Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-12927/24 по делу N А40-131854/2023

город Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-131854/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Жирнова М.А., доверенность от 23.09.2021 г.,

от ответчика: Солодовникова Л.И., доверенность от 10.10.2023 г.,

рассмотрев 29 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Гедеон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 года,

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к ООО "СК Гедеон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Гедеон" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 938 586 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СК Гедеон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СК Гедеон", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 29.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 0573200007519000125 на поставку банковского и технического оборудования, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по заданию заказчика поставить банковское и техническое оборудование в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в том числе, предусмотренный пп. 9 п. 1 технического задания товар "машина для подсчета DoCash 3040" в количестве 214 штук.

В процессе исполнения контракта поставщик в адрес заказчика поставил партию товара в количестве 50 штук. От приемки последующей партии товара в количестве 164 штук заказчик отказался по причине того, что поставленные машины для подсчета DoCash 3040 не производят подсчет бланков билетов и не пригодны для целей, для которых товар приобретался заказчиком.

Поставщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями обязать заказчика принять товар по контракту и взыскать оплату поставленного товара в размере 2 938 586,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-585/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "СК Гедеон" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 по делу N А40-585/2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "СК Гедеон" удовлетворены в полном объеме суд апелляционной инстанции обязал ГУП "Московский метрополитен" принять у ООО "СК Гедеон" по контракту от 29.04.2019 N 0573200007519000125 товар "машина для подсчета DoCash 3040", а также взыскал с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "СК Гедеон" стоимость поставленного товара в размере 2 938 586 руб. 44 коп.

Во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-585/2020 с расчетного счета ГУП "Московский метрополитен" на основании исполнительного листа, предъявленного в банк, взысканы денежные средства в сумме 2 979 279,44 руб., из которых 2 938 586,44 руб. в качестве оплаты стоимости товара - машин для подсчета DoCash 3040 в количестве 164 шт., которые фактически не поставлены заказчику и не приняты последим.

Истец ссылается на то, что ответчиком денежные средства удержаны, но товар не поставлен, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что заказчиком оплачен товар, который ответчиком не поставлен, действия ответчика направлены на извлечение необоснованной выгоды, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и нарушении принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной нормы права, существа заявленных требований и возражений, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о возврате полученных в рамках исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-585/2020 денежных средств, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара на спорную сумму.

Поскольку спорные отношения обусловлены исполнением судебного акта и не характеризуются признаком автономии воли их участников в лице взыскателя и должника, поэтому денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, так как были получены истцом по установленному законом основанию в рамках установленного законом исполнительного правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.07.2022 N 302-ЭС22-11079, спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение в гражданско-правовом смысле, поскольку получены ответчиком по результатам исполнения вступившего в законную силу судебного акта; возврат полученных взыскателем денежных средств в данном случае должен осуществляться в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а выбранный истцом способ защиты права в порядке искового производства является ненадлежащим.

Таким образом, судебная практика признает, что спорное правоотношение не является гражданско-правовым, а относится к процессуальным правоотношениям (исполнительским отношениям либо реверсивным отношениям), а потому регулируется специальными процессуальными нормами - статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если судебный акт по делу А40-585/20 не исполнен (в части передачи товара) и не может быть исполнен, истец не лишен права обратиться в суд в рамках дела А40-585/20 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход приведет к наличию противоречивых судебных актов, что недопустимо.

Кроме того, судами по настоящему делу не учтено, что ранее истец также обращался за взысканием убытков этой же денежной суммы (дело А40-194876/21), в удовлетворении требований было отказано. Изменение правовых оснований исковых требований (на взыскание неосновательного обогащения) не меняет сути рассмотренного ранее спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу положений частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с истца в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу N А40-131854/2023 - отменить, в иске отказать.

Взыскать ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "СК Гедеон" 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.Н. Нагорная Е.Ю. Филина