Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-15498/24 по делу N А40-213776/2023

г. Москва

01 августа 2024 г.

Дело N А40-213776/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щёлково"

- не явка, извещены;

от федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

- Мизяк Б. Е. по доверенности от 30.11.2023 г. N 141/1/11783нс;

от Министерства обороны Российской Федерации

- Мизяк Б. Е по доверенности от 10.10.2022 г. N 207/5/Д/196;

рассмотрев 31 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу N А40-213776/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щёлково" к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щёлково" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 2) за счет средств казны Российской Федерации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 227 957 руб. 22 коп., пени за период с 11.02.2023 по 07.07.2023 в размере 3 841 руб. 66 коп., пени за период с 08.07.2023 и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу N А40-213776/23.

Ответчики в кассационных жалобах указывают на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем, просят отменить судебные акты нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: Московская обл., г. Щелково, ул. Жуковского, д. 1; ул. Институтская, д. 30; ул. Ленина, д. 1., в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Как установлено судом, шесть нежилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам, являются собственностью ответчика 2 и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением

Истец утверждал о наличии задолженности Учреждения в размере 227 957 руб. 22 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом в отношении спорных помещений, за период с 01.01.2023 по 30.06.2023.

Поскольку досудебные требования о погашении данной задолженности были оставлены без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки с ответчика 1 и привлечении к субсидиарной ответственности по указанным обязательствам Минобороны России.

Руководствуясь статьями 123.21, 210, 307, 309-310, 329-330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что в силу закона Учреждение обязано нести расходы на содержание спорных помещений, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате иных сборов и платежей по общему имуществу, признав, что данный ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных Обществом, суды обеих инстанции, констатировав наличие неоплаченной задолженности, удовлетворили исковые требования к Учреждению в полном объеме, после чего, исходя из того, что собственник имущества казенного учреждения несет ответственность по его обязательствам, возложили субсидиарную ответственность по погашению задолженности и штрафных санкций на Минобороны России.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, доводы ответчиков о том, что истец не является управляющей организацией по спорным адресам, опровергались представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений от 08.06.2015, от 29.06.2015, от 26.06.2015.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно установили надлежащих ответчиков по заявленным требованиям, а также отклонили их возражения о направлении Обществом копии искового заявления и претензионных писем в адреса Учреждения и Минобороны России.

Ссылки кассационной жалобы Учреждение на наличие договора аренды в отношении одного из помещений, отклоняются судом округа, поскольку из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Указанная правовая позиция сформирована в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 310-ЭС19-25253).

Доводы кассационной жалобы Минобороны России о необоснованном привлечении ответчика 2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, отклоняются судом округа как противоречащие разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы Учреждения об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу N А40-213776/23 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин О. А. Шишова