Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-9925/24 по делу N А41-85457/2023

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А41-85457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Люберцы Московской области: не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Стратегия": Барков Н.В. по доверенности от 09.11.2023

от Главгосстройнадзора Московской области: не явился

от Минжилполитики Московской области: не явился

от Управления Росреестра по Московской области: не явился

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явился

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А41-85457/2023

по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия"

о признании здания самовольной постройкой

третьи лица: Главгосстройнадзор Московской области, Минжилполитика Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия", общество, ответчик) с требованиями: - о признании одноэтажного здания с кадастровым номером (к.н.) 50:22:0010201:296, площадью 64,3 кв. м, расположенного на земельном участке с к.н. 50:22:0010201:37 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Новая, д. 10А, самовольной постройкой; - об обязании ответчика снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; - о взыскании с ООО "Структура" в пользу администрации в случае неисполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу 50 000 руб. за каждый календарный день неисполнения;- указать, что в случае неисполнения принятого судебного акта в течение установленного срока администрация вправе осуществить действия по сносу спорного здания за счет ответчика с взысканием с общества необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор МО), Министерство жилищной политики Московской области (далее - Минжилполитика МО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - комитет), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество, далее также совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно незаконное отклонение доводов о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Стратегия" является собственником земельного участка с к.н. 50:22:0010201:37, площадью 171 кв. м, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Люберецкий, г. Люберцы, ул. Новая, дом 10А, с видом разрешенного использования - "под здание нежилого назначения (магазин)", отнесенного к категории земель - "земли населенных пунктов".

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание нежилого назначения (магазин) площадью 64,3 кв. м, местоположение - Московская обл., р-н Люберецкий, г. Люберцы, ул. Новая, д. 10, корп. А, с к.н. 50:22:0010201:296, принадлежащее на праве собственности ответчику с 03.10.2015.

В выписке из Единого государственного реестре недвижимости (ЕГРН) на данный объект от 20.08.2022 указаны год завершения строительства и год ввода в эксплуатацию по завершению строительства - 2000.

Актом осмотра объекта недвижимости строительства от 28.08.2023 установлено, что земельный участок используется под предпринимательскую деятельность, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отсутствует разрешение на строительство, исходно-разрешительная документация на объект отсутствует.

Как указывает истец, также в отсутствие исходно-разрешительной документации в настоящее время ответчиком ведутся строительные работы по реконструкции объекта, по состоянию на 17.08.2023 выполнена пристройка входной группы объекта, а также начаты работы по облицовке фасадной части объекта кирпичом.

Изложенное послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 51, 55 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение иска, исходя из следующего.

Как установлено судами, Распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 14.07.2004 N 1785-РТ утвержден акт от 25.05.2004 приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - нежилого здания: магазин лит. Б, общей площадью 64,3 кв. м, после реконструкции, произведенной ООО "Фирма "Пропект-Л", по адресу: г. Люберцы, ул. Новая, около д. 10. Указанным распоряжением зданию присвоен почтовый адрес: г. Люберцы, ул. Новая, д. 10-а, а также ООО "Фирма "Проспект-Л" рекомендовано провести регистрацию права собственности на спорное здание с к.н. 50:22:0010201:296.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с к.н. 50:22:0010201:296 право собственности ООО "Фирма "Проспект-Л" прекращено 10.08.2005 в связи с заключением договора купли-продажи: земельный участок с к.н. 50:22:0010201:37 и объект недвижимости с к.н. 50:22:0010201:296 перешли на праве собственности к ООО "Вариант".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 по делу N А41-65264/2013 правопредшественнику истца, Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, при участии в деле Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано в иске к ООО "Вариант" о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание нежилого назначения: 1-этажное инв. N 39-6611, расположенного по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Новая, д. 10а.

Судом в рамках дела N А41-65264/2013 установлено, что необходимая разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выдавалась уполномоченными органами, а также что спорное здание является капитальным.

Впоследствии зарегистрированным в установленном законом порядке Соглашением от 10.09.2015 N 3 о внесении вклада в имущество общества его участником, владеющим 55 % долей участия в уставном капитале, заключенным между ООО "Вариант" и ООО "Стратегия", спорные земельный участок и здание переданы в качестве вклада в ООО "Стратегия".

Передача имущества в качестве взноса и его принятие на баланс ООО "Стратегия" оформлено актом приема-передачи имущества от 21.09.2015.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.10.2015 ООО "Стратегия" зарегистрировало право собственности на данные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая указанное ходатайство, при руководстве положениями статей 195, 196, 199, 200, 208, 222 ГК РФ, и учете разъяснений, изложенных в пунктах 4, 10, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), суды исходили из следующего.

Суды установили, что спорное здание завершено строительством и введено в эксплуатацию до момента приобретения ответчиком права собственности на него, то есть до 2015 года.

При этом земельный участок с к.н. 50:22:0010201:37, на котором расположено спорное здание, изначально предоставлялся для целей строительства магазина. Согласно заключению комитета по указанный земельный участок не имеет ограничений в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 7, 13, 14 части 5, части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Акт о приемке в эксплуатацию здания общей площадью 64,3 кв. м по адресу: М.О., г. Люберцы, ул. Новая, д. 10, корп. А, утвержден Распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 14.07.2004 N 1785-РТ.

Учитывая изложенное, суды признали, что администрация узнала о существовании спорного здания, возведенного в отсутствие исходно-разрешительной документации, не позднее 14.07.2004 - дата вынесения Распоряжения Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области об утверждении акта о приемке здания в эксплуатацию.

Если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).

Судами проанализировано представленное обществом заключение от 17.11.2023 N 171123, выполненное специалистами ООО "Земля-Проект" Авдеевым П.Н., Новиковым А.М., согласно выводам которых требования норм пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и других правил при возведении спорного нежилого здания обществом соблюдены, нарушений не выявлено; объект является нежилым зданием - магазином, соответствующим виду разрешенного использования земельного участка - под здание нежилого назначения (магазин); объект не расположен в пределах охранных зон инженерных сетей, особо охраняемых природных территорий, природных экологических территорий и объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, соответствует предельным параметрам застройки, установленным градостроительным регламентом; спорное здание обладает прочной связью с землей, перемещение которого на новое место не представляется возможным без причинения несоразмерного ущерба его назначению; исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также специалистами отмечено, что при осмотре основных конструктивных элементов здания в местах узлов сопряжения деформационных трещин, просадок, подмыва фундаментов не выявлено. Значительных деформаций, прогибов, отклонений от проектной плоскости несущих и ограждающих конструкции здание не имеет.

Как отметили суды, из заключения специалистов не усматривается проведение ответчиком действий по реконструкции недвижимого объекта имущества; производимые обществом работы характерны для благоустройства объекта недвижимости.

Определением арбитражного суда от 16.10.2023 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Между тем, такое ходатайство заявлено не было. С учетом изложенного, заключение специалистов от 17.11.2023 N 171123 судами принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суды признали, что в рассматриваемом случае исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, с учетом позиции, изложенной в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ".

Принимая во внимание выводы специалистов, изложенные в заключении, учитывая, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 и в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, установив, что администрация узнала о существовании спорного здания, возведенного в отсутствие исходно-разрешительной документации, не позднее 14.07.2004, между тем обратилась в суд с настоящим иском в октябре 2023 года, суды признали пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Данные выводы согласуются с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858.

Соглашаясь с выводами судов, ссуд округа отмечает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А41-85457/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова