Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-7345/24 по делу N А40-179328/2016

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-179328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Мельникова А.Ю. дов-ть от 06.12.2023 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АБ "Россия"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

к акционерному обществу "Акционерный банк "Россия",

третье лицо: акционерное общество "Инженерно-строительная компания "Союз-сети",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Акционерный банк "Россия" (ответчику) о взыскании суммы выплаты по банковским гарантиям в размере 738 353 008 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 189 349 рублей 51 копейка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Инженерно-строительная компания "Союз-сети" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 09.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит определение и постановление судов отменить как вынесенные с нарушением норм права, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на то, что решение суда от 09.01.2017 ответчиком полностью исполнено, вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу N А60-56971/2016 с истца в пользу третьего лица были взысканы 290 456 155 рублей 81 копейка по договору подряда, судом произведен зачет данной суммы в счет аванса, полученного третьим лицом от истца по договору подряда. С учетом произведенного зачета, ответчик по настоящему делу произвел переплату в пользу истца по банковским гарантиям в размере 290 456 155 рублей 81 копейка. Истец 25.12.2019 вернул ответчику названную сумму переплаты, при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по настоящему делу удовлетворено заявление истца об индексации денежной суммы без учета довода ответчика о произведенной им переплаты, в связи с чем у ответчика возникли финансовые потери по вине истца в размере 290 456 155 рублей 81 копейка. Ссылаясь на то, что истец добровольно возвратил ответчику сумму переплаты в размере 290 456 155 рублей 81 копейка, ответчик обратился в суд с заявлением о повороте решения от 09.01.2017 в части процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были присуждены с ответчика в пользу истца в размере 28 189 349 рублей 51 копейка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, и, соответственно, не могут служить основанием для пересмотра решения, Ответчик в заявлении ссылается не на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, а фактически направлены на несогласие с определением суда первой инстанции от 23.10.2023, которым удовлетворено заявление истца об индексации присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по настоящему делу денежных сумм, кроме того, ответчиком пропущен 3-месячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что заявитель ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу N А60-56971/2016.

Судами правильно применены положения статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судами на основании исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А40-179328/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников