Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-7345/24 по делу N А40-179328/2016

г. Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-179328/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Россети" (прежнее наименование - ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ") - (онлайн-участие)- Щербина А.С., дов. от 06.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 об индексации присужденных средств по делу N А40-179328/16

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) к Акционерному обществу "Акционерный банк "Россия" (ОГРН 1027800000084) о взыскании денежных средств по банковским гарантиям

третьи лица: АО "Инженерно-строительная компания "Союз-сети", в/у АО "Инженерностроительная компания "Союз-сети" Медведева А.А.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АКБ "Россия" о взыскании по банковским гарантиям от 28.04.2014 N 00.02-2-2/09/220/14, N 00.02-2-2/09/221/14, N 00.02-2-2/09/222/14, N 00.02-2-2/09/223/14, N 00.02-2-2/09/224/14, N 00.02-2-2/09/225/14, N 00.02-2-2/09/226/14 и N 00.02-2- 2/09/227/14 денежной суммы в размере 738 353 008 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 189 349 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Инженерно-строительная компания "Союз-сети", временный управляющий АО "Инженерностроительная компания "Союз-сети" Медведева А.А.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.01.2017 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, удовлетворил иск.

АО "АБ "Россия" 01.06.2017 исполнило судебный акт.

ПАО "ФСК ЕЭС" 31.08.2023 обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.10.2023 удовлетворил заявление и взыскал с АО "АБ "Россия" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" сумму индексации в размере 20 381 743 руб. 20 коп.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное определение Арбитражного суда города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 31.01.2024 приостановил производство по апелляционной жалобе АО "АБ "Россия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 об индексации присужденных средств по делу N А40-179328/16 до вынесения судебного акта Конституционным Судом РФ по запросу Верховного Суда Российской Федерации по жалобе Акционерного общества "Энерго-Альянс" по делу NА50-10315/2010.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ПАО "Россети" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А40-179328/16, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО "Россети" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Заседание, назначенное на 01.04.2024, 15 час. 30 мин. проводилось посредством использования веб-конференции.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу, просил отметить обжалуемое определение апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе АО "АБ "Россия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 об индексации присужденных средств по делу N А40-179328/16 до вынесения судебного акта Конституционным Судом Российской Федерации по запросу Верховного Суда Российской Федерации по жалобе акционерного общества "Энерго-Альянс" по делу NА50-10315/2010, поскольку результат рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации указанного запроса Верховного Суда Российской Федерации имеет существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Опровержение названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены окружным судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка же доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А40-179328/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников