Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-20036/21 по делу N А40-157996/2020

город Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-157996/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Гарнова М.А.: Губачев А.С., доверенность от 17.05.2023;

от конкурсного управляющего должника: Харламов А.А., доверенность от 20.01.2024;

рассмотрев 17 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Гарнова М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 февраля 2024 года

о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ИнтерФинанс УА" в пользу Гарнова М.А. 39.840.750 руб. в период с 01.02.2019 по 05.04.2021 и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерФинанс УА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 ООО "ИнтерФинанс УА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Казарина М.М.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ", объявление от 24.09.2022 N 177.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника Казариной М.М. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ИнтерФинанс УА" в пользу Гарнова М.А. (далее - ответчик) денежных средств в сумме 49.393.511,84 руб. на основании платежных поручений от 01.02.2019 N 2, от 21.02.2019 N 16, от 30.08.2019 N 153, от 18.09.2019 N 175, от 10.04.2020 N 90, от 17.04.2020 N 94, от 21.05.2020 N 100, от 03.07.2020 N 13, от 06.07.2020 N 14, от 21.07.2020 N 36, от 26.08.2020 N 91, от 05.12.2019 N 12, от 01.10.2020 N 60, от 22.03.2021 N 40, от 25.03.2021 N 7, от 05.04.2021 N 16 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Гарнова М.А. в пользу должника денежных средств в сумме 48.043.511,84 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ИнтерФинанс УА" в пользу Гарнова М.А. 39.840.750 руб. в период с 01.02.2019 по 05.04.2021 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гарнова М.А. в пользу ООО "ИнтерФинанс УА" 39.840.750 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гарнов М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гарнова М.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерФинанс УА" возбуждено 04.09.2020, в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 01.02.2019 по 05.04.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом четыре платежа от 01.10.2020 N 60, от 22.03.2021 N 40, от 25.03.2021 N 7, от 05.04.2021 N 16 совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, Закон о банкротстве понимает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды также установили, что на дату осуществления спорных платежей должник имел ряд неисполненных обязательств перед контрагентами.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-157996/20 требования ООО КБ "Ренессанс" в размере 400.583.923,44 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерФинанс УА".

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 840.074,1 руб. - основной долг, 128.728,58 руб. - пени. Период образования задолженности - 4 квартал 2020 года (НДС), налога на имущество - 1 квартал 2019 года, земельного налога - 2 квартал 2021 года, НДФЛ - 2 квартал 2021 года, страховых взносов - 2 квартал 2021 года.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей по платежным поручениям от 01.02.2019 N 2, от 21.02.2019 N 16, от 30.08.2019 N 153, от 18.09.2019 N 175, от 10.04.2020 N 90, от 17.04.2020 N 94, от 21.05.2020 N 100, от 03.07.2020 N 13, от 06.07.2020 N 14, от 21.07.2020 N 36, от 26.08.2020 N 91, от 01.10.2020 N 60, от 22.03.2021 N 40, от 25.03.2021 N 7, от 05.04.2021 N 16.

Так, суды указали, что оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированного лица по отношению к должнику, поскольку ответчик является братом бывшего руководителя должника - Гарнова Л.А.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование совершенных платежей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом в отношении платежа, совершенного по платежному поручению от 05.12.2019 N 12, суды установили, что денежные средства списаны по спорному платежу со счета Закрытого паевого инвестиционного фонда кредитного "Варрант", находящегося под управлением ООО "ИнтерФинанс УА".

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересам кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, операции, осуществленные должником по счетам Закрытого паевого инвестиционного фонда кредитного "Варрант", не затрагивают интересы конкурсной массы самого ООО "ИнтерФинанс УА", они не изменили объем активов обслуживающей кредитной организации.

Доказательств обратного судам не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, в реестре требований кредиторов отсутствуют кредиторы, перед которыми у должника возникла задолженность по обязательствам Закрытого паевого инвестиционного фонда кредитного "Варрант".

Также судам не представлены доказательства того, что не производилась оценка имущества фондом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что спорный платеж совершен за счет собственного имущества (имущества должника) и во вред кредиторам, чьи требования учтены в реестре, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в указанной части.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суды пришли к правомерному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гарнова М.А. в пользу ООО "Интерфинанс УА" 39.840.750 руб. в конкурсную массу.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о непредоставлении ответчиком отзыва является технической ошибкой, равно как и указание судом первой инстанции на 5 стр. в абзаце первом на "применение компенсационной реституции", которые не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта; допущенные в определении технические ошибки не отменяют установленных судом обстоятельств, достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 суд обязал конкурсного управляющего представить правовую позицию по спору с учетом доводов ответчика и новых доказательств в деле, анализ договоров представляемых Гарновым М.А., в связи с чем доводы о неисследовании судом первой инстанции представленных в материалы дела документов обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика и представленным в материалы дела документам при вынесении судебного акта по существу.

Апелляционным судом также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что все оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего сделка не может быть признана недействительной, в том числе, с учетом представленных в материалы дела доказательств равноценного встречного исполнения обязательств, поскольку Гарновым М.А. не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие реальность заключенных соглашений, лежащих в основе спорных перечислений денежных средств, в подтверждение того, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, ответчиком не предоставлено судам надлежащих доказательств, подтверждающих перевод акций на счета должника, якобы приобретенных на основании договоров купли-продажи ценных бумаг (от 01.10.2020 N 201001/002-ЦБ; от 10.04.2020 N 200410/0001-ФЛ с дополнительными соглашениями N 1 и N 2; от 03.07.2020 N 200703/0001-ФЛ; от 21.07.2020 N 200721/0001-ФЛ; от 26.08.2020 N 200826/0001-ФЛ) и договора об отступном от 02.12.2023 N 191202-О.

Между тем, судам представлены поручения на списание ценных бумаг и отчеты об исполнении бухгалтерских операций.

Однако, как обоснованно отметил апелляционный суд, представленные ответчиком документы не имеют никаких подписей и печатей (в том числе электронных), ввиду чего не могут быть признаны допустимыми доказательствами, по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, договоры купли-продажи ценных бумаг представлены в копиях, в свою очередь, подлинники документов на обозрение суду не представлены.

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что в отношении Гарнова М.А. еще 28.12.2020 возбуждено уголовное дело N 12002450039000141 по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств).

Учитывая изложенное, доводы ответчика признаны апелляционным судом несостоятельными, документально необоснованными.

Также апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии каких-либо досудебных требований со стороны конкурсного управляющего должника, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах настоящего дела заявлениями Казариной М.М. направленными в СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве о возможности ознакомиться с материалами, изъятыми в рамках уголовного дела N 12002450039000141, а также запросами, направленными в адрес ответчика.

При этом доказательств того, что Гарнов М.А. предпринимал какие-либо действия, направленные на получение необходимых ему доказательств, подтверждающих законность спорных платежей, судам не представлено.

Довод об отсутствии достаточного времени для подготовки соответствующей позиции, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ИнтерФинанс УА" в пользу Гарнова М.А. принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 01.03.2023.

Таким образом, с момента принятия к производству указанного заявления конкурсного управляющего и до момента вынесения по нему судебного акта прошло более девяти месяцев. Кроме того, в определениях об отложении судебных заседаний суд первой инстанции неоднократно предлагал Гарнову М.А. представить соответствующие доказательства, в том числе, подтверждающие приобретение акций ответчиком. Однако указанных доказательств также предоставлено не было.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки, о чем сделан соответствующий вывод в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-11133.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-157996/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Гарнова М.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-157996/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов