Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-28925/22 по делу N А40-131709/2021

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-131709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Мацоцкого С.С. - представители: Бородкин В.Г., Назаренко В.А. (доверенность от 25.03.2024)

от внешнего управляющего ООО "Инфралинк" - представители: Елфимов Д.И. (доверенность от 04.04.2024), Абакшин И.А. (доверенность от 09.01.2024)

от ПАО "Росбанк" - представитель Куницкий Д.И. (доверенность от 12.07.2023)

от Банк ГПБ (АО) - представитель Якушев Р.С. (доверенность от 07.02.2024)

от АКБ "Центрокредит" - представитель Алексеева Н.А. (доверенность от 17.07.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мацоцкого Сергея Савельевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, по заявлению Мацоцкого Сергея Савельевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 125 000 000 руб. (основной долг), 37 900 240 руб. 53 коп. (проценты), 73 500 000 руб. (неустойка),

в рамках дела о признании ООО "Инфралинк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в отношении ООО "Инфралинк" (далее - должник; ИНН 7727146647, ОГРН 1027700131964) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович (ИНН 500703855250), о чем в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2022 N 62(7263) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2022 поступило заявление Мацоцкого Сергея Савельевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 125 000 000 руб. (основной долг), 37 900 240,53 руб. (проценты), 73 500 000 руб. (неустойка).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в отношении ООО "Инфралинк" введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Макаров В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.07.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления Мацоцкого С.С. назначено на 04.10.2023.

В процессе рассмотрения заявления Тришиным А.А. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве по требованиям Мацоцкого С.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 произведена замена Мацоцкого С.С. на Тришина А.А., требования Тришина А.А. в размере 112 500 000 руб. (основной долг), 9 253 398 руб. 80 коп. (проценты) и 9 900 000 руб. (неустойка) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба Мацоцкого С.С. принята, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Мацоцкого С.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Мацоцкого С.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, прекращено производство по апелляционной жалобе Мацоцкого С.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе, Мацоцкий С.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2024 кассационная жалоба Мацоцкий С.С. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Также Мацоцкий С.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2024, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ч. 2 ст. 276 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", с учетом заявленных доводов, суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, восстановил пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, принял кассационную жалобу Мацоцкого С.С. к производству, назначил к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы Мацоцкий С.С. ссылался на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, Мацоцкий С.С. не был уведомлен о дате судебного заседания, не мог получить уведомление, поскольку определенное время находился за пределами РФ; указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии фактической аффилированности с должником.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители Мацоцкого С.С. в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители внешнего управляющего ООО "Инфралинк", ПАО "Росбанк" (представил отзыв), Банк ГПБ (АО) и АКБ "Центрокредит" возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.

Представителем внешнего управляющего ООО "Инфралинк" заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поддержанное кредиторами, по доводам которого возражали представители Мацоцкого С.С.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен в отсутствие оснований, прекратить производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Коллегия суда кассационной инстанции, с учетом положений ст. 273 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрев ходатайство и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, с учетом ранее восстановленного срока на подачу кассационной жалобы определением суда от 19.06.2024, пришла к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, при этом прекращение производства по апелляционной жалобе не исключает возможность рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.12.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "УСП Компьюлинк" (прежнее наименование должника) и Мацоцким С.С. 12.10.2018 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику, а заемщик принимает заем в размере 135 000 000 руб. Возврат суммы займа и выплату начисленных на сумму займа процентов заемщик обязался произвести единовременно либо частями в срок не позднее 30.12.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца. За пользование суммой займа заемщик обязался выплатить займодавцу проценты в размере 10% годовых.

Займодавец 15.10.2018 платежным поручением N 1056 предоставил денежные средства заемщику в размере 135 000 000 руб. Заемщиком сумма займа и начисленные на сумму займа проценты не выплачены в полном размере.

Впоследствии, на основании договора цессии от 16.08.2022 Мацоцкий С.С. уступил принадлежащее ему право требования к должнику в пользу Тришина А.А. в размере 125 000 000 руб. (основной долг), 37 900 240,53 руб. (проценты), 73 500 000 руб. (неустойка (пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая обжалуемое определение от 05.12.2023, суд первой инстанции исходил из того, что требования в заявленном размере, с учетом частичного погашения задолженности и представленного расчета, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при этом посчитал возможным снизил размер неустойки, с учетом введения в отношении должника процедуры наблюдения, материалами дела подтверждается переход права требования к Тришину А.А. При этом судом установлено наличие фактической аффилированности между Мацоцкий С.С. и должником, а также оказание должнику компенсационного финансирования в состоянии имущественного кризиса, исходя из чего пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В настоящем случае, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований, размере задолженности, наличии оснований для снижения размера неустойки и перехода прав требования к Тришину А.А. подтверждены достаточными доказательствами, конкурсным управляющим и кредиторами не оспариваются.

Так, факт предоставления займа и заключения договора цессии документально подтвержден и не опровергнут, в связи с чем, выводу суда первой инстанции правомерны и обоснованы.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат понижению в очередности удовлетворения, поскольку первоначальный кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, а финансирование посредством конструкции займа (в настоящем случае - непринятие мер по взысканию задолженности и продление сроков возврата займа) предоставлялось в ситуации имущественного кризиса должника; при этом замена кредитора в обязательстве не изменила правовую природу требований, к ним применимы правила о субординации, поскольку в правовое значение имеет статус кредитора на момент предоставления компенсационного финансирования.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определнии Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 3 06-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В данном случае, судом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности Мацоцкого С.С. и должника.

Как следует из материалов дела, Рыбаков А.В. являлся генеральным директором ООО "Инфралинк" с 07.07.2021 по 27.07.2023, ООО "Русим" - с 10.10.2023 по настоящее время. Чернышов Ю.И. являлся генеральным директором ООО "Инфралинк" с 11.05.2004 по 06.07.2021, ООО "Русим" - с 09.07.2021 по 14.08.2022. Мацоцкий С.С. владел 10% доли в уставном капитале ООО "Русим" с 03.03.2021 по 05.05.2023.

Кроме того, в соответствии с заключением по результатам анализа финансового состояния ООО "Инфралинк" по данным, представленным исполнительным органом должника, у ООО "Инфралинк" имеются связи (аффилированность) с ООО "Русим", учредителем которого является Мацоцкий С.С.

При этом в ходе судебного заседания, состоявшегося 27.11.2023, представителем Трушина А.А. - Поповой Н.В. фактически был подтвержден факт аффилированности между должником и Мацоцким С.С. с указанием на то, что "между сторонами сложились крепкие, долгосрочные деловые связи".

На основании изложенного, проанализировав информацию вкладки "связи" системы Контур.Фокус, суд пришел к правомерному выводу о наличии между заявителем и должником признаков фактической аффилированности.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом, достаточные доказательства опровергающие наличие фактической аффилированности в материалы дела не представлены.

В случае аффилированности сторон сделки, к заявленному требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) нашли отражение вопросы установления в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его лиц.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п. 3 Обзора от 29.01.2020).

Как разъяснено в п. 3.2 Обзора от 29.01.2020, финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В п. 3.3 Обзора от 29.01.2020 указано, что разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам. Финансирование должника может осуществляться, в том числе, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Как установлено судом, на основании дополнительного соглашения от 30.12.2018 N 1 срок займа продлен до 27.12.2019, на основании соглашения от 02.10.2019 N 2 - до 31.03.2020, на основании соглашения от 10.10.2019 N 3 - до 31.12.2020, на основании соглашения от 23.10.2020 N 5, указано, что 31.12.2020 является началом срока погашения займа, и должнику согласована рассрочка погашения сроком более чем на три года с этой даты.

При этом из финансового анализа системы Конур.Фокус за 2020 год следует, что уже в 2020 году имелись критические показатели деятельности организации за указанный период. Так, исследовав коэффициент абсолютной ликвидности и на начало, и на конец анализируемого периода (31.03.2019 - 31.12.2021); коэффициент текущей ликвидности и на начало, и на конец анализируемого периода (31.03.2019 - 31.12.2021); показатель обеспеченности обязательств Должника его активами на начало анализируемого периода; степень платежеспособности по текущим обязательствам по состоянию на 31.12.2021; коэффициент автономии, за анализируемый период; коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на 31.12.2021; долю просроченной кредиторской задолженности в пассивах должника; показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам в 2021 году; динамику рентабельности активов в анализируемом периоде; нормы чистой прибыли; выручку от реализации компании по сравнению с базовым периодом; валовую прибыль; прибыль от продаж; сальдо убытки по прочим доходам и расходам; чистую прибыль за анализируемый период, суд первой инстанции пришел к выводу о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса в анализируемый период.

Судом правомерно отмечено, что финансирование аффилированным лицом посредством использования конструкций займа путем продления сроков его возврата предоставлялось в ситуации имущественного кризиса, что является основанием для субординации требования.

С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований.

При этом замена кредитора в обязательстве не изменила правовую природу требований, к ним применимы правила о субординации, поскольку в правовое значение имеет статус кредитора на момент предоставления компенсационного финансирования.

Доводы Мацоцкого С.С. о его ненадлежащем извещении являлись предметом рассмотрения судов. Так, суд апелляционной инстанции в определении от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024, пришел к выводу о том, что в материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения Мацоцкого С.С. о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мацоцкого С.С. и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-131709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий