Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-5851/19 по делу N А40-149605/2017

г. Москва

5 августа 2024 г.

Дело N А40-149605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" - представитель Ищук А.И. (доверенность от 24.04.2024)

от финансового управляющего гр. Вдовина А.В. - Перегудова И.В. - представитель Моисеева Д.Е. (доверенность от 20.04.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 (N 09АП-18200/2024), по заявлениям конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" о разрешении разногласий и включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вдовина Андрея Вадимовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 Вдовин Андрей Вадимович (далее - должник; 12.01.1971 г.р., ИНН 771600605733, СНИЛС 017-927-489 85) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Перегудов Илья Валерьевич (ИНН 772151756893), о чем в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71 (6551) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника.

Также в Арбитражный суд города Москвы 08.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, заявление конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника оставлено без удовлетворения, признан обоснованным отказ финансового управляющего Вдовина А.В. об учете требований ПАО "М2М Прайвет Банк" в составе текущих обязательств Вдовина А.В.

Требования ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 569 561 руб. 24 коп. признаны обоснованными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требований отказано, требования ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 569 561 руб. 24 коп. признаны подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды пришли к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего гр. Вдовина А.В. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-251578/2016 ПАО "М2М Прайвет Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ПАО "М2М Прайвет Банк" в первой очереди реестра требований кредиторов установлены требования Вдовина А.В. на общую сумму 28 500 371 руб. 94 коп. Указанные требования были частично удовлетворены в общем размере на сумму 569 561 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по настоящему делу понижена очередность удовлетворения требований Вдовина А.В. в реестре требований кредиторов ПАО "М2М Прайвет Банк" до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 569 561 руб. 24 коп., заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований, и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для предъявления требований.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований, поскольку основания и размер задолженности подтверждены документально и не оспорены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления N 45, по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 24 Постановление N 45).

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно положениям абз. 2 п. 24 Постановления N 45 в случае пропуска указанного в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В данном случае, судами установлено, что дату начала течения срока для обращения с заявлением ПАО "М2М Прайвет Банк" указывает 02.11.2023 (дата получения отказа финансового управляющего в удовлетворении требований ПАО "М2М Прайвет Банк" о включении задолженности в реестр текущих платежей).

Вместе с тем, судами правомерно отмечено, что о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк" узнал, не позднее даты вынесения определения о понижении очередности удовлетворения требований Вдовина А.В. в реестре требований кредиторов ПАО "М2М Прайвет Банк".

Судами также отмечено, что к финансовому управляющему кредитор обратился лишь 29.09.2023, а с заявлением о включении требований в реестр - 08.12.2023, т.е. с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований с даты возникновения права на обращение.

Как указывает финансовый управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу, что также усматривается из открытых источников, Вдовин А.В. длительное время являлся контролирующим ПАО "М2М Прайвет Банк" лицом; определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-251578/2016 Вдовин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылка конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 не обоснована.

При этом, даже с учетом определения от 03.04.2023, заявителем не раскрыто в связи с чем, при наличии сомнений относительно судьбы спорных перечислений конкурсный управляющий обратился к финансовому управляющему только 29.09.2023, а в суд еще позднее - 08.12.2023.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для восстановления срока для предъявления требований, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А40-149605/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько