Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-10274/24 по делу N А40-245977/2022

г. Москва

6 августа 2024 г.

Дело N А40-245977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в судебном заседании:

от Силайчева Валерия Павловича представитель Силайчев Михаил Валерьевич доверенность от 11.09.2023 сроком до 31.12.2024; паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) (не подключился к онлайн-заседанию);

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМОНТАЖ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 (л.д. 18)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 (N 09АП-21609/2024) по делу N А40-245977/2022 (л.д. 41-43)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Герасимова В.В. о взыскании с Силайчева Валерия Павловича убытков в размере 463.685 руб. 99 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМОНТАЖ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС России N 10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймонтаж", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герасимов В.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Герасимова В.В. о взыскании с Силайчева Валерия Павловича убытков в размере 463.685,99 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СТРОЙМОНТАЖ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с Силайчева Валерия Павловича в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖ" убытки в размере 463 685,99 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам настоящего дела, в частности, ссылается на то, что ответчик не представил доказательств и пояснений причин своего бездействия по работе с дебиторской задолженностью; именно руководитель юридического лица контролирует его деятельность и несет ответственность за свои действия и бездействия.

Поступивший от Силайчева В.П. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда кассационной инстанции от представителя Силайчева Валерия Павловича - Силайчева Михаила Валерьевича поступило ходатайство об участии в заседании окружного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Ходатайство судом округа удовлетворено. Однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, к системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) не подключился. Судом была обеспечена техническая возможность подключения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим из полученных от бывшего руководителя ООО "СТРОЙМОНТАЖ" Силайчева Валерия Павловича документов были выявлены активы в виде дебиторской задолженности, которая не была взыскана с дебиторов.

Из имеющихся в распоряжении управляющего документов следует, что бывшим руководителем должника проведена инвентаризация расчетов с заказчиками, поставщиками и подрядчиками.

Актом инвентаризации N СМСМ-000011 от 19.07.2023 установлена дебиторская задолженность (приведена в таблице обжалуемого судебного акта).

При анализе дебиторской задолженности было установлено, что руководителем должника не проведена работа по своевременному взысканию дебиторской задолженности.

Из общедоступных источников Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) видно, что часть компаний дебиторов ликвидирована.

Согласно заявлению, конкурсный управляющий полагает, что должник понес убытки в размере 463.685,99 руб., в результате бездействия ответчика в виде непринятия своевременных и должных мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 463.685,99 руб.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции установил следующее.

Сам по себе факт ликвидации контрагентов не лишает конкурсного управляющего возможности применить механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные п. 5.2 ст. 64 и п. 3 ст. 64.2 ГК РФ.

Также, сам по себе факт истечения сроков исковой давности не лишает конкурсного управляющего возможности обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Конкурсный управляющий не указал на совершение им каких-либо действий, принятия каких-либо мер для взыскания указанной задолженности.

Не предприняв каких-либо действий по взысканию задолженности с контрагентов, в т.ч. в порядке п. 5.2 ст. 64 и п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, конкурсный управляющий заявляет о взыскании данной задолженности с Силайчева В.П. - то есть фактически о возложении на Силайчева В.П. ответственности за действия (бездействие) контрагентов.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, исходя из смысла положений ст. 15 ГК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Какие-либо неразумные действия Силайчевым В.П. совершены не были.

Необходимые элементы для привлечения Силайчева В.П. к гражданско-правовой ответственности конкурсным управляющим не доказаны.

Само по себе нахождение Силайчева В.П. в должности генерального директора не означает его обязанность обращаться в суд за взысканием каждой задолженности, равно как и не означает его ответственность за действия (бездействие) контрагентов.

В отсутствие доказательств действительного наличия дебиторской задолженности, наличия реальной возможности ее взыскания, доводы конкурсного управляющего со ссылкой на данные бухгалтерского баланса, нельзя считать доказанными.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

В определении от 02.08.2022 N 19-КГ22-15-К5 Верховный Суд Российской Федерации указал, что взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пеней является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Суды нижестоящих инстанций верно установили все обстоятельства об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В отсутствие доказательств действительного наличия дебиторской задолженности, наличия реальной возможности ее взыскания, доводы конкурсного управляющего со ссылкой на данные бухгалтерского баланса, нельзя считать доказанными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 (N 09АП-21609/2024) по делу N А40-245977/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кручинина Н.А. Кузнецов В.В.