Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-7698/17 по делу N А40-193559/2015

5 августа 2024 г.

А40-193559/2015

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Градова В.П. -- Буланов С.Е. по доверенности от 15.11.2022, Николаев С.О. по доверенности от 07.12.2021;

от финансового управляющего гражданина-должника Льва Е.Ф. - Пудинов М.В. явился лично, предъявил паспорт;

от Лев М.А. - Горшкова Ю.Ф. по доверенности от 20.10.2021;

от Льва Е.Ф. - Старостина Е.В. по доверенности от 08.02.2018 и Дюканова О.В. по доверенности от 08..02.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - Демичев А.В. по доверенности от 08.09.2023;

от Пауковой А.И. - Левина Е.Е. по доверенности от 19.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Премиум", Пауковой А.И., Лев М.А., Льва Е.Ф., а также финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Льва Е.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 в отношении Льва Е.Ф. (далее - должника) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 был утвержден план реструктуризации долгов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, суд признал удовлетворенными в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как следствие, прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник, его финансовый управляющий, Паукова А.И., Лев М.А., а также общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество "Премиум") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представители Градова В.П. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Градова В.П. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам, мотивированное тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о признании требований кредиторов погашенными.

Между тем, вопреки доводам кредитора об обратном, предметом обжалования в настоящем случае является вопрос о прекращении производству по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия продолжает рассмотрение кассационных жалоб по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, было удовлетворено заявление Градова В.П. о намерении удовлетворить требования всех включенных в реестра требований кредиторов должника требований кредиторов должника.

Этим же судебным актом финансовому управляющему должника было предписано выполнить требования пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве и в срок до 10.12.2023 обеспечить представление в адрес Градова В.П. реквизитов специального банковского счета для удовлетворения требований кредиторов должника, а Градову В.П., соответственно, предложено в срок до 28.12.2023 удовлетворить включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов в общем размере 19 247 547,65 руб. путем перечисления указанных денежных средств на специальный банковский счет должника.

Как следствие, 13.03.2024 от Градова В.П. в суд первой инстанции поступило заявление о признании требований всех кредиторов должника погашенными с указанием на перечисление на специальный банковский счет не только 19 247 547,65 руб. непогашенных требований кредиторов должника по состоянию на 06.12.2023, но и в добровольном порядке еще и 1 083 240 руб., как требований Лев М.А. включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, то есть принятом после вынесении определения суда от 06.12.2023.

К указанному заявлению прилагались доказательства, подтверждающие фактическое перечисление на специальный банковский счет должника денежных средств в размере 20 330 787,65 руб., то есть в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 последовательно обжаловалось должником, его финансовым управляющим Пауковой А.И., Лев М.А., а также обществом "Премиум", но было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, а определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 должнику, его финансовому управляющему, Пауковой А.И., Лев М.А., а также обществу "Премиум" было отказано в передаче кассационных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 для рассмотрения их в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы должника, его финансового управляющего, Пауковой А.И., Лев М.А., а также общества "Премиум" о том, что для удовлетворения требований Лев М.А. в размере 1 083 240 руб. включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 12.02.2024, требовался отдельный судебный акт и Градов В.П. был не вправе погашать указанные требования в отсутствие такого судебного акта, были предметом судебного исследования и отклонены, поскольку согласно удовлетворенному судом заявлению Градова В.П. о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, он. изначально выразил намерение удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, без указания конкретной суммы.

Судом указанное заявление было удовлетворено определением от 06.12.2023, а сумма размера реестра требований кредиторов была определена судом на дату удовлетворения заявления Градова В.П.

В связи с этим, дальнейшее увеличение размера реестра требований кредиторов должника до 20 330 787,65 руб. повлекло для Градова В.П. необходимость, в целях полного удовлетворения требований кредиторов должника, перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 20 330 787,65 руб., что Градовым В.П. и было сделано.

Учитывая, что Градов В.П. изначально выразил намерение удовлетворить все требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и указанное намерение было судом удовлетворено, то в отношении требований кредитора Лев М.А. в размере 1 083 240 руб. вопреки доводам заявителей жалоб об обратном, уже не требовалось вынесение какого-либо отдельного судебного акта о возможности удовлетворения указанных требований.

В связи с изложенным, необоснованным также является довод о том, что указанные требования Лев М.А. в размере 1 083 240 руб. Градовым В.П. не погашены, поскольку никаким судебных актом, принятым судом в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, не была установлена данная сумма долга к удовлетворению требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В определении суда первой инстанции от 07.03.2024 установлено, что Градовым В.П. на специальный банковский счет должника 29.02.2024 было перечислено 20 330 787,65 руб., в том числе и с учетом включения в реестр требований кредиторов должника определением от 13.02.2024 требований Лев М.А. в размере 1 083 240 руб.

Соответственно, финансовый управляющий должника был осведомлен о намерении Градова В.П. удовлетворить требования кредитора Лев М.А., в том числе, и в указанном размере 1 083 240 руб. и перечислил для этого денежные средства на специальный банковский счет должника уже с учетом указанных требований, в связи с чем, финансовый управляющий должника обязан был перечислить указанную сумму кредитору Лев М.А. и отдельный судебный акт для этого не требовался.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о наличии правовых и процессуальных препятствиях для перечисления финансовым управляющим должника денежных средств в указанном размере в пользу Лев М.А.

Доводы заявителей жалоб о том, что денежных средств, оставшихся на специальном счете после перечисления всем конкурсным кредиторам, даже формально недостаточно, чтобы удовлетворить вновь возникшие реестровые требования конкурсного кредитора Лев М.А., также нельзя признать обоснованными.

Градов В.П. перечислил на специальный банковский счет должника денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов должника.

При этом, лицом ответственным за использование денежных средств, находящихся на указанном банковском счете должника, является финансовый управляющий должника, который и должен был обеспечить их правильное распределение среди кредиторов.

В абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, учитывая, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность в полном объеме погашена, производство по делу о банкротстве должника в данном случае подлежало прекращению на основании абзаца 7 пункта 57 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассаторов об обратном, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы о том, что в обязанности лица, заявившего о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику, входит удовлетворение не только требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но и выплата в пользу кредиторов мораторных процентов.

Суд указал, что в своих апелляционных жалобах на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 кредиторы ссылались на указанные доводы, однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 указанные апелляционные жалобы были оставлены без удовлетворения.

При этом судами отмечено, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав должника и его кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку, учитывая наличие у должника дорогостоящего имущества, прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, нерассмотренные судом требования кредитора Когана Е.И., на наличие которых ссылается Лев М.А., составляют 100 000 руб., что меньше суммы, необходимой для принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим, не имеют юридического значения доводы должника о том, что суд первой инстанции не исследовал наличие у него финансовой возможности осуществить погашение не включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности, которая осталась непогашенной.

Доводы о том, что реестровые требования Лев М.А. в размере 1 083 240 руб. остались якобы неудовлетворенными, также не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, как указывалось выше, Градовым В.П. на специальный банковский счет должника было перечислено 20 330 787,65 руб., в том числе и с учетом включения в реестр требований кредиторов должника определением от 13.02.2024 требований ев М.А. в размере 1 083 240 руб.

При этом, перечисление вышеуказанных денежных средств непосредственно на счет кредитора Лев М.А. являлось обязанностью финансового управляющего должника, что им сделано им не было.

В связи с этим, Лев М.А. в данной ситуации вправе оспорить указанное бездействие финансового управляющего, и взыскать с него убытки в соответствующем размере, а не требовать отмены обжалуемого определения по мотиву не полного удовлетворения ее требований к Должнику.

Таким образом, после внесения Градовым В.П. денежных средств в размере 20 330 787,65 руб. на специальный банковский счет должника, законный интерес кредиторов, заключающийся в погашении долга, был удовлетворен, в связи с чем, у них фактически отсутствует законный интерес в обжаловании определения от 20.03.2024.

Судами также отмечено, что доводы кредиторов и финансового управляющего должника фактически направлены на продолжение процедуры банкротства должника с единственной целью - в рамках процедуры разрешить корпоративные споры - оспорить сделку по дарению должником доли общества с ограниченной ответственностью "ХСК" и ряд последующих сделок, в том числе с участием Градова В.П., что не соответствует целям законодательного регулирования процедур банкротства, и является злоупотреблением правом со стороны кредиторов.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в арбитражный суд предполагает, что у него есть законный интерес в защите своих нарушенных или оспариваемых прав.

Названные положения относятся не только к инициированию судебного процесса, но и к обжалованию судебных актов.

Это означает, что не может быть удовлетворена жалоба лица, у которого отсутствует законный интерес в обжаловании судебного акта и права которого этим судебным актом не нарушены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119(5,6)).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также принимает во внимание что доводы кассационных жалоб о том, что удовлетворяя требования кредиторов должника, Градов В.П., преследует неправомерные цели и злоупотребляет правом, уже являлись предметом рассмотрения со стороны суда апелляционной инстанции в постановлении от 21.02.2024 в рамках рассмотрения заявления Градова В.П. о намерении удовлетворить требования кредиторов Льва должника, и были им отклонены.

Более того, по существу, доводы кассационных жалобы являются попыткой преодоления вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и переоценки выводов суда, сделанных в указанном судебном акте, что является недопустимым в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение от 06.12.2023 было предметом судебного обжалования, определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 которым отказано должнику, его финансовому управляющему, Пауковой А.И., Лев М.А., а также обществу "Премиум" в передаче кассационных жалоб на это определение для рассмотрения их в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А40-193559/15 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов