Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2024 г. N Ф05-24811/19 по делу N А40-291962/2018

г. Москва

28 октября 2024 г.

Дело N А40-291962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Домис-Л" - Бруевич А.М.-дов. от 23.05.2024 на 1 год, паспорт

- от ООО "ПФК-Сервис"- Шайхразиева В.Э.-дов от 02.05.2024 сроком на 3 года. паспорт

от ООО "Торговый Дом СФЗ" - Холоденко О.П.- дов. от 14.05.2024 сроком на 3 года, паспорт

рассмотрев 16.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом Сыктывкарского фанерного завода" на определение от 24.07.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Бочоришвили Зураба Гурамовича определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 признаны недействительной сделкой действия ООО "Вуд Вэй Флоринг" по совершению платежа за ООО "Олрич Продакшн" в пользу ООО "ТД Сыктывкарского фанерного завода" от 27.06.2018 в размере 125 000 руб., 17.07.2018 в размере 1 150 000 руб., от 10.09.2018 в размере 700 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО "ТД Сыктывкарского фанерного завода" в конкурсную массу ООО "Олрич Продакшн" 1 975 000,00 рублей; восстановления задолженность ООО "Олрич Продакшн" перед ООО "ТД Сыктывкарского фанерного завода" в размере 1 975 000,00 рублей.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой 27.05.2024, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом Сыктывкарского фанерного завода" прекращено.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Домис-Л" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Домис-Л", ООО "ПФК-Сервис" - возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видеоконференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы (определения от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О, от 19.05.2009 N 576-О-П и др.).

Федеральный законодатель, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2022 N 495-О, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, возлагает на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе.

Таким образом, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе является обязательным условием, без соблюдения которого невозможно дальнейшее рассмотрение дела, поскольку иное означало бы ограничение права на доступ к правосудию и права на непосредственное участие в заседании суда.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса установлен в главе 12 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при применении части 1 статьи 121 Кодекса судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Кодекса), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд указал на то, что заявителем пропущен срок обжалования судебного акта, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку в материалах спора имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 101-103).

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку почтовое отправление 14579281134344 адресовано получателю с индексом 127055, тогда как в т. 1 на л.д. 91 имеется выписка из ЕГРЮЛ, где отражен адрес ООО "ТД Сыктывкарского фанерного завода": 127106, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.1.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не был надлежащим образом извещен судом о начавшемся судебном споре.

По почтовому отправлению 14579282061021 (об отложении судебного разбирательства) указан неверный получатель, вместо ООО "ТД Сыктывкарского фанерного завода" указано ЗАО "ТД Сыктывкарского фанерного завода".

Таким образом, суду апелляционной инстанции необходимо было учесть, что заявитель апелляционной жалобы не был надлежащим образом извещен судом о начавшемся судебном споре и не получил судебный акт об отложении судебного разбирательства по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав ООО "ТД Сыктывкарского фанерного завода" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и, прекратив производство по жалобе, допустил существенное нарушением норм процессуального права, лишив заявителя жалобы возможности защиты своих нарушенных прав..

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу N А40-291962/2018 отменить.

Апелляционную жалобу направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина