Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-9794/24 по делу N А40-142890/2023

г. Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А40-142890/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

Судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" - Казаков Н.М., представитель по доверенности 30 января 2024 года;

от заинтересованного лица: Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Свириденко Д.В., представитель по доверенности 22 марта 2024 года;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Николаева Егора Александровича - извещено, представитель не явился;

от лица, не привлеченного к участию в деле: общества с ограниченной ответственностью "Авто Ассист" - Казаков Н.М., представитель по доверенности 14 декабря 2024 года;

рассмотрев 1 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авто Ассист", не привлеченного к

участию в деле,

на решение от 19 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 3 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

на определение от 3 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто"

на решение от 19 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 3 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-142890/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто"

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

третье лицо: индивидуальный предприниматель Николаев Егор Александрович

о признании недействительным запроса.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" (далее - заявитель, ООО "Амаяма Авто") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным запроса Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) от 13 июня 2023 года N 7.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Николаев Егор Александрович.

ООО "Авто Ассист" 10 января 2024года подано заявление о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 15 января 2024 года в удовлетворении заявления ООО "Авто Ассист" о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Авто Ассист".

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Амаяма Авто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильным применением норм материального права.

ООО "Авто Ассист" как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение, постановление и определение, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании настаивали на их удовлетворении по изложенным в них доводам.

Представитель Роскомнадзора возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на них, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В суд также поступил отзыв третьего лица Николаева Е.А., в приобщении к материалам дела которого отказано в связи с несоблюдением требований процессуального законодательства, а именно отсутствием доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Амаяма Авто" является владельцем интернет-сайта, доступного по адресам страниц - "www.drom.ru", "auto.drom.ru", "spec.drom.ru" (на основании ежегодно продлеваемого договора с администратором доменного имени, "drom.ru" - ИП Николаевым Е.А.).

В адрес ООО "Амаяма Авто" 14 июня 2023 года по электронной почте поступил оформленный в электронном виде запрос Роскомнадзора N 7 от 13 июня 2023 года в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10.7 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" о предоставлении в течение десяти дней информации о количестве однократных в течении суток обращений уникальных пользователей, находящихся на территории Российской Федерации, к указанным сайтам.

Посчитав указанный запрос незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года N 228 (далее - Положение о Роскомнадзоре), Методики определения количества пользователей информационных ресурсов в сутки, утвержденной приказом Роскомнадзора от 28.02.2023 N 27 пришли к выводу о соответствии запроса Роскомнадзора нормам действующего законодательства и отсутствию нарушения прав и законных интересов заявителей.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с положениями части 2 статьи 10.7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) Роскомнадзор наделен полномочиями по ведению реестра сервисов размещения объявлений. Правила взаимодействия Роскомнадзора с оператором связи, владельцем сервиса размещения объявлений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2023 года N 757.

Реестр сервисов размещения объявлений создан Роскомнадзором в соответствии с частью 2 статьи 10.7 Закона об информации и размещен в сети "Интернет" по адресу https://584-fz.rkN .gov.ru/.

Согласно пункту 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года N 228 (далее - Положение о Роскомнадзоре) Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с целью реализации полномочий в установленной сфере ведения имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Роскомнадзора.

В соответствии с частью 1 статьи 10.7 Закона об информации владельцем сервиса размещения объявления является владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет" и (или) информационной системы и (или) программы для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для организации взаимодействия их пользователей между собой в целях купли-продажи, мены и (или) передачи в пользование движимого и (или) недвижимого имущества, выполнения работ, оказания услуг, поиска подходящей работы и (или) подбора необходимых работников за счет предоставления их пользователям возможности самостоятельно размещать объявления на государственном языке Российской Федерации, государственных языках республик в составе Российской Федерации или иных языках народов Российской Федерации о купле-продаже, мене и (или) передаче в пользование движимого и (или) недвижимого имущества, выполнении работ, об оказании услуг, о поиске подходящей работы и (или) подборе необходимых сотрудников, тематически сгруппированные в зависимости от содержания таких объявлений, а также за счет предоставления их пользователям возможности самостоятельно обращаться по таким объявлениям и доступ к которым в течение суток составляет более ста тысяч пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации (далее - владелец сервиса размещения объявлений).

Частью 2 статьи 10.7 Закона об информации установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, ведет реестр сервисов размещения объявлений. В целях обеспечения формирования реестра сервисов размещения объявлений Роскомнадзор: 1) организует мониторинг информационных ресурсов; 2) утверждает методику определения количества пользователей информационных ресурсов в сутки; 3) вправе запрашивать у владельца сервиса размещения объявлений и иных лиц информацию, необходимую для ведения такого реестра. Указанные лица обязаны предоставлять запрашиваемую информацию не позднее чем в течение десяти дней со дня получения запроса федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Частью 3 статьи 10.7 Закона об информации предусмотрено, что в случае обнаружения в сети "Интернет" информационного ресурса, который предназначен и (или) используется для организации взаимодействия его пользователей между собой в целях купли-продажи, мены и (или) передачи в пользование движимого и (или) недвижимого имущества, выполнения работ, оказания услуг, поиска подходящей работы и (или) подбора необходимых работников за счет предоставления его пользователям возможности самостоятельно размещать объявления на государственном языке Российской Федерации, государственных языках республик в составе Российской Федерации или иных языках народов Российской Федерации о купле-продаже, мене и (или) передаче в пользование движимого и (или) недвижимого имущества, выполнении - работ, об оказании услуг, о поиске подходящей работы и (или) подборе необходимых сотрудников, тематически сгруппированные в зависимости от содержания таких объявлений, а также за счет предоставления его пользователям возможности самостоятельно обращаться по таким объявлениям и доступ к которому в течение суток составляет более ста тысяч пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации, включая рассмотрение соответствующих обращений органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан или организаций, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи: признает информационный ресурс сервисом размещения объявлений и включает его в реестр сервисов размещения объявлений; определяет провайдера хостинга или иное обеспечивающее размещение сервиса размещения объявлений в сети "Интернет" лицо; направляет провайдеру хостинга или указанному в пункте 2 части 3 лицу уведомление в электронном виде на русском и английском языках о необходимости предоставления данных, позволяющих идентифицировать владельца сервиса размещения объявлений; фиксирует дату и время направления указанного в пункте 3 части 3 уведомления провайдеру хостинга или указанному в пункте 2 части 3 лицу в соответствующей информационной системе.

В соответствии с пунктом 2 Методики определения количества пользователей информационных ресурсов в сутки, утвержденной приказом Роскомнадзора от 28 февраля 2023 года N 27 (далее - Методика), определение количества пользователей информационных ресурсов осуществляется на основании сведений, представляемых владельцами информационных ресурсов, либо на основании сведений, представленных уполномоченной организацией по исследованию объема аудитории, определенной в порядке, установленном статьей 24.1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), по запросу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно Правилам портала ДРОМ, размещенным по адресу https://www.drom.ru/about/repriN t/ (далее - Правила портала ДРОМ) (копия Правил портала ДРОМ прилагается), портал ДРОМ включает в себя сайт Drom.ru (за исключением доменов baza.drom.ru, water.drom.ru, moto.drom.ru, viN .drom.ru) и мобильное приложение "Дром - Авто", предоставляет возможность взаимодействовать с Базой данных продажи транспортных средств, а также услуги, включая общение на форумах, пользование новостными, справочными и информационными услугами, но не ограничиваясь ими. Таким образом, владельцем информационного ресурса на страницах сайта в сети "Интернет" https://www.drom.ru указано, что "Дром" является общим наименованием, принадлежащих ему информационных ресурсов, а именно сайта drom.ru (за исключением доменов baza.drom.ru, water.drom.ru, moto.drom.ru, viN .drom.ru) и мобильного приложения "Дром - Авто".

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно указали на то, что в связи с наличием в Правилах портала ДРОМ указания на то, что ООО "Амаяма Авто" является администратором портала ДРОМ, включающего в себя сайт Drom.ru (за исключением доменов baza.drom.ru, water.drom.ru, moto.drom.ru, viN .drom.ru) и не указаны владельцы доменных имен третьего уровня baza.drom.ru, water.drom.ru, moto.drom.ru, viN .drom.ru, из направленного запроса очевидно следует его направление в адрес ООО "Амаяма Авто" как администратору указанного в запросе сайта.

Судами также обоснованно установлено, что в связи с тем, что заявитель является администратором доменного имени второго уровня drom.ru, соответственно, именно он обладает полномочиями самостоятельно определять порядок и правила использования доменных имен третьего и иных нижестоящих уровней.

Кроме того, судами установлено и не оспаривается заявителем, что интернет-сайт "www.drom.ru", "auto.drom.ru", "spec.drom.ru" широко известен на территории всей России и много лет уверенно входит в тройку самых популярных интернет-сайтов России автомобильной тематики, на которых осуществляется подача аналогичных объявлений физических и юридических лиц о продаже автомобилей, а также для размещения рекламных материалов и публикации информации по автомобильной тематике.

На основании изложенного судами сделан мотивированный вывод о том, что направление уведомления о предоставлении данных, позволяющих идентифицировать владельца информационного ресурса осуществлялось на законных основаниях в соответствии с установленной статьей 10.7 Закона об информации процедурой признания информационных ресурсов сервисом размещения объявлений и включения сведений о таких сервисах в реестр сервисов размещения объявлений, а, соответственно, получение указанного уведомления возлагало на ООО "Амаяма Авто" обязанность предоставить запрашиваемые сведения в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что запрос Роскомнадзора не противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы ООО "Амаяма Авто" были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО "Амаяма Авто" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев жалобу ООО "Авто Ассист" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 года о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что этот судебный акт был принят относительно его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и об обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что предметом оспаривания в рамках настоящего дела является обоснованность направленного 14 июня 2023 года в адрес ООО "Амаяма Авто" по электронной почте запроса Роскомнадзора России N 7 от 13 июня 2023 года о предоставлении информации в течение десяти дней о количестве посещений сайта (информационного ресурса) ДРОМ (drom.ru, включая все доменные имена нижестоящих уровней).

ООО "Авто Ассист", полагая свои права нарушенными, в апелляционной жалобе указывало, что является владельцем доменного имени viN .drom.ru.

Проанализировав доводы ООО "Авто Ассист", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что ООО "Авто Ассист" является владельцем доменного имени viN .drom.ru никаким образом не влияет на разрешение вопроса о законности спорного запроса, направленного в адрес другого лица, ни на права и обязанности заявителя, поскольку не ему адресован указанный запрос.

Суд округа соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, которые сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции от 3 мая 2024 года о прекращении производства по апелляционной жалобе является законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "Авто Ассист", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к выводу о правомерности выводов суда апелляционной инстанции и соглашается с тем, что судебные акты по делу не затрагивают права и законные интересы ее подателя.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 года по делу N А40-142890/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Ассист" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто Ассист", поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 года по делу N А40-142890/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 года по делу N А40-142890/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова Ю.С. Петропавловская