Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-16148/24 по делу N А41-71068/2023

г. Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А41-71068/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Иванов А.Б. по доверенности от 08.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А41-71068/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Смирновка" к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК Смирновка" (далее - ООО "ЖЭК Смирновка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании:

- денежных средств за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов (таблица 1) за период с 01.03.2020 по 30.04.2023 в размере 3 421 036 руб. 00 коп. и пени за период с 11.04.2020 по 10.05.2023 в размере 334 347 руб. 00 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга за период с 11.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств;

- денежных средств за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, п. Смирновка, д. 22; Московская область, г.о. Солнечногорск, п. Смирновка, д. 14А, за период с 01.05.2020 по 31.07.2023 в размере 2 121 084 руб. 00 коп. и пени за период с 11.06.2020 по 10.08.2023 в размере 222 379 руб. 07 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга за период с 11.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств, а также государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решение и постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "ЖЭК Смирновка" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, поименованных в уточненном исковом заявлении, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 1482 от 31.07.2017.

Администрация городского округа Солнечногорск является собственником помещений в указанных многоквартирных жилых домах, которые находятся под управлением ООО "ЖЭК Смирновка" на основании договоров управления, и во исполнение которых истец оказывал в спорный период ответчику коммунальные услуги надлежащего качества.

Претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступало, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг истца не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 5542120 руб. 00 коп., из них:

- за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов (таблица 1) за период с 01.03.2020 по 30.04.2023 в размере 3 421 036 руб. 00 коп.;

- за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, п. Смирновка, д. 22; Московская область, г.о. Солнечногорск, п. Смирновка, д. 14А, за период с 01.05.2020 по 31.07.2023 в размере 2 121 084 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15.05.2023 N 55, от 30.08.2023 N 55-1, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЖЭК Смирновка", руководствуясь положениями статей 210, 215, 308, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 154-156, 158, 161, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела, обязанности ответчика, в лице собственника, нести бремя расходов связанных с содержанием спорных помещений, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности, в том числе неустойки.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что размер платы за содержание общего имущества МКД и текущий ремонт, правомерно рассчитан истцом исходя из постановления администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 30.01.2019 N 76, с учетом положений пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами отмечено, что размер платы за содержание общего имущества МКД и текущий ремонт по существу ответчиком не опровергнут, доказательств неоказания либо оказания истцом услуг на меньшую сумму, выполнения истцом услуг ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не указана формула расчета платы за отопление, суды указали, что требований о взыскании платы за отопление при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должны нести пользователи (наниматели жилых помещений), рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Судами обоснованно указано, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанный правовой подход изложен в Обзоре N 2(2015) (вопрос N 5), а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.

Доказательств заключения пользователями помещений самостоятельных договоров с РСО/исполнителем коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, обязанность оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемом случае не может быть возложена на пользователей помещений.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судам на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А41-71068/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль