Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-28959/21 по делу N А40-56699/2020

Москва

6 августа 2024 г.

Дело N А40-56699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дана-Строй": Кузнецов Д.Г. по дов. от 24.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Кондрашова Дмитрия Петровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024,

по заявлению о признании недействительными сделок (договор купли-продажи транспортного средства N 001/16/ДКП от 21.01.2016; договор N 003/17/ДКП от 29.05.2017; договор N 27-11/2017 от 10.11.2017; договор купли-продажи транспортного средства N 050/15/ДКП от 18.01.2016; договор купли-продажи транспортного средства N 006/17/ДКП от 30.05.2017; договор N 1 от 31.05.2017; договор купли-продажи транспортного средства N 002/16/ДКП от 21.01.2016; договор N 005/17/ДКП от 25.05.2017) и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО "Дана-Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 ООО "Дана-Строй" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каряпкина Ю.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, оставленным без изменения по доводам апелляционной жалобы Кондрашова Д.П. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, признаны недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи транспортного средства N 001/16/ДКП от 21.01.2016, заключенный между ООО "Дана-Строй" и ООО "СК "Союз", в отношении транспортного средства 2824ВК, VIN XU42824BKE0001671, 2014 года выпуска;

- договор N 003/17/ДКП от 29.05.2017, заключенный между ООО "СК "Союз" и Абдуллаевым Али Аликбековичем, в отношении транспортного средства 2824ВК, VIN XU42824BKE0001671, 2014 года выпуска;

- договор N 27-11/2017 от 10.11.2017, заключенный между Абдуллаевым Али Аликбековичем и Кондрашовым Дмитрием Петровичем, в отношении транспортного средства 2824ВК, VIN XU42824BKE0001671, 2014 года выпуска;

- договор купли-продажи транспортного средства N 050/15/ДКП от 18.01.2016, заключенный между ООО "Дана-Строй" и ООО "СК "Союз" в отношении транспортного средства КС 55713-5В VIN: Z8C55713HE0000672 2014 года выпуска;

- договор купли-продажи транспортного средства N 006/17/ДКП от 30.05.2017, заключенный между ООО "СК "Союз" и ООО Монолит, в отношении транспортного средства КС 55713-5В VIN: Z8C55713HE0000672 2014 года выпуска;

- договор N 1 от 31.05.2017, заключенный между ООО Монолит и Агеевым Евгением Викторовичем, в отношении транспортного средства КС 55713-5В VIN: Z8C55713HE0000672 2014 годы выпуска;

- договор купли-продажи транспортного средства N 002/16/ДКП от 21.01.2016, заключенный между ООО "Дана-Строй" и ООО "СК "Союз", в отношении транспортного средства КС 55713-5К-3 VIN: X89557135DBAH5420 2013 года выпуска;

- договор N 005/17/ДКП от 25.05.2017, заключенный между ООО СК Союз и Агеевым Евгением Викторовичем в отношении транспортного средства КС 55713-5К- 3 VIN: X89557135DBAH5420 2013 года выпуска.

В качестве последствий недействительности сделок с ООО СК "Союз" взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 678 400 рублей (транспортное средство - КС 55713-5В VIN: Z8C55713HE0000672 2014 года выпуска). С Агеева Евгения Викторовича взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 208 400 рублей (транспортное средство - КС 55713-5В VIN: Z8C55713HE0000672 2014 года выпуска). С ООО "СК "Союз" взыскана в конкурсную массу должника сумма неосновательного обогащения за пользование транспортным средством КС 55713-5В VIN: Z8C55713HE0000672 2014 года выпуска с 18.01.2016 по 06.06.2017 в размере 2791288 руб. С Агеева Евгения Викторовича взыскана в конкурсную массу должника сумма неосновательного обогащения за пользование транспортным средством КС 55713-5В VIN: Z8C55713HE0000672 2014 года выпуска с 06.06.2017 по 25.01.2022 в размере 7409365 руб. С ООО СК "Союз" и Агеева Евгения Викторовича взысканы солидарно в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4999100 руб. (транспортное средство - КС 55713-5К-3 VIN: X89557135DBAH5420 2013 года выпуска). С ООО "СК "Союз" взыскана в конкурсную массу должника сумма неосновательного обогащения за пользование транспортным средством КС 55713-5К-3 VIN: X89557135DBAH5420 2013 года выпуска с 21.01.2016 по 30.05.2017 в размере 2135893 руб. С Агеева Евгения Викторовича взыскана в конкурсную массу должника сумма неосновательного обогащения за пользование транспортным средством КС 55713-5К-3 VIN: X89557135DBAH5420 2013 года выпуска с 31.05.2017 по 31.10.2022 в размере 6005992 руб. С ООО "СК "Союз", Абдуллаева Али Аликбековича, Кондрашова Дмитрия Петровича солидарно взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 340 100 рублей (транспортное средство - 2824ВК VIN: XU42824BKE0001671 2014 года выпуска). С ООО "СК "Союз" взыскана в конкурсную массу должника сумма неосновательного обогащения за пользование транспортным средством 2824ВК VIN: XU42824BKE0001671 2014 года выпуска с 21.01.2016 по 28.05.2017 в размере 891536 руб. С Абдуллаева Али Аликбековича взыскана в конкурсную массу должника сумма неосновательного обогащения за пользование транспортным средством 2824ВК VIN: XU42824BKE0001671 2014 года с 29.05.2017 по 09.11.2017 в размере 300940 руб. С Кондрашова Дмитрия Петровича взыскана в конкурсную массу должника сумма неосновательного обогащения за пользование транспортным средством 2824ВК VIN: XU42824BKEOOO1671 2014 года выпуска с 10.11.2017 по 01.04.2022 в размере 3 671 376 рублей, а также с 02.04.2022 по 21.02.2023 в размере 754650 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кондрашов Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части цепочки сделок с участием Кондрашова Д.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Дана-Строй" по доводам, изложенным в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Кондрашова Д.П., заявивший ходатайство об участи в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, несмотря на удовлетворение судом ходатайства, в судебное заседание не явился.

Поскольку техническая возможность осуществления веб-конференции лицам, о ней заявившим, судом округа была обеспечена и один из заявителей (конкурсный управляющий ООО "Дана-Строй") данной возможностью воспользовался, суд кассационной инстанции счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке лиц.

При этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2016 между ООО "Дана-Строй" и ООО "СК "Союз" был заключен договор купли-продажи N 001/16/ДКП транспортного средства 2824ВК VIN: ХШ2824ВКЕ0001671 2014 года выпуска, стоимость договора составила 600000 руб.

Исходя из анализа счетов ООО "Дана-Строй", денежные средства за проданное транспортное средство от ООО "СК "Союз" не поступали.

29.05.2017 ООО "СК "Союз" продало указанное транспортное средство Абдуллаеву А.А. по договору N 003/17/ДКП по цене 328000 руб.

10.11.2017 Абдуллаев А.А. продал транспортное средство Кондрашову Д.П. по договору N 27-11/2017 по цене 250000 руб.

21.02.2023 Кондрашов Д.П. продал транспортное средство Малека Е.Н. по договору N 06 по цене 1000000 рублей

Согласно оценке конкурсного управляющего, рыночная стоимость указанного имущества должника на 10.11.2017 составляла 1340100 руб.

Таким образом, транспортное средство было продано Кондрашову Д.П. значительно ниже рыночной стоимости.

Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, в том числе с требованием к Кондрашову Д.П. о признании договора N 27-11/2017 от 10.11.2017 недействительным, а также взыскании с ООО "СК "Союз", Абдуллаева А.А.. Кондрашова Д.П. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1340100 руб.; взыскании с Кондрашова Д.П. в конкурсную массу должника суммы неосновательного обогащения за пользование транспортным средством в период с 10.11.2017 по 01.04.2022 - 3 671 376,00 рублей, а также в период с 02.04.2022 по 21.02.2023 - 754 650 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что определением суда от 21.03.2017 по делу N А40-24890/2017 в отношении ООО "Дана-Строй" было возбуждено дело о настоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.01.2019 по делу N А40-24890/2017 процедура банкротства в отношении ООО "Дана-Строй" была прекращена в связи с отсутствием финансирования.

Как установил суд в обеих процедурах банкротства у должника имеются одни и те же кредиторы. Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что уже через год после прекращения первого дела было подано заявление о возбуждении второго дела о банкротстве ООО "Дана-Строй" N А40-56699/20.

Поскольку как в рамках дела N А40-24890/2017, так и в настоящей процедуре банкротства у должника ООО "Дана-Строй" имеются те же самые кредиторы: ООО "Гидромонтаж", ООО "Стройимпульс", суды сделали вывод, что настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого (дело N А40-24890/2017), а потому в данной ситуации может быть применен период подозрительности сделок, исчисляемый с даты возбуждения первого дела N А40-24890/2017, т.е. с 21.03.2017.

Следовательно, оспариваемая цепочка сделок с участием Кондрашова Д.П. (первоначальная сделка по продаже - 21.01.2016,- Кондрашовым Д.П. имущество было приобретено 10.11.2017), вопреки доводам кассационной жалобы, подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив относимость цепочки сделок к периодам подозрительности, суды оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что сделки совершенны при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой цепочки сделок у должника имелись обязательства перед кредитором, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

ООО "Дана-Строй" и ООО "СК "Союз" являются аффилированными лицами (бывший руководитель ООО "ДАНА-Строй" является отцом руководителя и учредителя ООО "СК "Союз").

Суды пришли к выводу, что принадлежность имущества ООО "СК "Союз" носит транзитный характер.

Исходя из анализа счетов ООО "Дана-Строй", судами установлено, ООО "Дана-Строй" продало ООО "СК "Союз" принадлежащие обществу транспортные средства в период с 18.01.2016 по 21.01.2016, то есть одновременно, при этом денежные средства за продажу транспортных средств в ООО "Дана-Строй" не поступили, сделки были заключены безвозмездно.

ООО "СК "Союз" продало третьим лицам спорные транспортные средства в период с 25.05.2017 по 31.05.2017, то есть также одновременно.

При этом все транспортные средства по указанным сделкам были проданы значительно ниже рыночной стоимости.

Транспортное средство - 2824ВК VIN: XU42824BKE0001671 2014 года выпуска - цена продажи от ООО "СК "Союз" Абдуллаеву А.А. 328 000 рублей, Кондрашову Д.П. - 250000 руб.

Согласно оценке конкурсного управляющего, рыночная стоимость указанного имущества должника на 10.11.2017 года составляла 1340100 руб.

Следовательно, указанное транспортное средство продано на нерыночных условиях, с расхождением стоимости объекта с его рыночной стоимостью в несколько раз.

Указанные сведения ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости транспортного средства ответчик не воспользовался.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью на 30% и более.

Поскольку транспортное средство было продано по цене многократно ниже рыночной стоимости, суды пришли к выводу, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью предотвращения возможного обращения взыскания на транспортное средство и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продавец отчуждает транспортное средство по цене ниже рыночной. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Таким образом, осведомленность Кондрашова Д.П. о противоправной цели в данном случае предполагается.

Судами принято во внимание, что в отзыве на заявление конкурсного управляющего должника Кондрашов Д.П. указал, что приобрел автотранспортное средство в ненадлежащем состоянии, после аварии, в результате чего доставка автомобиля осуществлялась на эвакуаторе, однако каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил.

При этом продажа Кондрашовым Д.П. автотранспортного средства через 6 лет по цене в четыре раза превышающей цену покупки, подтверждает доводы конкурсного управляющего о приобретении Кондрашовым Д.П. автотранспортного средства по явно нерыночной цене.

Таким образом, суды сделали вывод, что Кондрашов Д.П. не может быть признан добросовестным покупателем. Стороны злоупотребили своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в их недобросовестном поведении, направленном на ущемление прав кредиторов путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

С учетом изложенного, в настоящем случае доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в настоящий момент спорное имущество не находится в собственности ответчиков, суды, руководствуясь положениями ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к верному выводу о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости имущества, а также суммы неосновательного обогащения за пользование транспортным средством.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, на которые кассатор ранее не ссылался, которые не подтверждены имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами и не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А40-56699/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько