Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-14858/21 по делу N А40-296831/2019

г. Москва

6 августа 2024 г.

Дело N А40-296831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 30.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

об отказе АКБ "Мосуралбанк" (АО) во включении требований в размере 1 817 635 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ФинЭнергоИнвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 АО "ФинЭнергоИнвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Энговатов П.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "Мосуралбанк" (АО) о включении задолженности в размере 1 817 635 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Мосуралбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в обоснование требований заявитель ссылается на то, что между АКБ "Мосуралбанк" (АО) и Сахно Р.В. 21.05.2015 заключен кредитный договор N 3651, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 7 000 000 руб. под 18% годовых на срок до 31.05.2020.

В обеспечение исполнения обязательств Сахно Р.В. по кредитному договору между Банком и АО "Межрегионсоюзэнерго" 21.05.2015 заключен договор поручительства N 3651/П.

Между Банком и АО "Финэнергоинвест" 21.05.2015 заключен договор поручительства N 3651/П/П1, по условиям которого АО "Финэнергоинвест" обязалось отвечать перед Банком за исполнение обязательств АО "Межрегионсоюзэнерго" по договору поручительства от 21.05.2015 N 3651/П.

Также 21.05.2015 между Банком и ПАО "Вологдаэнергосбыт" заключен договор поручительства N 3651/П/П2, по условиям которого ПАО "Вологдаэнергосбыт" обязалось отвечать перед банком за исполнение АО "Финэнергоинвест" обязательств по договору поручительства N 3651/П/П1.

Со счета ПАО "Вологдаэнергосбыт", открытого в АКБ "Мосуралбанк" (АО) 29.03.2018 произведено списание денежных средств в размере 1 805 000 руб., назначение платежа "Погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N 3651 от 21.05.2015 в соответствии с договором поручительства N 3651/П/П2 от 21.05.2015 во исполнение обязательств по договору поручительства N 3651/П/П1 от 21.05.2015, договора поручительства N 3651/П от 21.05.2015"

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.08.2023 по делу N А25-846/2018, указанный платеж признан недействительным, применены последствия признания сделки в виде взыскания с Банка пользу ПАО "Вологдаэнергосбыт" денежных средств в размере 1 817 635 руб.

Заявитель указывал на то, что вследствие признания платежей, совершенных со счета ПАО "Вологдаэнергосбыт" в качестве поручителя АО "ФинЭнергоИнвест" недействительными, задолженность АО "ФинЭнергоИнвест" перед АКБ "Мосуралбанк" (АО) была восстановлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что кредитором не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед ним в спорном размере.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А25-846/2018, платежи со счета ПАО "Вологдаэнергосбыт" в пользу АКБ "Мосуралбанк" признаны притворными сделками на основании статьи 170 ГК РФ.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Вологдаэнергосбыт" N А25-846/2018, установлена аффилированность между ПАО "Вологдаэнергосбыт" и АКБ "Мосуралбанк" (АО) и АО "ФинЭнергоИнвест".

Как следует из материалов дела, каждая из указанных организаций входила в состав единой экономической группы компаний - холдинга "Межрегионсоюзэнерго" (МРСЭН), что неоднократно являлось предметом судебной оценки в рамках дела N А25-846/2018.

Группа МРСЭН представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само общество МРСЭН выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а АКБ "Мосуралбанк" (АО) выступал в роли финансового центра холдинга, имея ярко-выраженный кэптивный характер.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А25-846/2018 установлена аффилированность супруги Сахно Р.В. (Сахно Елизаветы Ринатовны, в браке с которой Сахно Р.В. состоит с 2009 года) и АО "ФинЭнергоИнвест", АКБ "Мосуралбанк" (АО) и ПАО "Вологдаэнергосбыт".

Ситуация, при которой предоставляется подобного рода обеспечение могла быть связана только с существовавшей заинтересованностью между должником, АКБ "Мосуралбанк" (АО), ПАО "Вологдаэнергосбыт", Сахно Р.В., а также реализацией намерений лиц, контролировавших деятельность всей холдинговой группы, на предоставление указанному физическому лицу дополнительного материального стимулирования и поощрений.

Признавая платежи, совершенные со счета ПАО "Вологдаэнергосбыт" в пользу АКБ "Мосуралбанк" (АО) притворными сделками, суды отметили, что сама по себе схема, при которой вовлеченными лицами искусственно сокращается срок исполнения обязательств по кредитным договорам без установленных на то оснований, а впоследствии в обход предусмотренной условиями договора процедуры требование о досрочном исполнении обязательств предъявляется к поручителю без истребования кредита у основного заемщика, оценивается в качестве недобросовестного поведения, преследующего цель изъятия денежных средств в пользу аффилированной кредитной организации, в условиях, когда вся группа МРСЭН испытывала очевидный кризис ликвидности и имелось существенное снижение объема выручки группы от сокращения основной деятельности входящих в ее состав энергосбытовых компаний.

Выработанная схема выстраивания правоотношений, при которых предоставившие финансирование в счет удовлетворения требований банка участники холдинга МРСЭН, формально поручались не за основного заемщика, а за промежуточных поручителей, была направлена на фактический обход закона, в целях нивелирования возможности предъявления регрессного требования компанией, за счет выручки которой произведено исполнение обязательств перед кредитной организацией, к основным заемщикам, входившим в состав высшего управленческого звена холдинговой группы.

Суды обоснованно приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.08.2023 по делу N А25-846-744/2018 в качестве применения последствий недействительности сделки применена односторонняя реституция, указанным судебным актом задолженность перед банком не восстанавливалась, в том числе по договорам поручительства. В судебных актах отсутствует выводы о наличии либо отсутствии задолженности АО "ФинЭнергоИнвест" перед банком, а также правовая квалификация условий договора поручительства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу приведенных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности, поручителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснил, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 317-ПЭК21).

Таким образом, с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

В данном случае, в обоснование заявленных требований заявитель лишь сослался на судебные акты по делу N А25-846/2018, кредитный договор, также договоры поручительства, а также какую-либо первичную документацию по ним, в том числе текст договора поручительства, не представил.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности сделанных судами выводов. Кроме того данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А40-236301/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов П.М. Морхат