Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-16045/24 по делу N А40-142798/2023

г. Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А40-142798/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чистопрудов К.В. по доверенности от 21.11.2023 N 21/11/23;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в лице конкурсного управляющего - Кузнецова Алексея Владимировича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А40-142798/2023,

по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" к обществу с ограниченной ответственностью "АМБ" о взыскании,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро услуг", Федерального казенного предприятия "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМБ" (далее - ООО "АМБ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 425 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

ООО "АМБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 26 февраля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро услуг" и Федеральное казенное предприятие "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (далее - третьи лица).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Метрострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ООО "АМБ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя жалобы и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом в адрес ответчика перечислено 1 425 000 руб., что подтверждается выписками с лицевого счета (300 000 руб. 21.10.2016 + 1 125 000 руб. 18.01.2017).

Указывая на то, что денежные средства перечислены ответчику с указанием на перечисление аванса по договорам, вместе с тем встречного предоставления не представлено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договоров, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, а также отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 191, 192, 199, 200, 425, 432, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по договорам подряда, отсутствие оснований для истребования истцом перечисленных по договорам подряда NN МР-2016/11-ОТИ от 26.12.2016, МР-2016/08-ОТИ от 12.10.2016 спорных денежных средств, а также применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности ко всем заявленным истцом требованиям, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований ОАО "Метрострой" отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что 26 декабря 2016 года между ООО "АМБ" (исполнитель) и ОАО "Метрострой" (заказчик) был заключен договор N МР-2016/11-ОТИ, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить работы по проведению дополнительной оценки уязвимостей и разработке плана обеспечения транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ КЗС), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Также, 12 октября 2016 года между ОАО "Метрострой" (заказчик) и ООО "АМБ" (исполнитель) был заключен договор N МР-2016/08-ОТИ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проведению дополнительной Оценки уязвимости и разработке плана обеспечения транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры: судопропускное сооружение "С-1", реестровый номер ОТИ-МНО-0000350, судопропускное сооружение "С-2", реестровый номер ОТИ-МНО-0000351, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Указанные договоры были заключены в рамках исполнения заказчиком своих обязательств по государственному контракту от 02.06.2015 N КЭСБ-15-005 с ФКП "Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России" и в интересах субъекта транспортной инфраструктуры - Федерального казенного предприятия "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт - Петербурга Министерства строительства и жилищного-коммунального хозяйства РФ".

Для выполнения работ по договорам N N МР-2016/11-ОТИ от 26.12.2016, МР-2016/08-ОТИ от 12.10.2016, ООО "АМБ" заключены договоры субподряда N АБ-245/17 от 21.09.2017 и N Суб/11-ОТИ от 16.02.2017 с ООО "КБ-услуг".

ООО "КБ Услуг" своевременно приступило к выполнению работ по договорам.

Суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что ООО "КБ Услуг", как субподрядчик ответчика ООО "АМБ", свои обязательство по договорам выполнило в полном объеме, исходя из данных, полученных от ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой".

Судом также установлено, что согласно письменным пояснениям ФКП "Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России" работы истцом в рамках исполнения контракта N КЭСБ-15-005 от 02.06.2015 по проведению дополнительных оценок уязвимости и разработке планов обеспечения транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры предприятия выполнены, а документы переданы истцом предприятию 03.07.2017 и 28.12.2017, что подтверждается письмами истца от 03.07.2017 N 2621-КЗС/2148 и от 28.12.2017 N 2621-КЗС/4196 с проставленным штампом регистрации предприятием входящих писем.

Выполненные работы приняты предприятием в установленном порядке и оплачены истцу в полном объеме в составе работ по эксплуатации КЗС за тождественные периоды, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 25 от 31.07.2017, актом о приемке выполненных работ и затрат N 39 от 31.07.2017, Актом о приемке выполненных работ и затрат N 40 от 31.07.2017, платежным поручением от 17.08.2017 N 105, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 30 от 25.12.2017, актом о приемке выполненных работ N 49 от 25.12.2017, актом о приемке выполненных работ и затрат N 50 от 25.12.2017, платежным поручением от 27.12.2017 N 170.

Суд апелляционной инстанции указал, что работы по договорам подряда N N МР-2016/11-ОТИ от 26.12.2016, МР-2016/08-ОТИ от 12.10.2016 фактически выполнены, а результат передан заказчику, который не направил в адрес исполнителя мотивированного отказа, не заявлял каких-либо мотивированных претензий относительно выполненных работ на протяжении 6 лет, в связи с чем, работы считаются принятыми в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенный заявителем жалобы довод о том, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения нового конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Введение в отношении ОАО "Метрострой" процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление настоящего иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции не предусмотрена. Кроме этого, указанный довод сам по себе не влечет безусловную отмену постановления в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А40-142798/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова