Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-26133/22 по делу N А40-218357/2021

г. Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А40-218357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы: не явился; от общества с ограниченной ответственностью "МААТРИЭЛТИ": не явился; от МИФНС России N 46 по г. Москве: не явился; от Михеевой Любови Петровны: Муромская Е.В. по доверенности от 21.04.2022; от арбитражного управляющего Молчан Анны Михайловны: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Михеевой Любови Петровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А40-218357/2021

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "МААТРИЭЛТИ", МИФНС России N 46 по г. Москве, Михеева Любовь Петровна

третье лицо: арбитражный управляющий Молчан Анна Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 удовлетворено заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) и назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "МААТ-Риэлти" (далее - ООО "МААТ-Риэлти", общество), арбитражным управляющим утверждена Молчан Анна Михайловна (далее - Молчан А.М.).

Михеева Любовь Петровна (далее - Михеева Л.П.) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о произведении процессуальной замены Новиковой Татьяны Владимировны (далее - Новикова Т.В.) на Михееву Л.П. и о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 указанные судебные акты в части отказа Михеевой Л.П. о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица отменены с направлением спора в указанной части в суд на новое рассмотрение.

Определением суда от 22.11.2023 Михеева Л.П. привлечена в качестве заинтересованного лица.

От Михеевой Л.П. в суд первой инстанции поступили заявления:

- о возврате денежных средств и об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Молчан А.М. о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества;

- о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Молчан А.М. и отстранении ее от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в процедуре по распределению имущества;

- о приостановлении производства по делу N А40-218357/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении заявленных ходатайств заинтересованного лица Михеевой Л.П. отказано; утвержден отчет арбитражного управляющего Молчан А.М.; завершена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица - ООО "МААТ-Риэлти".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Михеева Л.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Михеевой Л.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, и заинтересованные лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего вопроса была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Ликвидация юридического лица происходит по правилам, установленным статьями 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (абз. 2 и 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения департамента с заявлением о распределении обнаруженного имущества послужил факт неисполнения ООО "МААТ-Риэлти" своих обязательств перед департаментом по договору купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 17, стр.1Б-Г, от 15.07.2016 N 59-3529, установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.11.2018 по делу N А40-182781/2018, и, соответственно, необходимость реализации указанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, с торгов с целью погашения задолженности перед основным кредитором.

Департамент в силу изложенного является основным залоговым кредитором с размером кредиторской задолженности в сумме 4 479 973 руб. 28 коп.

Судами установлено, что на момент подачи Михеевой Л.П. ходатайств имущество (объект недвижимости) уже реализовано с торгов.

Проанализировав представленный арбитражным управляющим отчет и все документы, послужившие основанием для его составления; принимая во внимание, что все мероприятия процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "МААТ-Риэлти" (как то предприняты все меры по опубликованию информации о начале процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "МААТ-Риэлти", выявлению кредиторов, а также размещены объявления в газете "Коммерсант" о дате и времени проведения торгов) арбитражным управляющим выполнены; установив, что иного имущества, кроме указанного в заявлении, не выявлено, суды признали, что процедура распределения имущества указанного ликвидированного юридического лица подлежит завершению.

Отклоняя доводы Михеевой Л.П. о незаконном удержании арбитражным управляющим денежных средств в размере 476 000 руб. в качестве вознаграждения, суды исходили из представленного в материалы дела платежного поручения от 19.12.2023 N 78267, согласно которому Молчан А.М. перечислила денежные средства в указанном размере на расчетный счет департамента.

При этом возражения Михеевой Л.П. о том, что указанное перечисление произошло в большем от приемлемого размере, суды отклонили со ссылкой на положения части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", гарантирующей право участников должника на ликвидационную квоту, установленную абзацем 7 указанной нормы, в случае, если реализация предмета залога, осуществленная под контролем суда, кредиторов и арбитражного управляющего в силу закона, приведет к получению денежных средств в размере, превышающем размер обязательств, включенных в реестр требований (промежуточный ликвидационный баланс).

Суды при этом исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим недвижимое имущество, находящееся в залоге у кредитора - департамента, реализовано с торгов, сумма выручки составила 2 936 201 руб.

Полученные денежные средства перечислены Департаменту в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 15.07.2016 N 59-3529 и по договору аренды от 24.11.2005 N 01-01073/05, 207 280 руб. 92 коп. выплачено в счет погашения текущей задолженности перед арбитражным управляющим (вознаграждение 206 000 руб. и судебные расходы 1 280 руб. 92 коп.).

Отклоняя доводы Михеевой Л.П. о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Молчан А.М., суды отметили, что Михеева Л.П. не лишена права обжаловать действия Молчан А.М. путем предъявления отдельного самостоятельного иска, вне рамок рассматриваемого дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о завершении процедуры основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Приводимые кассатором доводы о длительности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, повлиявшем на возможность реализации заявителем процессуальных прав при рассмотрении дела и проведении процедуры реализации имущества не опровергают правильность выводов судов и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А40-218357/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова