Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-26133/22 по делу N А40-218357/2021

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-218357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Михеевой Любови Петровны - Муромская Е.В., по доверенности от 21.04.2022

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованных лиц - не явились, извещены

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Михеевой

Любови Петровны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Девятого

арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-

218357/2021

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

о распределении обнаруженного имущества

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью

"МААТ-Риэлти", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы

N 46 по городу Москве

третье лицо: арбитражный управляющий Молчан Анна Михайловна

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "МААТ-Риэлти" (далее - ООО "МААТ-Риэлти") среди лиц, имеющих на это право.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "МААТ-Риэлти", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Молчан Анна Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Михеева Любовь Петровна (лицо, не привлеченное к участию в деле, далее - Михеева Л.П., заявитель) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе Михеевой Л.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Михеева Л.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по указанному делу полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Михеева Л.П. как наследник участника ООО "МААТ-РИЭТИ" Новиковой Т.В., умершей 11.03.2018, и её правопреемник в силу закона с момента принятия наследства, является собственником всего имущества наследодателя, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, в связи с чем обладает статусом заинтересованного лица в отношении вещного права на долю в общества и принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 17, стр. 1Б-Г, и именно в отношении этого имущества Департамент городского имущества города Москвы подал заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидированного ООО "МААТ-РИЭТИ".

По мнению Михеевой Л.П., решением суда первой инстанции нарушены ее права и законные интересы на участие в рассмотрении заявления о распределении обнаруженного имущества ликвидированного ООО "МААТ-РИЭЛТИ", на заявление ходатайств, рассмотрение и назначение кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по настоящему делу принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда по настоящему делу не содержит выводов относительно прав и обязанностей Михеевой Л.П., который не является лицом, участвующим в деле.

Апелляционный суд отметил, что выписка ЕГРЮЛ не содержит данных о правопреемнике Новиковой Т.В. - Михеевой Л.П., Департамент городского имущества города Москвы о правопреемстве учредителя не был извещен, информация не является общедоступной и не находится в открытых источниках.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы заявителя о том, что Михеева Л.П., как наследник умершего участника общества, является лицом, заинтересованным в участии в проведении процедуры распределения имущества ООО "МААТ-РИЭЛТИ".

На основании пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входят принадлежащие ему доли в уставном капитале общества.

Наследники, к которым перешли эти доли, становятся участниками общества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Право собственности на доли и другое имущество наследодателя становятся принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства.

Поскольку участник общества Новикова Т.В. (50%) умерла, Михеева Л.П. вправе требовать выплаты действительной стоимости доли ее дочери.

Таким образом, Михеева Л.П., заявляющая о том, что является наследником по закону своей дочери, которая имела статус участника общества, заинтересована в распределении ликвидационной квоты, оставшейся после завершения расчетов с кредиторами общества.

Принимая во внимание пояснения представителя Михеевой Л.П. о том, что защищаемый интерес при оспаривании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по настоящему делу заключается в предоставлении возможности вступления Михеевой Л.П. в процедуру распределения имущества ликвидированного общества, при этом заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным заявлением в рамках процедуры распределения о вступлении в дело, при этом, исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не оспаривает само назначение процедуры распределения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ реализации своих процессуальных прав. Итоговый вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда от 30.03.2022 непосредственно не принято о правах и обязанностях Михеевой Л.П., является верным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 кассационная жалоба Михеевой Л.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату Михеевой Л.П.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-218357/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Михеевой Любови Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.08.2022.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова