Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-15301/24 по делу N А40-26606/2023

г. Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А40-26606/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании от заявителя: Негродов Б.В., доверенность от 22.07.2024; от заинтересованного лица: Прусакова Ю.Н., доверенность от 12.01.2024; Аверина Ю.А., доверенность от 07.06.2024; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу

по заявлению ООО "Кенмер Градня"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - заинтересованно лицо) N 15-05-01/8591 от 30.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, взыскания штрафа и пени по взаимоотношениям с ООО "СК Монблан", ООО "Стройтелеком", ООО "СК Инжиниринг", ООО "Норман Строй", ООО "Триумф Девелопмент", ООО "Дон Строй", ООО "СК Триумф", ООО "Стеновые материалы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 изменено. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решение ИФНС России N 29 по городу Москве от 30.06.2022 N 15-05-01/8591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначислений: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, пени и взыскании штрафа по взаимоотношениям с ООО "Норманн Строй", ООО "СК Инжиниринг", ООО "СК Триумф" и ООО "Дон Строй" отменено. Суд признал недействительным решение ИФНС России N 29 по городу Москве от 30.06.2022 N 15-05-01/8591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначислений: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, пени и взыскании штрафа по взаимоотношениям с ООО "Норман Строй", ООО "СК Инжиниринг", ООО "СК Триумф" и ООО "Дон Строй". В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд взыскал с ИФНС России N 29 по городу Москве в пользу ООО "Кенмер Градня" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по заявлению и 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд округа отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не нашел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.06.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 31.12.2020 N 15-09/9005 и вынесено решение от 30.06.2022 N 15-05-01/8591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 177 707 903 руб., соответствующие сумм пени в размере 89 393 211,29 руб., а также штрафные санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27 175 542 руб. Всего общая сумма доначислений по обжалуемому решению составляет 294 276 656,29 руб.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о том, что общество в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, статьи 252 Кодекса неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты по операциям с ООО "СК Монблан", ООО "Мастерок", ООО "Стройтелеком", ООО "Дон Строй", ООО "СК Инжиниринг", ООО "Норман Строй", ООО "Триумф Девелопмент", ООО "Стеновые материалы", ООО "СК Триумф" (далее - спорные контрагенты).

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения решением от 06.10.2022 N 21-10/1188817@, что послужило основанием к его обращению в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд указал, что установленные по делу обстоятельства в совокупности опровергают доводы заявителя и подтверждают выводы инспекции о нарушении заявителем статьи 54.1 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, из оспариваемого решения следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Установлено, что спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами. При этом заявителем, как указано судом первой инстанции, не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед обществом. Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, отраженные в оспариваемом решении и представленные Инспекцией в материалы дела, подтверждают вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой экономии, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что спорные контрагенты, а также контрагенты 2-го и последующих звеньев, не обладали трудовыми и техническими ресурсами для самостоятельного выполнения строительно-монтажных (отделочных работ), а денежные средства были направлены на приобретение иных товаров и услуг или выведены из легального оборота, на основании пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о том, что спорные контрагенты обязательства по сделке не исполняли, строительно-монтажные работы не выполняли.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказано, что сделки со спорными контрагентами не имеют какого-либо объяснения с позиции финансово-хозяйственной необходимости ее заключения и совершения и были использованы проверяемым налогоплательщиком исключительно с целью создания фиктивного документооборота, уменьшения налоговых обязательств.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод заявителя о том, что отсутствие у участников сделки трудовых ресурсов, отсутствие в собственности имущества и транспортных средств не свидетельствует о невозможности выполнения работ заявленными контрагентами. В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности. Оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом первой инстанции не установлено. Расчет оценен судом первой инстанции как соответствующий тем данным, которые были получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки, оснований для каких-либо корректировок не имеется.

Суд пришел к выводу, что в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, выводы оспариваемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отменяя его в части, посчитал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения не подтверждают реальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО "Норман Строй", ООО "СК Инжиниринг", ООО "СК Триумф" и ООО "Дон Строй", а также свидетельствуют о сознательном вхождении общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств пришел к выводу, что в данном случае, у Инспекции отсутствовали основания для начисления обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по операциям с ООО "Норман Строй", ООО "СК Инжиниринг", ООО "СК Триумф" и ООО "Дон Строй".

Суд апелляционной инстанции указал, что в оспариваемом решении выводы налоговым органом сделаны по не полностью исследованным материалам, не предприняты действия по установлению действительных обстоятельств совершения хозяйственных операций, реальных размеров налоговых обязательств, часть обстоятельств проигнорирована, не опрошены те свидетели, которые могли бы предоставить информацию о реальности хозяйственных операций.

При этом признал доводы и выводы налогового органа относительно спорных контрагентов и организаций 2, 3-го и т.д. звена необоснованными, документально не подтвержденными, голословными и противоречащими материалам налоговой проверки. Факты юридической, экономической и иной подконтрольности между обществом и контрагентами ООО "Норман Строй", ООО "СК Инжиниринг", ООО "СК Триумф" и ООО "Дон Строй", по мнению суда апелляционной инстанции, не установлены. Доказательств того, что генеральные директора (руководство) контрагентов ООО "Норман Строй", ООО "СК Инжиниринг", ООО "СК Триумф" и ООО "Дон Строй", каким-либо образом, были подконтрольны руководству проверяемой организации не приведено, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, все сделки заключались с самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, имеющими независимые и неподконтрольные проверяемому обществу органы управления. Все договоры, указанные в акте налоговой проверки спорными контрагентами ООО "Норман Строй", ООО "СК Инжиниринг", ООО "СК Триумф" и ООО "Дон Строй", были надлежащим образом исполнены. Документооборот по исполнению договоров "формальным" не являлся, поскольку все товары (работы, услуги) поставлялись "спорными контрагентами" лично, либо с помощью привлеченных лиц. Оформление документов производилось в соответствии с требованиями законодательства РФ для подтверждения хозяйственной деятельности обществ. В ходе проведения проверки были получены различные первичные документы, которые однозначно подтвердили поставку товаров и выполнение работ, что также опровергает довод налогового органа о "фиктивности" документооборота.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все взаимоотношения с ООО "Норман Строй", ООО "СК Инжиниринг", ООО "СК Триумф" и ООО "Дон Строй" были реальными, работы оказаны, оплачены и сданы. При этом за действия своих контрагентов по расчетам с бюджетом налогоплательщик ответственности нести не может.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что операции налогоплательщика с ООО "Норманн Строй", ООО "СК Инжиниринг", ООО "СК Триумф" и ООО "Дон Строй" не фигурируют в приговоре Никулинского районного суда города Москвы от 11.07.2022 (претензий к указанным организациям нет), которым руководитель налогоплательщика признан виновным в совершении преступления по уклонению от уплаты налогов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также подтверждает позицию общества о неправомерности выводов Инспекции в отношении указанных юридических лиц, изложенную в оспариваемом решении заинтересованного лица 30.06.2022 N 15-05-01/8591.

С учетом указанных обстоятельств, решение от Инспекции от 30.06.2022 N 15-05-01/8591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначислений: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, пени и взыскании штрафа по взаимоотношениям с ООО "Норманн Строй", ООО "СК Инжиниринг", ООО "СК Триумф" и ООО "Дон Строй" признано судом апелляционной инстанции подлежим отмене.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как указано в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 25.11.2021 налогоплательщику было предложено представить документы, подтверждающие реально понесенные затраты для проведения налоговой реконструкции. Подтверждающие документы налогоплательщиком не были представлены.

Как указано в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности. В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя, специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства отсутствия у контрагентов налогоплательщика допусков и квалификации, а также отсутствия у спорных контрагентов материально-технических ресурсов для выполнения спорных работ, сделки со спорными контрагентами были лишь формальным основанием для заявления налоговых вычетов и увеличения расходов заявителя.

Суд первой инстанции подтвердил выводы налогового органа о выполнении работ и их стоимость, указав на невозможность выполнения спорными контрагентами заявленных работ, как и вообще, исполнения обязательств по представленным налоговому органу договорам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, налогоплательщиком при заключении сделок со спорными контрагентами не исследовалась и не оценивалась их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора конкретного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом обществом не было представлено никаких обоснований выбора указанных организаций и наличие у них на рынке выполнения соответствующих работ деловой репутации и опыта.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N А33-14759/2015 суд указал, что анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, признав недействительным решение налогового органа в части начисления налогов, пеней, штрафов по взаимоотношениям с ООО "Норман Строй", ООО "СК Инжиниринг", ООО "Дон Строй" и ООО "СК Триумф", указал, что все договоры между обществом и его спорными контрагентами имеют четко обозначенный предмет, выраженный в проведении работ, их локализацию, сметную стоимость и период выполнения. При этом налоговым органом не оспаривается выполнение работ. Предметом налоговой проверки и последующего судебного разбирательства являлась проверка обоснованности понесенных расходов и соблюдение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства невозможности исполнения спорными контрагентами заявленных работ были в полном объеме исследованы, налогоплательщиком в ходе проверки и судебных разбирательств не представлено надлежащего подтверждения понесенных расходов, не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты.

Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что вступивший в законную силу приговор суда, вынесенный в отношении руководителя заявителя, предопределяет незаконность выводов налогового органа в отношении обстоятельств налоговых правонарушений, которые в ходе рассмотрения уголовного дела не рассматривались, поскольку отсутствие указания о них в приговоре не может являться доказательством добросовестности лица при сделках, которые не оценивались приговором.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, вступивший в законную силу приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11.07.2022, которым руководитель ООО "Кенмер Градня" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов - имеет иной предмет, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций по сделкам ООО "Кенмер Градня" с ООО "СК Инжиниринг", ООО "СК Триумф", ООО "Дон Строй" и ООО "Норман Строй" применительно к требованиям налогового законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства указывают на то, что заявителем создан формальный документооборот, направленный на необоснованное предъявление к вычету НДС и завышение расходов с целью минимизации налоговых обязательств.

Само по себе представление обществом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и статьи 54.1 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А40-26606/2023 в части удовлетворения требований отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-26606/2023 в указанной части оставить в силе.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная