Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-16773/24 по делу N А40-101605/2023

г. Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А40-101605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Челяпина Александра Владиславовича представитель Ратников Е.Н. доверенность от 14.06.2023 сроком на два года;

от Сафонова Алексея Владимировича представители Родзина А.Е. и Никитова А.В. доверенность от 03.11.2023 на 3 года;

от Федорова Дениса Игоревича представитель Родзина А.Е., по доверенности от 03.11.2023 на 3 года;

от АНО ДПО "НТУ" представитель Кукуев С.Ю. доверенность от 01.05.2023 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы Челяпина Александра Владиславовича,

и Сафонова Алексея Владимировича и Федорова Дениса Игоревича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 (N 09АП-21178/2024) по делу N А40-101605/2023 (т. 5, л.д. 57-62)

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-101605/2023 (т. 5, л.д. 20-25)

и о взыскании с

Сафонова Алексея Владимировича (с 01.04.2019 по 28.02.2022 являлся директором должника),

Федорова Дениса Игоревича (с 01.04.2019 по 28.02.2022 являлся участником должника),

Челяпина Александра Владиславовича (с 28.02.2022 по настоящее время является директором и участником (100% доли) должника),

солидарно в пользу АНО ДПО "НТУ" денежные средства в размере 2 331 313 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 05.05.2023 поступило заявление АНО ДПО "НТУ" о привлечении Челяпина Александра Владиславовича Сафонова Алексея Владимировича, Федорова Дениса Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НТУ", которое определением суда от 24.05.2023 принято к производству и возбуждено производство по делу N А40- 101605/2023-73-251.

В суде первой инстанции рассматривалась обоснованность указанного заявления, с учетом уточнений.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.03.2024 отказал заявителю АНО ДПО "НТУ" в удовлетворении заявления о взыскании солидарно с Челяпина Александра Владиславовича, Сафонова Алексея Владимировича и Федорова Дениса Игоревича в пользу АНО ДПО "НТУ" в порядке субсидиарной ответственности 2 331 313 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, АНО ДПО "НТУ" подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-101605/23 отменено. Взысканы с Челяпина А.В., Сафонова А.В., Федорова Д.И. солидарно в пользу АНО ДПО "НТУ" денежные средства в размере 2 331 313 руб. 70 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Челяпин А.В., Сафонов А.В., Федоров Д.И. обратились с кассационными жалобами, в соответствии с которыми просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ООО "НТУ" было создано с целью ведения коммерческой деятельности в сфере оказания образовательных услуг; моментом образования долга Должника перед Истцом является 22.03.2022; ответчики не имели умысла на причинение вреда имущественным правам кредитора, не совершали действий по уклонению от погашения присужденной судом суммы задолженности.

Поступивший в суд от АНО ДПО "НТУ" отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали, представитель АНО ДПО "НТУ" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

АНО ДПО "НТУ" является кредитором ООО "НТУ" в силу: нотариального протокола осмотра N 77АГ 7050422 от 10.06.2021 и претензии от 22.06.2021 о неправомерном использовании товарного знака;

решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 (резолютивная часть объявлена 05.10.2021) по делу N А40-148056/21-12-999 (т. 1, л.д. 24-28) и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 (резолютивная часть объявлена 22.03.2022) (т. 1, л.д. 18-23) о взыскании с 26.10.2020 по 31.12.2020 с ООО "НТУ" компенсации в размере 1.629.576 руб. и государственную пошлину в размере 35 296 руб. (постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2022 N С01-1205/2022 данное постановление оставлено без изменения);

определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-148056/21-12-999 о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 336.180 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 47.600 руб. (т. 1, л.д. 29-32);

определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-148056/21-12-999 об индексации присужденных денежных сумм в связи на 326.831 руб. 60 коп.

На момент обращения в суд с настоящим иском в отношении ООО "НТУ" Измайловским РОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 143027/22/77022-ИП, обязательства частично исполнены должником на общую сумму 44 169.9 руб.

Общий размер требований кредитора на текущий момент составляет: 1.629.576 +35.296+336.180+47.600+ 326.831,60 - 44.169.9) = 2.331.313.7 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Создание, регистрация всеми контролирующими должника лицами общества (должника), ООО "НТУ", имело цель - скопировать деятельность истца (кредитора), АНО ДПО "НТУ", в области образования, использовав обозначение, сходное до степени смещения с товарным знаком кредитора, и имело цель - причинить ему вред, лишив его выручки от продажи своих услуг под собственным товарным знаком.

Учитывая, что Челяпин А.В., являлся бывшим работником кредитора, до создания "зеркала" кредитора, свидетельствует о прямом умысле на причинения вреда и возможность взыскания убытков.

Действия ответчиков изначально были направлены на причинения вреда кредитору, так как им было известно о существовании образовательной организации кредитора - АНО ДПО "НТУ", которая является правообладателем товарного знака N 686345, который является сходным до степени смешения с обозначением, используемым в своей деятельности должником.

В последующем Арбитражный суд города Москвы в решении от 05.10.2021 и Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.03.2022 по делу А40-148056/21 установили, что факт использования в своей деятельности ООО "НТУ" (должником) обозначений сходных, до степени смешения с товарным знаком истца подтвержден нотариальным протоколом осмотра страниц сайта ответчика в сети Интернет и электронной перепиской от 10.06.2021, выпиской из сервиса "Who is" о принадлежности сайта https://ntu-education.ru ответчику. В частности ответчик использовал товарный знак для маркировки собственного сайта в сети "Интернет", маркировки документов, регулирующих его деятельность (Правила приема обучающихся на обучение, Положение о порядке проведения учебных занятий, Положение о порядке отчисления, восстановления и перевода обучающихся, Положение об оказании платных образовательных услуг, Правила приема и маркировки договоры на оказание услуг. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2022 N С01-1205/2022 данное постановление оставлено без изменения);

Челяпин А.В. изначально был сотрудником кредитора и ему было известно о деятельности кредитора, понимал как организуется работа кредитора, имел доступ к товарным знакам кредитора, решил скопировать данную деятельность, создав с другими ответчиками - Сафоновым А.В., Федоровым Д.И. копию АНО ДПО "НТУ", в виде ООО "НТУ".

Все это указывает на прямой умысел контролирующих лиц, которые принимали прямое участие в управлении и процессе продажи образовательных услуг, направленный на причинение вреда кредитору.

Контролирующим кредиторам на момент регистрации ООО "НТУ" известно было о товарном знаке N 686345, они осознавали, что копирование деятельности правообладателя причинит ему вред посредством восприятия клиентами истца ООО "НТУ" (должника) в качестве АНО ДПО "НТУ" (кредитора), что причинит последнему вред в виде потерянной выручки, компенсация которой определяется по правилам 1515 ГК РФ, в виде двойной выручки нарушителя. Данные обстоятельства были установлены в деле NА40-148056/21, обстоятельства которого являются преюдициальными для настоящего дела.

Таким образом, к ответчикам применимы выводы, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53. Контролирующие должника лица, причинили вред кредитору своими действиями, обязаны компенсировать убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Действия ответчиков по принятию решения о распределении дивидендов после получения претензии кредитора с требованием выплаты компенсации за неправомерное использование товарного знака, в последующем явилось причиной неплатёжеспособности должника.

Несмотря на наличие информации о денежном обязательстве перед истцом, ООО "НТУ" (должник) 02.07.2021 с расчетного счета общества N 40702810138000144592, открытого в ПАО "Сбербанк", в пользу ответчиков были осуществлены переводы участникам общества на общую сумму в размере 1 296 300 руб. а именно:

- в пользу Сафонова А.В. были перечислены денежные средства в размере 388 890, 00 руб.

- в пользу Челяпина А.В. были перечислены денежные средства в размере 453 705 руб.

- в пользу Федорова Д.И. были перечислены денежные средства в размере 453 705 руб.

Как следует из назначения платежа данные денежные средства были перечислены ответчикам в качестве дивидендов за первое полугодие 2021 г. Данный факт следует из банковской выписки расчетного счета ООО "НТУ" (должник) N 40702810138000144592,

Суд полагает, что данные действия ответчиков привели к невозможности погашения требований кредитора в будущем.

Суд первой инстанции, оценивая подобные действия ответчиков, посчитал, что на 22.06.2021 у должника не было признаков неплатежеспособности, но не учел, что действия ответчиков по выплате дивидендов явились необходимой причиной банкротства должника.

Федорову Денису Игоревичу, Сафонову Алексею Владимировичу и Челяпину Александру Владиславовичу по состоянию на 22.06.2021 было известно о требовании кредитора на сумму больше 8 млн. руб.

Ответчикам было известно, что в случае выплаты дивидендов ООО "НТУ" (должник) станет отвечать признакам недостаточности имущества и не сможет полностью или частично погасить обязательства перед кредитором, истцом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что данный факт усматривается из пояснений самих ответчиков, которые указывали, что основным видом деятельности Должника, было оказание услуг в сфере образования, у Общества не имелось активов, которыми оно могло погасить образовавшуюся задолженность в следствие неправомерного использования товарного знака.

Между действиями участниками, как контролирующими лицами, и последствиями в виде неплатежеспособности ООО "НТУ" (должник) прямая причинно-следственная связь, так как решение дивидендов привело к существенному уменьшению суммы активов.

Последующий выход из состава участников ООО "НТУ" (должника) Федорова Д.И. и Сафонова А.В. косвенно об этом свидетельствуют.

Участники не имели намерения с период с 02.07.2021 (дату выплаты дивидендов) года по 15.10.2021 (дату выхода из общества) восстановить платежеспособность ООО "НТУ" (должника). В объяснениях Сафонова Д.И. от 14.08.2023 года, данные оперуполномоченному 3 отделения ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России указано, что у участников были различные взгляды на дальнейшее развитие общества - ООО "НТУ" (должника).

Участники, как контролирующие лица, имеют вину в виде прямого умысла, направленного на уменьшение активов ООО "НТУ" (должника) после получения претензии от истца на сумму более 8 млн. руб.

Факт выплат дивидендов, вопреки запрету, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника и ответчиков имелась цель причинения вреда кредитору.

Таким образом в действиях контролирующих лиц, выразившихся в выводе 02.07.2021 дивидендов на сумму боле 1,2 млн. руб. есть все признаки действий, приведших к невозможности погашения требований кредиторов, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Перечень такого рода действий является открытым.

Пунктом 17 Постановления N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Судом верной установлено, что Ответчикам было известно, что в случае выплаты дивидендов ООО "НТУ" (должник) станет отвечать признакам недостаточности имущества и не сможет полностью или частично погасить обязательства перед кредитором, истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С даты введения первой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (ст. 61.20 Закона о банкротстве, пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Согласно ст. 3 Закона об ООО в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 8 ст. 23 Закона об ООО, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Следовательно, суд верно установил, что заявителем доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Довод заявителей жалоб, что апелляционный суд незаконно восстановил срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции, отклоняется судебной коллегией.

Настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано вне рамок дела о банкротстве, и, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, было рассмотрено по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 12), лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного названным Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба была направлена АНО ДПО "НТУ" 20.03.2024 (т. 5, л.д. 29-33), то есть в месячный срок, установленный для обжалования решения суда первой инстанции от 01.03.2024.

Заявитель, обоснованно полагая, что направляет апелляционную жалобу в установленный срок, не должен был ходатайствовать о его восстановлении.

Нарушение, допущенное судом первой инстанции, выразившееся в опечатке, либо в заведомо неверном указании в судебном акте срока его обжалования (а также наименовании судебного акта), не может повлечь нарушения прав заявителя в виде переложения на него ответственности за допущенное судом нарушение, поскольку не изменяет соответствующие положения арбитражно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.

Право на судебную защиту - это гарантия, предоставляемая государством каждому для обеспечения восстановления его прав, нарушенных иными физическими лицами, юридическими лицами, решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, путем правосудия.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 (N 09АП-21178/2024) по делу N А40-101605/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Мысак Н.Я.
Тарасов Н.Н.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.