Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-19289/22 по делу N А40-89053/2021

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-89053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО ВИАС-Гусельников В.И.- по дов от 09.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИАС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по заявлению ООО "ВИАС" о рассрочке исполнения судебного акта

в рамках дела о признании ООО "ВИАС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО "ВИАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Землянников Э.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 года производство по делу N А40-89053/21-90-227 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИАС" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВИАС" о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ВИАС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявление ООО "ВИАС, рассрочить исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 на основании которого выдан исполнительный лист N ФС 044541572 от 22.11.2023, в следующем порядке: сумму в размере 27 307 980,97 рублей рассрочить на 15 календарных месяцев, с момента вступления определения по настоящему заявлению в законную силу или спустя 6 месяцев после вступления определения по настоящему заявлению в законную силу, в размере 1 875 000 рублей за каждый месяц.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не дали оценку доводам заявления, а также суд первой инстанции не учел уточненное заявление ООО "ВИАС", что подтверждается абз.1 стр.2 определения, а также доказательства (материалы дела), которые ООО "ВИАС" приобщил к материалам дела.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Мосстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВИАС" доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих ему исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суы, учтя положения статьи 324 АПК РФ, позицию, изложенную определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 требования ООО "Мосстрой" в размере 27 307 980,97 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

04.04.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "МОССТРОЙ" о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств в размере 27 307 980,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 ООО "Мосстрой" выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с ООО "ВИАС" в пользу ООО "Мосстрой" денежные средства в размере 27 307 980 руб. 97 коп.".

Судебные акты вступили в законную силу.

22.11.2023 судом выдан исполнительный лист в соответствии с определением суда от 24.07.2023 на взыскании с должника денежных средств в размере 27 307 980,9 руб.

Довод заявителя о финансовых затруднениях судом первой инстанции отклонен, поскольку отсутствие или недостаточность денежных средств не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку, в случае предоставления рассрочки, баланс интересов взыскателя и должника не будет соблюден.

Суды признали, что представленные заявителем в материалы дела доказательства не подтверждают то, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение позволит ему полностью исполнить определение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) установлено, что из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Согласно п.1.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-Ппредметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу является положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, ООО "ВИАС" пытается ввести суд в заблуждение и сместить баланс интересов в пользу должника, а не взыскателя, что прямо противоречит позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок).

Одним из фактических обстоятельств, которые должны быть установлены при предоставлении рассрочки является возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки/рассрочки.

Так, в качестве подтверждения возможности погашения задолженности в рамках рассрочки ООО "ВИАС" указывает на поданное исковое заявление в суд о взыскании с ООО "Мосстрой" задолженности по арендной плате (Дело А40-273995/2023). ООО "ВИАС" в рамках данного дела просит установить ежемесячный платеж за владение и пользование земельным участком ООО "Мосстрой" в размере 1 875 000 рублей. Указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-273995/2023-28-2110. В связи с чем доказательств возможности исполнения судебного акта при предоставлении рассрочки ООО "ВИАС" не предоставлено.

Также суды признали, что довод ООО "ВИАС" о том, что "ООО "Мосстрой" имеет как кредитор причастность к неисполнению ООО "ВИАС", по неоплате исполнительного производства" не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, является предположением.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей

286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А40-89053/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина