Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-71450/22 по делу N А40-89053/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-89053/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврохолдинг" от 27 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40-89053/21 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Еврохолдинг" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Землянникова Э.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ВИАС" (129090, город Москва, 1-й Коптельский переулок, 18, стр.1, ОГРН: 5077746460875, ИНН: 7709733240)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Еврохолдинг" - Рунушкина О.Ю. доверенность от 12 октября 2022 года;

от конкурсного управляющего ООО "ВИАС" - Быков Н.С. доверенность от 21 января 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года ООО "ВИАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Землянников Э.А.

23 июня 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Еврохолдинг" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Землянникова Э.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40-89053/21 жалоба ООО "Еврохолдинг" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Еврохолдинг" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражает по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как усматривается из материалов дела, заявитель просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ВИАС" Землянникова Э.А. не предъявившего должнику - ООО "Мосстрой" в судебном порядке требования по возмещению долга по арендной плате за аренду земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001007:10, площадью 2094 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, вл. 6/Б за период с 31 августа 2021 года по 01 августа 2022 года и требований, связанных с имущественной ответственностью ООО "Мосстрой" за длительное неисполнение обязательств; обязать конкурсного управляющего ООО "ВИАС" в течение 10 дней со дня вступления определения суда в силу направить в адрес ООО "Мосстрой" досудебную претензию с требованиями, связанными с имущественной ответственностью ООО "Мосстрой" (на основании статьей 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за длительное неисполнение обязательств по договору аренды за период с 24 сентября 2021 года по дату их исполнения и, в случае неисполнения требований претензии - в течение 7 дней со дня истечения предложенного в претензии срока погашения обязательства подать от имени ООО "Виас" иск о взыскании (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А40-157518/20 с арендатора, ООО "Мосстрой", решением от 09 декабря 2021 года были взысканы денежные средства в сумме порядке 4 117 729, 89 руб. (из них основной долг 3 900 000 руб. за период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2021 года). Требований о взыскании долга за период с 31 августа 2021 года по май 2022 года конкурсный управляющий Землянников Э. А. должнику, ООО "Мосстрой", не предъявил. Сведений об оплате денежных средств, взысканных согласно решению суда по делу N А40-157518/20, не имеется.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Землянников Э.А. не исполняет свои обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника; не предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом. Сама по себе конкурсная процедура, введенная в отношении арендатора, не влечет и не может влечь для стороны договора аренды, собственника земельного участка, поражения в его гражданских правах.

По мнению заявителя, договор аренды с ООО "Мосстрой" ввиду неисполнения обязательств со стороны арендатора ежемесячно приносит убыток обществу, при этом конкурсный управляющий вопреки обязанностям, установленным в пункте 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве и статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предпринял мер по предотвращению убытков должнику. Например, Землянников Э.А. до настоящего времени не направил в адрес ООО "Мосстрой" уведомления о расторжении договора аренды, что, как считает заявитель, нельзя признать разумным и добросовестным бездействием конкурсного управляющего.

Согласно материалам дела, генеральный директор ООО "Еврохолдинг", направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Мосстрой" Плотниковой В.М. претензию б/н от 18 мая 2022 года, содержащую уведомление об отказе от договора аренды (его прекращении). Из письма N 17-06.22 от 17 июня 2022 года следует, что Плотникова В. М. полагает уведомление о расторжении сделки аренды ненадлежащим и возражает против прекращения договора аренды договора аренды N 1/22 от 06 сентября 2016 года.

Кроме этого, генеральный директор ООО "Еврохолдинг" направил аналогичный документ в адрес конкурсного управляющего ООО "ВИАС" Землянникова Э.А.

По мнению заявителя, бездействия конкурсного управляющего своевременно не расторгнувшего договор аренды с ООО "Мосстрой", нарушает интересы должника и его кредиторов.

В поданной жалобе ООО "Еврохолдинг" просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ВИАС" Землянникова Э.А. не предъявившего должнику - ООО "Мосстрой" в судебном порядке требования по возмещению долга по арендной плате за аренду земельного участка и обязать конкурсного управляющего ООО "ВИАС" Землянникова Э.А. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий Землянников Э.А. не предъявлял требований должнику - ООО "МОССТРОЙ" о взыскании долга.

Отклоняя указанные доводы ООО "Еврохолдинг", суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим велась переписка с конкурсным управляющим ООО "Мосстрой", были направлены требования о включении задолженности в реестр текущих платежей ООО "Мосстрой", по текущей задолженности выставлены счета и акты выполненных работ. В настоящее время задолженность ООО "Мосстрой" погашена. При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий арбитражного управляющего Землянникова Э.А.

ООО "Еврохолдинг" указывает, что Землянников Э.А. до настоящего времени не направил в адрес ООО "МОССТРОЙ" уведомления о расторжении договора аренды.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции правомерно исходил прежде всего из того, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой.

При исполнении полномочий управляющий обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм, арбитражный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов). Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как указывал конкурсный управляющий в своих пояснениях, отсутствие отказа от договора аренды земельного участка обосновано тем, что на настоящий момент, аренда - это единственный возможный способ использования данного земельного участка. При расторжении договора аренды, фактически земельный участок будет находиться в пользовании и владении ООО "Мосстрой", но уже без законных к тому оснований и без поступления арендных платежей. На земельном участке находится (занимает практически весь земельный участок) объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО "Мосстрой", о чем ООО "Еврохолдинг" не может не быть известно. Данный объект проинвентаризирован конкурсным управляющим ООО "Мосстрой" (сообщение N 8543252 от 06 апреля 2022 года). Объект незавершенного строительства представляет собой здание, которое согласно заключению эксперта N 14032022.3 строительно-технической экспертизы в отношении незавершённого строительством объекта "Гостинично-офисный комплекс. 1 этап - гостиница" по адресу: город Москва, САО, район Ховрино, ул. Левобережная, вл. 6/Б" имеется сформированный фундамент и смонтированные фасадные стены. Здание 9 - этажное. Внешний вид здания и его расположение на земельном участке представлены в приложениях на фото и скриншоте с публичной кадастровой карты. Из Заключения N 14122021: "По состоянию на 11 декабря 2021 года степень готовности незавершенного строительством объекта "Жилой дом с техническим этажом и подземной автостоянкой" по адресу: город Москва, САО, район Ховрино, ул. Левобережная, вл. 6/Б" (возведен несущий железобетонный каркас, смонтированы наружные фасадные стены, кровля, грунтовое основание стабилизировано, подключение к сетям инженернотехнического обеспечения не выполнено) такова, при которой не создается угрозы прочности, устойчивости и сохранности конструкций, оборудования и материалов, а также обеспечивается безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, что указывает на отсутствие необходимости проведения мероприятий по защите объекта от воздействия окружающей среды (консервации), как инженерно-технического события, реализация которого обеспечит соблюдение требований безопасности объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды".

Заключение опубликовано на ЕФРСБ, сообщение N 8517100 от 01 апреля 2022 года.

Также при строительстве данного объекта, были привлечены средства дольщиков. В связи с чем, на земельном участке ООО "Виас" зарегистрированы обременения в виде договоров долевого участия в количестве 90 штук.

Таким образом, с учетом того, что аренда за предыдущий период погашена, а освобождение земельного участка от объекта незавершенного строительства практически невозможно, конкурсный управляющий не нарушает права и интересы ООО "ВИАС", заявителя жалобы и иных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность расторжения договора аренды, а также доказательств незаконности действий конкурсного управляющего ООО "ВИАС" Землянникова Э.А.

Из имеющихся в распоряжении финансового управляющего документов оснований для расторжения договора аренды не усматривается, что обоснованно позицией управляющего.

Действия управляющего по выражению своей позиции, не совпадающей с позицией апеллянта, соответствуют нормам процессуального законодательства и не подлежат признанию неправомерными.

Доказательства наличия в действиях управляющего признаков злоупотребления правом, а также того, что реализуя свои права он преследовал цели, отличные от установленных Законом о банкротстве, заявитель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены и проверены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40-89053/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Еврохолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев