Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-5831/23 по делу N А40-238927/2020

г. Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-238927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы: Кириленко Н.Р. по дов. от 18.12.2023, от Правительства Москвы: Кириленко Н.Р. по дов. от 13.10.2023, от ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд": Казарина Е.С. по дов. от 15.10.2021, Гибадуллина Д.И. по дов. от 11.12.2023, от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен, от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен, от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-238927/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

к ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд" (далее - ответчик, общество) с требованиями о:

- признании здания площадью 3 239,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1395 по адресу: г. Москва, ул. 4-я Мякининская, д. 25, стр. 1 самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 3 239,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1395 по адресу: г. Москва, ул. 4-я Мякининская, д. 25, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- о признании зарегистрированного права собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" на здание площадью 3 239,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1395 по адресу: г. Москва, ул. 4-я Мякининская, д. 25, стр. 1 отсутствующим;

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 4-я Мякининская, д. 25, от здания площадью 3 239,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1395, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023 судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение с указаниями: установить наличие у ответчика прав на земельный участок, дать оценку доводам истцов о том, что спорное здание фактически является гостиницей, в связи с чем оно должно иметь соответствующий класс пожарной безопасности, а также тому, что в данном случае не подлежит применению срок исковой давности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2023 постановление суда кассационной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в иске отказано.

Суды исходили из того, что поскольку земельный участок, на котором расположен объект, выбыл из владения истцов по воле собственника, подлежит применению срок исковой давности. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик владеет земельным участком под спорным объектом на праве постоянного бессрочного пользования. Оценив повторно результаты проведенной по делу судебной экспертизы от 15.11.2021 и допросив эксперта в судебном заседании 12.10.2023, суд пришел к выводу, что по своим параметрам по этажности спорный объект не противоречит параметрам индивидуального жилого дома, установленным на дату его возведения. Суд не усмотрел правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, применил срок исковой давности с момента постановки спорного объекта на кадастровый учет в 2009 году и актов Госинспекции по недвижимости за 2014-2017 годы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, необоснованный отказ в проведении по делу повторной судебной экспертизы, не установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом срока исковой давности с недостоверных документов, где отражена значительно (на 500 кв.м) меньшая площадь здания, неправомерный вывод суда о наличии у ответчика права постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен объект, самостоятельного установления судом соответствия шестиэтажного здания критериям ИЖС, при том, что согласно пояснениям эксперта спорное здание является многофункциональным объектом, имеющим в своем составе помещения гостиницы и офисные помещения.

Истцы считают, что суд необоснованно отказал в постановке перед экспертом вопросов, необходимых для установления соответствия спорного объекта целевому назначению земельного участка. При этом, суд не принял во внимание решение Московского городского суда от 11.04.2012 по делу N 3-4/3-2012, согласного которому суд восстановил государственную собственность на земельные участки, признал ничтожными сделки по переходу права собственности (приватизации). Согласно материалам дела, по состоянию на 2007 год объектом сделки купли-продажи жилого дома был жилой дом площадью 106,4 кв.м (деревянный), в то время как на сегодняшний день объект имеет площадь более 3000 кв.м, используется как гостиница, при этом в свидетельстве о праве собственности на новый объект (площадью 2866,8 кв.м) в качестве оснований государственной регистрации значится все тот же договор купли-продажи от 10.10.2007.

Истцы ссылаются на то, что суд не применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, допустил переоценку содержащихся в них выводов, не указав при этом иных мотивов.

Истцы настаивают на том, что заявленные требования носят негаторный характер, что уже установлено вступившими в законную силу судебными актами, как то, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации и постановлениях суда округа по делам NN А40-251765/2020, А40-239005/2020, в том числе с участием тех же лиц.

Истцы просят отменить принятые судебные акты и направить дело на новое повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истцов поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе. Представители общества против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения, представили отзыв.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнение судами обязательных в силу закона указаний суд кассационной инстанции, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое повторное рассмотрение ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 4-я Мякининская, д.25А выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта установлено, что на указанном земельном участке расположено жилое здание площадью 2 866,8 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1395 по адресу: ул. 4-я Мякининская, д. 25, стр. 1, принадлежащее на праве частной собственности Закрытому паевому инвестиционному рентному фонду "Казанский рентный инвестиционный фонд" (запись ЕГРН N 77-77-20/107/2009-408 от 19.02.2010), управляющей компанией которого является ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест".

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание площадью 2 866,8 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1395, расположенное по адресу: ул. 4-я Мякининская, д. 25, стр. 1, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3399.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 4-я Мякининская, д. 25А находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся, разрешительная документация на возведение указанных объектов и их ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с указанными выше требованиями в суд в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПГС".

В заключении экспертизы N ССТЭ/253-21 от 15.11.2021 эксперты указали, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; при возведении объекта не были допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также на момент проведения экспертизы не имелось нарушений градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; однако на момент проведения экспертизы технические характеристики исследуемого здания не соответствуют технической документации БТИ по состоянию на 09.07.2009.

Также суд указал на то, что фактические технические характеристики исследуемого здания представлены в заключении экспертизы в табл. 13, стр. 84.

При направлении дела на новое рассмотрение суд округа указал на необходимость проверки доводов истцов о том, что спорный объект используется как гостиница, в связи с чем он должен иметь соответствующий класс пожарной опасности, однако, такой вопрос перед экспертами не ставился.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, а также в отзыве на кассационную жалобу общество не отрицает использование объекта как гостиницы, утверждая, что на данный момент в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1008 установлен вид разрешенного использования "гостиничное обслуживание".

В то же время суд исходил из того, что объект является "многофункциональным жилым домом", расположенном на земельном участке с видом разрешенного использования "под ИЖС", в связи с чем отказал истцам в проведении по делу повторной судебной экспертизы, посчитав заключение эксперта от 15.11.2021 и допрос в судебном заседании 12.10.2023 достаточным для рассмотрения дела.

Между тем, как правильно указывают истцы, отказ суда в проведении по делу повторной судебной экспертизы с учетом изложенных выше обстоятельств привел к выводам суда, не соответствующим обстоятельствам дела. С учетом этого, вывод эксперта и впоследствии суда о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан является необоснованным, преждевременным, не соответствующим нормам права, сделан в отношении объекта - жилого дома, которые по факту таковым не является.

Кроме того, вывод суда о том, что общество владеет земельным участком под объектом на праве постоянного бессрочного пользования, противоречит указанным выше судебным актам Московского городского суда, арбитражных судов, в том числе, с участием тех же лиц, и не основан на нормах права.

Применяя по заявлению общества срок исковой давности по требованию о признании постройки самовольной и ее сносе, суды исходили из того, что спорный объект был возведен первоначальным собственником - физическим лицом в 2009 году, и первоначальное право собственности на объект было зарегистрировано за физическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АК N 253547 от 14.05.2009 (запись регистрации N 77-77-20/053/2009-136 от 14.05.2009).

Кроме того, суды указали, что истцы могли узнать о спорном объекте также с 11.04.2012 из решения Московского городского суда от 11.04.2012 о признании недействительными в части земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1008 акта приема-передачи имущества от 17.09.2009, договора купли-продажи N 723-М/160 жилого дома и земельного участка от 23.12.2009. Данный судебный процесс был инициирован Правительством Москвы при участии Департамента земельных ресурсов города Москвы. Кроме того, сведения о спорном жилом доме включены в Проект планировки территории д. Мякинино (ППТ д. Мякинино), который утвержден Постановлением Правительства г. Москвы от 17.05.2016 N 261-ПП.

Кроме того, суды сослались на проводимые 31.03.2014, 31.08.2017, 05.09.2017, 29.11.2017 и 30.11.2017 Государственной инспекцией по недвижимости осмотры спорного земельного участка, по результатам которых составлялись соответствующие акты/рапорты осмотра с указанием на наличие объекта самовольного строительства.

При этом судами не учтено, что исковые требования были мотивированы тем, что спорный объект, используемый как гостиница, расположен на земельном участке, который может находиться исключительно в государственной собственности.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 11.04.2012 по делу N 3-4/3-2012 удовлетворен иск Правительства Москвы о признании недействительным (ничтожным) зарегистрированного права собственности на земельный участок по адресу: г.Москва, ул. 4-я Мякининская, д.25.

Мосгорсудом по указанному делу установлено, что земельный участок не подлежал отчуждению из государственной собственности в силу прямого указания закона ввиду нахождения во втором поясе санитарной зоны Рублевского водопровода и источников питания.

Сделка, являющаяся ничтожной, недействительна с момента совершения и не порождает никаких правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью (статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи на момент строительства объекта ответчик (и его правопредшественники) не располагали земельным участком, несмотря на факт государственной регистрации прав на него, что является одним из признаков самовольного строительства.

Указание суда кассационной инстанции о необходимости проверки доводов истцов о том, что в данном случае срок исковой давности применению не подлежит, а также учета правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации и постановлениях суда округа по делам NN А40-251765/2020, А40-239005/2020, в том числе с участием тех же лиц, судом не выполнены, мотивы, по которым суд пришел к иным выводам, в судебных актах не содержатся.

Как обоснованно указывают истцы, отсутствуют основания ссылаться на документы, датированные и отнесенные ко времени постройки деревянного жилого дома площадью 106,4 кв.м и объекта иной площади, в то время как на сегодняшний день на земельном участке (согласно п.2.2 Описание Объекта экспертизы) расположено шестиэтажное здание площадью 3 239,7 кв.м, а право собственности общества зарегистрировано на объект площадью 2 866,8 кв.м.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Согласно данным разъяснениям, исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения; поэтому к такому иску подлежат применению правила статей 208 и 304 Гражданского кодекса российской Федерации.

Как указали истцы, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0019001:1008, находящийся в государственной собственности, публичным органом для капитального строительства не предоставлялся, ранее зарегистрированное право собственности на земельный участок признано судом недействительным, а сделки, по которым произошла государственная регистрация права собственности, признаны судом недействительными (ничтожными) с момента их совершения.

Таким образом, возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не представленном публичным органом для целей строительства, не подтверждает выбытие из владения публичного собственника земельного участка, в связи с чем срок исковой давности в данном случае не применим.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации и постановлениях суда округа по делам N N А40-251765/2020, А40-239005/2020, в том числе с участием тех же лиц.

На данную правовую позицию указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 18.04.2023 при первоначальном рассмотрении дела, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не выполнены указания суда округа, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением на новое повторное рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом того, что согласно Распоряжению Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р) судебные строительно-технические проводятся исключительно в государственных судебно-экспертных организациях, принять во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 11.04.2012 и судебными актами по аналогичным делам с участием тех же лиц; дать оценку доводам истцов о том, что спорное здание фактически является гостиницей; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, и с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-238927/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова