Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-23207/18 по делу N А40-23687/2017

г. Москва

9 августа 2024 г.

Дело N А40-23687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Рудниковой М.Р. - Шолохов В.В. по доверенности от 12.05.2022,

от Рудникова В.А. - Шолохов В.В. по доверенности от 22.05.2022,

от Вязовца Р.Н. - Ахметова А.Д. по доверенности от 12.12.2023,

от ООО "Фетикор" - Левченко Е.П. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 06.08.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Рудниковой М.Р., Рудникова В.А., Рудникова П.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фетикор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 ООО "Фетикор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Определением от 19.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Фетикор" утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бамгбала Адетунжи Рилван о разрешении разногласий в части определения размера денежных средств, подлежащих выплате заявителю по делу N А40-23687/17-66-32 о банкротстве ООО "Фетикор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 в удовлетворении заявления Бамгбала А.Р. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 заявление о разрешении разногласий в части определения размера денежных средств, подлежащих выплате заявителю по делу N А40-23687/17-66-32 о банкротстве ООО "Фетикор", удовлетворено, судом установлено, что требование Бамгбала А.Р. должно быть погашено приоритетно по отношению к иным участникам ООО "Фетикор" о выплате действительной стоимости доли.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Рудникова М.Р., Рудников В.А. и Рудников П.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что судами не в полном объеме были выполнены указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 10.08.2023, неверно определена дата возникновения у должника признаков неплатежеспособности. По мнению заявителей, в данном случае ликвидационная квота делится пропорционально между всеми бывшими участниками общества. Рудникова М.Р. и Рудников П.В. в своих жалобах также указывают на допущенные судом нарушения норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в обособленном споре всех участников общества.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и Вязовца Р.Н.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Рудниковой М.Р., Рудникова В.А. и конкурсного управляющего должника доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, представитель Вязовца Р.Н. против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены по доводам кассационных жалоб ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), составляет 38 933 760 руб. Согласно сведениям, полученным от конкурсного управляющего, после завершения расчетов с кредиторами должника остались денежные средства в размере около 116 000 000 руб.

Бамгбала А.Р. наряду с иными лицами являлся участником общества. 25.12.2013 он вышел из состава участников общества.

Требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-47571/2014, которым с общества в пользу Бамгбала А.Р. взыскано 58 672 185 руб. действительной стоимости доли, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. До настоящего момента решение не исполнено.

Производство по делу о банкротстве общества возбуждено 17.03.2017, 10.07.2019 введена процедура наблюдения, решением от 19.12.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Между Бамгбала А.Р. и Вязовцом Р.Н. 24.09.2021 заключено соглашение об уступке права требования к должнику, установленного вышеуказанным решением.

Конкурсным управляющим заявителю перечислены денежные средства в размере 7 000 000 руб., оставшаяся задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения Бамгбала А.Р. в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о разрешении разногласий.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-47571/2014 обстоятельства, пришел к выводу, что выход из общества Бамгбала А.Р., правопреемником которого является Вязовец Р.Н., до возникновения признаков неплатежеспособности Общества, а также установленный арбитражными судами факт недобросовестного уклонения оставшихся участников от выплаты действительной стоимости доли, являются обстоятельствами, которые предоставляют Вязовцу Р.Н. право, чтобы его требование было удовлетворено приоритетно перед другими заинтересованными лицами.

Судом первой инстанции указано, что при взыскании в рамках дела N А41-47571/14 стоимости уставной доли в пользу Бамгбала А.Р. судом по результатам судебной экспертизы установлено, что величина чистых активов общества "Фетикор" по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.06.2014 с учетом рыночной стоимости имущества составила 219 493 тыс. руб. с учетом стоимости незавершенного строительства и 203 494 тыс. руб. - без учета его стоимости, а с учетом выполнения обязательства общества "Фетикор" по выплате Бамгбала А.Р. действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Фетикор", - составила 157 925 тыс. руб. с учетом стоимости незавершенного строительства и 146 414 тыс. руб. - без учета его стоимости.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, данным судебным актом установлено, что общество имело возможность выплатить заявителю в полном объёме стоимость его уставной доли без последующего возникновения признаков несостоятельности общества. При этом, обстоятельств, препятствующих выплате обществом действительной стоимости доли, выявлено не было.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после расчета с кредиторами имущество должника подлежит передаче его участникам в порядке распределения ликвидационной квоты. По общему правилу такое распределение осуществляется между действующими участниками организации-банкрота.

Порядок удовлетворения требования о выплате действительной стоимости доли Законом о банкротстве напрямую не урегулирован. В то же время такое требование, имеющее корпоративную природу, не может конкурировать с требованиями кредиторов, включенных в реестр (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому:

- если выход участника из общества осуществлен до возникновения признаков неплатежеспособности общества, то его требование подлежит удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками, однако после требований лиц, указанных в пункте 3.1 Обзора;

- если выход участника из общества был осуществлен на стадии возникновения у общества признаков имущественного кризиса или объективного банкротства, необходимо исходить из того, что требования вышедшего участника подлежат удовлетворению наравне с требованиями оставшихся в обществе лиц.

При этом суд, реализуя цели банкротства, с одной стороны, должен способствовать удовлетворению требований кредиторов в установленной очередности, без нарушения прав лиц, имеющих приоритет (субординированные кредиторы), а с другой - не допускать преимущественного или пропорционального удовлетворения требований кредиторов, вследствие недобросовестных действий которых право другого кредитора на получение причитающегося ограничено или стало невозможным.

Установив, что оставшиеся участники самостоятельно или через исполнительные органы общества недобросовестно уклонялись от выплаты действительной стоимости доли (в том числе посредством вывода активов, создания фиктивной задолженности и т.д.), суд в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование вышедшего участника подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия.

Указанный правовой подход вытекает из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение обязательств перед добросовестной стороной. Такой кредитор не может получить исполнение собственного обязательства до тех пор, пока не устранит последствия своего негативного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил заявление, разрешил разногласия с учетом названной правовой позиции и конкретных обстоятельств данного дела, при распределении ликвидационной квоты суды правильно учли недобросовестные действия общества по уклонению от выплаты заявителю стоимости его доли, при этом, какие либо доводы, свидетельствующие о наличие объективных препятствий для этого, ни в рамках настоящего спора, ни в рамках дела N А41-47571/2014 не приводились.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб Рудниковой М.Р. и Рудникова П.В. судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений при принятии обжалуемых судебных актов в связи с не извещением о начавшемся процессе Рудникова П.В., поскольку Рудников П.В. как единственный участник общества участвует в деле о его банкротстве в силу закона, а именно, на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в связи с чем обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО "Фетикор" являются Рудников П.В. и ООО "БОРУС", однако ООО "БОРУС" исключено из реестра юридических лиц 22.10.2018.

В отношении доводов кассационных жалоб суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что после отмены судебных актов Верховным Судом Российской Федерации при новом рассмотрении Рудниковой М.Р., Рудниковым В.А., ООО "Фетикор" не было представлено ни каких доказательств в подтверждение доводов заявленным им возражений, а также позволяющих сделать иные выводы относительно последствии выплаты действительной стоимсти доли вывшему участнику должника - Бамгбала А.Р. (Вязовцу Р.Н.).

В то же время суд кассационной инстанции учитывает, что Бамгбала А.Р. 21.03.2017 также обращался с заявлением о признании должника банкротом, однако определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 указанное заявление Бамгбала Адетунжи Рилвана о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фетикор" по делу N А40-23687/17-66-32 оставлено без рассмотрения (заявление признано необоснованным ввиду заинтересованности заявителя и должника).

Первая процедура банкротства была введена по заявлению также бывшего участника ООО "Фетикор", так после принятия решения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-47571/2014 и оглашения резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционной суда 14.07.2016, принятого судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Фетикор" и Рудникова Вячеслава Алексеевича на указанный судебный акт суда первой инстанции, Рудников В.А. приобрел по условиям соглашения от 22.07.2016 N4-ВК об уступке права (требования) (цессия), заключенного с Коммерческим Банком "Русский Элитарный банк" (ООО), права требования к ООО "Фетикор", вытекающие из кредитного договора N28/К-12 от 11.04.2012, именно указанные права требования послужили основанием для возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, требования Рудникова В.А. являются мажоритарными, то есть процедура банкротства носила подконтрольный характер со стороны аффилированных с должником лиц.

В результате указанных действий первая процедура банкротства (наблюдение) была введена только 26.07.2019 по заявлению аффилированного лица по отношению к должнику, то есть через два с половиной года поле возбуждением дела о банкротстве 17.03.2017, а реализация единственного актива должника в 2021 году.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А40-23687/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов