Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-14017/20 по делу N А40-193877/2019

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-193877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

Порфирьев Л.М.-лично паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Беловой С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024

об утверждении финансовому управляющему Хукеяна О.Э. - Порфирьеву Л.М.

процентов по вознаграждению в размере 1 715 938,00 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Хукеяна Овсепа Эдвардовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2019 в отношении Хукеяна Овсепа Эдвардовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 Белова Светлана Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Хукеяна Овсепа Эдвардовича. Финансовым управляющим должника утвержден Бобин Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден Порфирьев Леонид Михайлович, объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Беловой С.В. и Порфирьева Л.М. об установлении процентного вознаграждения арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, финансовому управляющему Хукеяна О.Э. Порфирьеву Л.М. утверждены проценты по вознаграждению в размере 1 715 938,00 руб.. в удовлетворении остальной части объединенных заявлений - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Белова С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не при вынесении обжалуемых судебных актов не дана оценка количества, качества и результатов работы проведённой Беловой СВ. в деле о банкротстве должника, позволившей значительно увеличить размер конкурсной массы должника; Беловой С.В. внесён значительно больший вклад нежели Порфирьевым Л.М. в формирование конкурсной массы должника; судом не при вынесении обжалуемого определения не применена сложившаяся правоприменительная практика.

До судебного заседания от Порфирьева Л.М., АО "Экспобанк" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Порфирьев Л.М. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.ст. 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97), если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами; то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как установлено судами, финансовым управляющим Порфирьевым Л.М. проведены торги по реализации имущества, по результатам которых Протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 28.06.2023 (код торгов РАД-335534) определен победитель - Филимошкин Алексей Александрович.

15.07.2023 с победителем заключен договор купли-продажи в отношении квартиры общей площадью 123,8 кв.м., находящейся по адресу: Москва, Чертаново Северное мкр.4 кор.401, кв.117, кадастровый номер 77:05:0006002:6084.

Денежные средства покупателем перечислены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N 40817810240103159241 и платежными поручениями.

Право собственности зарегистрировано за покупателем 27.07.2023 согласно выписке из ЕГРН (77:05:0006002:6084-77/072/2023-11).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции сделал вывод о том, что благодаря действиям финансового управляющего Порфирьева Л.М., проведены повторные торги и торги в форме публичного предложения в сжатые сроки, денежные средства распределены в пользу кредиторов, обеспечено ознакомление, сняты ограничения с реализуемой квартиры N 117 (арест от 04.07.2022, наложенный в рамках уголовного дела N 12102460043000074), определено единственным жильем менее ценное имущество (1/2 доли в кв. 68, определение от 03.02.2023), за счет чего кредиторы получили большее удовлетворение своих требований.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011, встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 суд признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Беловой С.В., выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу должника по оспоренным сделкам и в неисполнении обязанности по заявлению возражений относительно необоснованных и незаконных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 Белова Светлана Валерьевна была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Суд указал, что имеются существенные и обоснованные сомнения в добросовестности и независимости арбитражного управляющего Беловой С.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего Хукеяна О.Э. и основания для освобождения ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Беловой С.В. о том, что судом не дана оценка количеству и результатам работы, проведённой Беловой С.В. в деле о банкротстве должника, позволившей значительно увеличить размер конкурсной массы должника, апелляционный суд обоснованно указал, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Апелляционный суд признал, что процессуальное поведение финансового управляющего Беловой С.В., выразившееся в уклонении от подачи возражений при наличии к тому достаточных оснований (что подтверждается принятыми по обособленным спорам судебными актами), свидетельствует о недобросовестных действиях управляющего.

Несмотря на формальное проведение отдельных мероприятий в процедуре реализации имущества Белова С.В., реализуя предварительные договоренности, преследовала противоправную цель, а именно уменьшение объема удовлетворенных требований независимых кредиторов путем включения в реестр требований кредиторов аффилированных с должником лиц.

Обход закона признается одной из форм злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционный суд обоснованно отметил, что утверждение о том, что ходе исполнения обязанностей финансового управляющего должника были произведены значительно большие, нежели Порфирьевым Л.М. объёмы выполненных обязанностей, в том числе позволивших кратно увеличить конкурсную массу должника, является оценочным суждением Беловой С.В.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, в случае отсутствия активной позиции кредиторов в настоящем деле также существенно увеличился бы и реестр требований кредиторов, поскольку Белова С.В. не возражала относительно включения в реестр необоснованных требований. Более того, описанные Беловой С.В. действия входят в круг обязанностей финансового управляющего, за неисполнение которых предусмотрена ответственность.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, а также принимая во внимание в рамках настоящего обособленного спора с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Беловой С.В.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А40-193877/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина