Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-13725/24 по делу N А40-276433/2019

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-276433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Романова Александра Васильевича в режиме вэб-конференции - Ершов Д.А., доверенность от 08.09.2023;

от истца - ООО "СИОН" - Ланцов Д.С., доверенность от 22.01.2024;

от ответчика - ООО "МК ВАГОНСЕРВИС" -,

рассмотрев 06 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИОН"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года

по иску ООО "СИОН"

к ООО "МК ВАГОНСЕРВИС"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

22.08.2019 ООО "ЛАЙН ОПТИКС" предъявило иск в арбитражный суд к ООО "МК ВАГОНСЕРВИС" о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 44.211.553 руб. 62 коп., неустойки в размере 4.421.155 руб. 36 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года иск удовлетворен полностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) на Бондарчук Дмитрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) на ООО "СИОН".

13.10.2023 индивидуальный предприниматель Романов Александр Васильевич подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года отменено; исковое заявление ООО "Лайн Оптикс" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО "СИОН" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года отменить и прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, или отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение Арбитражного суда города Москвы в силе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "СИОН" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции ИП Романов А.В. в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей настоящего дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-17361/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Задолженность ответчика по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-276433/19 включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 10.04.2023 по делу N А41-17361/2021 (дело о банкротстве) принято к производству заявление конкурсного управляющего ответчика об установлении оснований для привлечения Романова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика солидарно с другими контролировавшими должника лицами.

13.10.2023 Романов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-276433/19 применительно к ст. 42 АПК РФ, Постановлению КС РФ от 16.11.2021 N 49-П.

Как указал суд апелляционной инстанции, применительно к изложенному, принимая во внимание, что ознакомление с материалами настоящего дела состоялось в период времени с 28.09.2023 по 01.10.2023, что Романов А.В. не мог узнать непосредственно 10.04.2023 об определении суда от 10.04.2023 (опубликовано в КАДе 11.04.2023), апелляционный суд восстанавливает Романову А.В. срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-276433/19.

Апелляционный суд отклонил довод о том, что Романов А.В. узнал о решении Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-276433/19 в 2022 году, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 15.03.2022 по делу N А41-17361/2021 Романов А.В. привлечен в качестве третьего лица к участию в деле о признании недействительной сделки ответчика с ООО "ТК Балтийский Альянс". Приложением к исковому заявлению является решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-276433/19. В исковом заявлении имеется указание на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-276433/19.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 22.06.2022 по делу N А41-17361/2021 Романов А.В. привлечен в качестве третьего лица к участию в деле о признании недействительной сделки ответчика с ООО "Поронай".

Определением Арбитражного суда города Московской области от 02.08.2022 по делу N А41-17361/2021 Романов А.В. привлечен в качестве третьего лица к участию в деле о признании недействительной сделки ответчика с ЗАО "Остров Сахалин".

Определением Арбитражного суда города Московской области от 21.10.2022 по делу N А41-17361/2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки ответчика с Романовым А.В. Приложением к исковому заявлению является решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-276433/19.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 21.03.2023 по делу N А41-17361/2021 Романов А.В. привлечен в качестве третьего лица к участию в объединенном обособленном споре о признании недействительными сделок.

Отзыв Романова А.В. от 10.08.2022 представлен по делу N А41-17361/2021 по спору о признании недействительной сделки ответчика с ООО "Поронай".

Из содержания перечисленных определений суда и отзыва следует, что в них отсутствует упоминание о договоре поставки N 24-П от 21.12.2017, заключенном между ответчиком (поставщик) и ООО "Лайн Оптикс" (покупатель), из отношений по которому возник настоящий спор.

Из приложений к исковым заявлениям следует, что Романов А.В. знал о решении Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-276433/19.

Вместе с тем, до возникновения спора о привлечении к субсидиарной ответственности у Романова А.В. не было правового интереса ни к решению суда, ни к вопросу о том, что задолженность по решению суда включена в реестр требований кредиторов ответчика.

При изложенных обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для исчисления срока на обращение с апелляционной жалобой с дат получения Романовым А.В. исковых заявлений, принятия судом определений, написания Романовым А.В. отзыва.

При разрешении апелляционной жалобы Романова А.В. по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ответчиком и ООО "Лайн Оптикс" (покупатель) был заключен договор поставки N 24-П от 21.12.2017 (далее также - договор поставки).

В рамках договора поставки ООО "Лайн Оптикс" перечислило ответчику денежную сумму в размере 44 211 553, 62 руб.

Товар ответчиком в адрес ООО "Лайн Оптикс" не поставлен.

Апелляционный суд определением от 22.01.2024 предложил представить следующие доказательства:

ООО "Сион":

1) оригиналы и копии: договора поставки от 21.12.2017 N 24-П, платежных поручений, подтверждающих оплату товара в адрес ООО "МК ВагонСервис" по этому договору;

2) источники получения денежных средств, перечисленных ООО "МК ВагонСервис" в счет договора поставки от 21.12.2017 N 24-П;

2) письменные пояснения следующим вопросам:

- насколько поставка товара по договору поставки от 21.12.2017 N 24-П является характерной для видов предпринимательской деятельности покупателя (с представлением доказательств);

- интереса покупателя в приобретении товара по договору N 24-П от 21.12.2017,

- перспектив дальнейшего использования покупателем товара в своей предпринимательской деятельности;

ООО "МК ВагонСервис":

- доказательства существования товара, подлежащего поставке по договору поставки от 21.12.2017 N 24-П;

- доказательства приобретения и отражения приобретения товара, который подлежал поставке по договору N 24-П от 21.12.2017, на счетах бухгалтерского учета поставщика, в налоговых декларациях поставщика по налогу на прибыль, НДС (с расшифровками строк деклараций, где отражена хозяйственная операция), книгах покупок поставщика;

- пояснения с представлением доказательств того, что поставка товара по договору поставки от 21.12.2017 N 24-П является характерной для видов предпринимательской деятельности ООО "МК ВагонСервис";

- направления расходования денежных средств, полученных ООО "МК ВагонСервис" по договору поставки от 21.12.2017 N 24-П;

Конкурсному управляющему ООО "МК ВагонСервис" было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Во исполнение определения апелляционного суда от 22.01.2024 ООО "Сион" не представило информацию об источниках получения ООО "Лайн Оптикс" денежных средств, перечисленных в ООО "МК ВагонСервис" в счет договора поставки от 21.12.2017 N 24-П; мотивированные письменные пояснения по вопросам, насколько поставка товара по договору поставки от 21.12.2017 N 24-П является характерной для видов предпринимательской деятельности покупателя (с представлением доказательств), интереса покупателя в приобретении товара по договору N 24-П от 21.12.2017, перспектив дальнейшего использования покупателем товара в своей предпринимательской деятельности.

Во исполнение определения апелляционного суда от 22.01.2024 ООО "МК ВагонСервис и конкурсный управляющий ООО "МК ВагонСервис" не представили истребованные доказательства.

Смысл истребования апелляционным судом доказательств заключался в том, чтобы установить факт реальных хозяйственных отношений между ООО "Лайн Оптикс" и ООО "МК ВагонСервис", факт реальных намерений поставить товар, факт добросовестного поведения ООО "Лайн Оптикс" и ответчика.

Как указал суд апелляционной инстанции, из представленных ООО "Сион" и из имеющихся в материалах дела документов ни по отдельности, ни в совокупности не представляется возможным сделать однозначный вывод, что оплата была совершена в счет реальной поставки товара, что подлежащий поставке товар реально существовал. Из документов не представляется возможным установить существование у ответчика товара, подлежащего поставке по договору поставки от 21.12.2017 N 24-П, приобретение и отражение приобретения товара, который подлежал поставке по договору поставки, на счетах бухгалтерского учета поставщика, в налоговых декларациях поставщика по налогу на прибыль, НДС (с расшифровками строк деклараций, где отражена хозяйственная операция), книгах покупок поставщика, установить, является ли характерной для видов предпринимательской деятельности ООО "МК ВагонСервис" сделка, оформленная договором поставки, установить направления расходования денежных средств, полученных ООО "МК ВагонСервис" по договору поставки. Имеющиеся в материалах настоящего дела документы, представленные истцом, ответчиком и ООО "Сион", носят общий, поверхностный, неубедительный характер. В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, что ранее между истцом и ответчиком были поставки товара на сумму, в количестве и в виде аналогичные подлежащим по договору поставки, были оплаты в размере идентичном заявленным исковым требованиям. Кроме того. Заявленная к взысканию с ответчика денежная сумма была оплачена несколькими платежами (18 платежей) в ООО "Лайн Оптикс" по договору поставки N 24-П от 21.12.2017. При этом, согласно банковской выписке назначением всех 18 платежей является не договор поставки N 24-П от 21.12.2017, а иной договор - договор N 53 от 19.12.2017. Таким образом, заявленная к взысканию сумма была уплачена не договору поставки N 24-П от 21.12.2017, а по договору N 53 от 19.12.2017. Договор N 53 от 19.12.2017 не указан в основании искового заявления.

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, применительно к п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности и неустойки за не поставленный по договору поставки N 24-П от 21.12.2017 товар. Довод ответчика в отзыве на исковое заявление, что указание неверных номеров договора является технической ошибкой бухгалтера, не принимается апелляционным судом, как признание оплаты по договору поставки N 24-П от 21.12.2017, поскольку платежи совершало ООО "Лайн Оптикс" и именно оно должно изменить назначение платежей. В материалах дела отсутствуют соглашения между ООО "Лайн Оптикс" и ответчиком об изменении назначения платежей. Указание иного договора в назначении платежей носило многочисленный характер в течение нескольких месяцев (январь - май 2018 года), что не характерно для оплаты таких больших сумм, как 44 211 553, 62 руб.

На основании изложенного и применительно к положениям ст. 71 АПК РФ, ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу, что перечисление денежных сумм направлено на создание искусственной задолженности ответчика перед ООО "Лайн Оптикс", о невозможности реального осуществления истцом и ответчиком хозяйственных операций по рассматриваемым платежам, о недобросовестности ООО "Лайн Оптикс" и ответчика. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности и неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этих лиц, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда эти лица являлись контролирующими по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции, принимая к производству апелляционную жалобу ИП Романова А.В., не устанавливал, относится ли указанное лицо к контролирующим должника лицам; относится ли обжалуемый им судебный акт к периоду, когда ИП Романов А.В. являлся контролирующим ООО "МК ВАГОНСЕРВИС" лицом; привлекается ли Романов А.В. к субсидиарной ответственности или ко взысканию убытков в размере спорной денежной суммы по настоящему делу - N А40-276433/19.

Кроме того, при восстановлении Романову А.В. процессуального срока на апелляционное обжалование, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 N 306-ЭС22-15337(2) по делу N А65-28716/2017 следует, что реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

Таким образом, презюмируется, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Следовательно, Романов А.В. должен был подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несовершение Романовым А.В. процессуальных действий по подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок влечет для него соответствующие негативные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстанавливая ИП Романову А.В. срок на апелляционное оспаривание, апелляционный суд пришел к выводу, что шесть месяцев в течение которых может быть восстановлен срок на апелляционное оспаривание не пропущен не смотря на то, что об оспариваемом решении ИП Романов А.В. знал до принятия заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности., то есть до 10.04.2023 года. Вывод апелляционного суда о том, что Романов А.В. зная о принятом 26.05.2024 года Арбитражным судом города Москвы решении, не знал о договоре поставки N 24-П от 21.12.2017 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в оспариваемом решении описан именно этот договор поставки. Вывод апелляционного суда о том, что ИП Романов А.В., до возникновения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не имел правового интереса ни к решению суда, ни к вопросу о том, что задолженность по решению суда включена в реестр требований кредиторов ответчика, применительно к обоснованности продления месячного срока на апелляционное оспаривание не соответствует правоприменительной практике и не может продлевать срок после его объективного начала (с момента принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом обязательной публикации данного определения в картотеке Арбитражных дел, как и сообщения о поданном заявлении в ЕФРСБ (дата публикации 03.04.2023 года Сообщение N 11153611).

Таким образом, все указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства не являются уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку не свидетельствуют об объективной невозможности Романова А.В. подать апелляционную жалобу, а обусловлены его произвольными субъективными действиями. Оснований для исчисления срока на апелляционное обжалование не с момента принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а с момента ознакомления Романова А.В. с материалами дела, у суда апелляционной инстанции не имелось. Объективных причин для восстановления пропущенного Романовым А.В. процессуального срока на апелляционное обжалование судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении апелляционной жалобы Романова А.В. по существу судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В обоснование жалобы ИП Романов А.В. указал, что перечисление денежных средств ООО "Лайн Оптикс" ответчику ООО "МК Вагонсервис" в размере 44 211 553 руб. 62 коп являясь мнимыми следками, и представляло собой транзит денежных средств от ООО "Агрохолдинг Мичуринские овощи" через ООО "Межотраслевой центр Полином" в ООО "Лайн Оптикс" и далее ответчику ООО "МК Вагонсервис", которое распорядилось полученным, направив денежные средства на приобретения рыбной продукции, и реализовало ее со склада ИП Романова А.В. в городе Рязани населению, чем вывело деньги из легального оборота.

В рамках дела о банкротстве ООО МК Вагонсервис" N А41-17361/2021 были оспорены платежи за рыбную продукцию которые признаны недействительными сделками по основаниям ст. 10, 168, 170 ГК РФ и взыскано в пользу должника 23 421 325,77 рублей с ООО "Симпле Фиш", 2 149 140 рублей с ООО "Пиленга", 5 019 300 с ООО "Поронай" 30 589 765 рублей.

В судебных актах указано, что платежи были безвозмездными, поскольку никакая рыбная продукция не поставлялась, в данных делах принимал участие ИП Романов А.В.

Как указывает заявитель кассационной жалобы - ООО "СИОН", ИП Романов А.В., подавая апелляционную жалобу, не представил ни одного доказательства, подтверждающего его доводы о том, что рыбная продукция, оплаченная за счет денег ООО "Лайн Оптикс", была реализована населению, а денежные средства выведены из легального оборота в "теневой". ИП Романов А.В. не обосновал, каким образом перечисление денежных средств ООО "Лайн Оптикс" ответчику привело к получению выгоды для ООО "Лайн Оптикс" и негативным последствиям для него.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что предварительная оплата ООО "Лайн Опттикс" в адрес ООО "МК ВАГОНСЕРВИС" в спорной денежной сумме реально произведена.

При этом ООО "МК ВАГОНСЕРВИС" встречного исполнения обязательства по поставке товара не произвело, вследствие чего, как правильно установил суд первой инстанции, у него как у поставщика возникло обязательство по возврату предварительной оплаты за непоставленный товар покупателю.

Выводов о недействительности сделок по перечислению предварительной оплаты вследствие мнимости или притворности обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит. Так, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, связанных с возвратом спорной денежной суммы от ООО "МК ВАГОНСЕРВИС" в адрес ООО "Лайн Оптикс" (напрямую или транзитным перечислением через каких-либо лиц), что свидетельствовало бы о мнимости сделок по перечислению предварительной оплаты.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено реальное перечисление денег от ООО "Лайн Оптикс" в адрес ООО "МК ВАГОНСЕРВИС" и не установлено каких-либо законных оснований для удержания ООО "МК ВАГОНСЕРВИС" у себя спорной денежной суммы, то правового значения не имеют реквизиты договоров, указанных в соответствующих платежных поручениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил, заключался ли вообще между сторонами договор N 53 от 19.12.2017.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ООО "СИОН" о том, что часть денежных средств, перечисленных ООО "Лайн Оптикс" в качестве предварительной оплаты, были собственными оборотными средствами компании, а часть перечисленных ООО "Лайн Оптикс" на счет ООО "МК Вагонсервис" принадлежало ООО "Агрохолдинг Мичуринские овощи", которое перечислило их ООО ""МЦ Полином", в последующем перечислившим деньги в ООО "Лайн Оптикс" в рамках договоров поставки удобрений, что подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 24 сентября 2018 года по делу А09-2747/2018 года оставленным без изменения постановлением двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.12.2018 года, где третьим лицом было привлечено ООО "Лайн Оптикс"; решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 года по делу А49-5973/2018, оставленным в силе Постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2019 года. Таким образом, мотивы приобретения товара у ООО "Лайн Оптикс" подтверждены судебными актами, и заключались в последующей перепродаже удобрений по более высокой цене. По вопросу об интересе ООО "Лайн Оптикс" в приобретении товара по договору N 24-П от 21.12.2017, ООО "Лайн Оптикс" сообщило, что интерес заключался в получении прибыли, поскольку заключение такого договора экономически разумно, учитывая наличия предварительно оплаченного заказа крупной сельскохозяйственной организации ООО "Агрохолдинг Мичуринские овощи" входящего в единую группу с такой компанией как ООО "Агропромышленный холдинг Добронравов Агро", оборотные активы которого составляли более 1 миллиарда рублей на конец 2017 года, а на сегодняшний день превышают 3 миллиарда. В случае надлежащего исполнения обязательств ООО "МК Вагонсервис" ООО "Лайн Оптикс" мог рассчитывать на стабильный доход и повышение товарного оборота компании. Согласно условиям поставки товара, ООО "МЦ Полином" покупал у ООО "Лайн Оптикс" товар, по цене 15 350 за тонну, на общую сумму 23 792 500 рулей (абзац 7 страницы 2 Решения АС Пензенской области от 19.11.2018 года по делу А49-5973/2018), а ООО "Лайн Оптикс" приобретал товар у ООО "МК Вагонсервис" по цене 15 200 рублей за тонну. То есть данная сделка имела экономический смысл поскольку доход с каждой тонны проданной продукции составлял 150 рублей. По вопросу перспектив дальнейшего использования покупателем товара в своей предпринимательской деятельности, ООО "Лайн Оптикс" сообщило, что данный товар планировал реализовать в ООО "МЦ Полином" имевшего покупателя в лице ООО "Агрохолдинг Мичуринские овощи".

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении сделаны преждевременно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного постановления и является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить, имеются ли уважительные причины объективного характера для восстановления Романову А.В. пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, и, в случае наличия таковых, разрешить апелляционных жалобу Романова А.В., исходя из ее предмета и оснований и возражений относительно апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу N А40-276433/2019,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Е.Ю. Филина