Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-14061/24 по делу N А40-112373/2023

 

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-112373/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" - генеральный директор Горяев И.В., протокол от 20.02.2023;

от ответчика - ИФНС России N 4 по г. Москве - Зимовский Р.Ю., доверенность от 14.02.2024; Гусейнов Р.Н., доверенность от 05.08.2024; Макаров Д.Р., доверенность от 02.10.2023,

рассмотрев 06 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года

по заявлению ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ"

к Инспекции федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗМАШПРОЕКТ" (далее по тексту также - ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ", Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило в арбитражный суд заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России N 4 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 08 июля 2022 года N 12442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года, заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России N 4 по г. Москве подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России N 4 по г. Москве в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель - ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" в лице своего генерального директора возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России N 4 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" ИНН 7725843681 по НДС за период с 01.07.2018 по 30.06.2019.

По итогам налоговой проверки вынесено решение от 08.07.2022 N 12442 (том 2), которым выявлена недоимка по НДС в общей сумме 234 036 315 руб., начислены пени в общей сумме 111 536 499,02 руб., штраф в размере 46 691 107 руб.

Основанием для произведения спорных доначислений, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что Обществом применена схема минимизации налоговых платежей путем создания в проверяемом периоде формального документооборота с поставщиками товара, услуг (работ) ООО "Биг Риэлти", ООО "Трейд-Ингрид", ООО "Строительные решения", ООО "Гринтек", ООО "Стройпремьер", ООО "Логос", ООО "Строительная компания Алмаз" (далее также - спорные контрагенты).

УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" на решение Инспекции от 08.07.2022 N 12442, оставило жалобу без удовлетворения (решение УФНС России по г. Москве от 29.12.2022 N 21-10/157898@ (том 3)).

Решением УФНС России по г. Москве от 08.09.2023 N 21-10/103597 оспариваемое решение отменено в части начисления пени за период с 01.04.22 по 08.07.22 (период моратория).

Решением ИФНС России N 4 по г. Москве от 19.02.2024 произведена корректировка доначисления НДС (уменьшение) с учетом установленных в рамках рассмотрения дела А40-95128/23 обстоятельств по эпизоду по взаимоотношениям налогоплательщика и ООО "Гринтек".

Будучи не согласен с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что налоговый орган не доказал обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции, основанием доначисления обществу оспариваемым решением НДС к уплате в бюджет послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом в налоговых периодах 2018-2019 годов к вычету данного налога по счетам-фактурам со спорными контрагентами, поскольку инспекция полагает, что спорные контрагенты были введены в оборот искусственно для завышения расходов и получения вычетов по НДС, являясь техническими компаниями.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что Обществом в отношении спорных контрагентов собраны документы, подтверждающие проявление осмотрительности в выборе контрагентов, карточки (анкеты) организаций, уставы, свидетельства ИНН и ОГРН, приказы о назначении генерального директора, о возложении обязанностей главного бухгалтера, лицензии, сертификаты соответствия, карточки подписей из банка, бухгалтерские документы.

Кроме того, директора контрагентов открывали счета в кредитных организациях, заключали договоры и выполняли иные полномочия, вытекающие из статуса руководителя организации. Факт участия от имени спорных контрагентов в хозяйственных отношениях через руководителей, подтверждается как созданием данных юридических лиц (действием, требующим нотариального удостоверения подписи руководителя и учредителя организации), так и открытием расчетных счетов, получением ЭЦП, сдачей налоговой отчетности юридическим лицом.

При открытии счетов руководители контрагентов действовали в соответствии с законом: заполняли карточку с образцом подписи лично, в присутствии уполномоченных сотрудников банка (глава 7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813)), что исключает фиктивность документов, оформленных налогоплательщиком со спорными контрагентами и подписании руководителями контрагента договоров поставки, счет-фактур, товарных накладных).

При этом, руководителями спорных контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Из оспариваемого решения инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам спорные контрагенты не исполнял своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом.

Доводы налогового органа сводятся к фактической невозможности поставки контрагентом ТМЦ, выполнения работ, оказания услуг, так как у контрагентов отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, уплата налогов в минимальном размере, транзитный характер движения денежных средств, доставка товара напрямую на склад общества минуя контрагента, завышение цены по сделке по сравнению с другими поставщиками.

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств спорным контрагентом в адрес общества, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов спорным контрагентом факты.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам о пересечении IP-адресов ввиду следующего.

Инспекция указывает на то, что контрагенты ООО "Логос", ООО "СК "Алмаз", ООО "Трейд Ингрид", ООО "Строительные решения", ООО "Биг Риэлти", ООО "Спектр ПРО" связаны между собой, что подтверждается едиными IP-адресами для осуществления расчетно-кассового обслуживания.

Судом проанализированы представленные данные.

В отсутствие представленных налоговым органом доказательств того, что спорные IP-адреса являлись статическими, суд исходил из того, что данные адреса могли являться динамическими, а неустранимые сомнения в данном случае должны толковаться в пользу налогоплательщика. В свою очередь, выход в сеть интернет с динамического IP-адреса не доказывает наличие взаимозависимости между компаниями.

Взаимосвязь через IP-адреса нельзя считать доказанной, потому что не представлено доказательств того, что данные IP-адреса не находились в свободном доступе через WiFi, в противном случае к данному WiFi могли иметь доступ разные лица. При использовании гостевого Wi-Fi все совпадающие адреса, являются публичными (внешними) и локальными (внутренними), использовались для выхода в сеть Интернет, и не принадлежат стационарным компьютерам.

ИФНС не доказало, что выход в сеть осуществлялся со статического IP-адреса. IP-адреса бывают двух видов: IP - статический адрес, постоянный, неизменяемый, то есть он не может быть присвоен другому устройству. IP адрес - динамический адрес, который назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени. Как следствие, динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети были осуществлены в разное время. Поэтому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов. При совпадении таких адресов налоговая инспекция должна не только доказать их идентичность, но и установить их пользователей в конкретный момент времени. Таким образом, совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности, согласованности действий спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды (аналогичная позиция по вопросу IP-адресов высказана, например, в постановлении АС Уральского округа от 21.06.2018 по делу N А76-7730/2016).

Между тем, в отсутствие доказательств совпадения IP адресов налогоплательщика и спорных контрагентов нет оснований считать доказанным факт взаимосвязи общества со спорными компаниями по данному основанию.

При этом единичные пересечения по IP-адресу между самими спорными контрагентами не доказывает подконтрольность указанных компаний налогоплательщику, а лишь свидетельствуют о некоей возможной (но не доказанной) взаимосвязанности данных компаний между собой.

Также судом первой инстанции указано, что Обществом доказана реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в подтверждение чего судом проанализированы первичные документы, подтверждающие реальность спорных сделок.

Судом проанализированы представленные на CD-диске инспекцией и обществом книги покупок и продаж со спорными контрагентами.

Также судом проанализированы представленные на CD-диске обществом договоры на выполнение работ с заказчиком ООО "Стройгазмонтаж" за 2018 г., платежные поручения за период с июля 2018 г. по март 2019 г. в адрес ООО "Гринтек", книги покупок за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 30.06.2019 по отношениям с ООО "Гринтек", договоры между ООО "Газмашпроект" и ООО "Гринтек" (договоры N ГМП-ГТСПб-1-ДО/УЭМГ/2018/ГРТ от 06.12.2018, N ГМП-ГТЮ-2414-19-10/ГРТ от 22.03.2019, N ГМП-ГТС-218/ГРТ от 04.04.2018, N ГМП-ГТСургут-ДО-В55-037018/ГРТ от 07.03.2018, N ГМП-2414-17-5/ГРТ от 30.03.2017, N ГМП-ГТУ-48/ГРТ от 25.01.2018, N ГМП-ГТВ-0910-18-41/ГРТ от 25.01.2018, N ГМП-2414-17-5-ГРТ от 25.02.2018), письма о направлении в адрес ООО "Гринтек" подписанных экземпляров договоров.

Согласно п. 2.1 названных договоров ООО "Гринтек" обязалось оказать услуги по оформлению проектов отчетной документации по результатам диагностических обследований объектов ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", ООО "Газпром трансгаз Югорск", ООО "Газпром трансгаз Саратов", ООО "Газпром трансгаз Сургут", ООО "Газпром трансгаз Ухта", ООО "Газпром трансгаз Волгоград".

В отношении договора N ГМП-2414-17-5-ГРТ от 25.02.2018 предметом договора является оказание ООО "Гринтек" услуг по диагностическому обследованию и/или экспертизе промышленной безопасности объектов заказчика.

Согласно разделу "Термины и определения" договора под техническим диагностированием стороны понимают определение технического состояния объекта диагностирования (ГОСТ 20911-89, п. 4).

Под диагностическим обследованием понимается совокупность организационно-технических мероприятий, предусмотренных соответствующей нормативно-технической документацией по определению технического состояния и продлению сроков безопасной эксплуатации находящихся в эксплуатации объектов на протяжении всего жизненного цикла.

В рамках диагностических обследований выполняются работы, предусмотренные техническим заданием, нормативной документацией ПАО "Газпром" и/или федеральными нормативными документами. В отношении договора N ГМП-2414-17-5-ГРТ от 25.02.2018 также экспертиза промышленной безопасности объекта (объектов) является одним из результатов ДО.

Также в отношении названных договоров проанализированы счет-фактуры и акты оказанных услуг за период с марта по декабрь 2018 года, в которых отражены конкретные газопроводы, в отношении которых ООО "Гринтек" готовило отчетную документацию (или проводило ЭПБ), а также конкретный участок каждого газопровода и инвентарный номер объекта.

Также судом проанализировано представленное обществом на CD-диске Заключение ООО "Газпром ВНИИГАЗ" от 31.01.2018 о готовности ООО "Гринтек" к выполнению работ по диагностике объектов ПАО "Газпром" (процедура проверки проведена на основании поручения департамента ПАО "Газпром"), из которого следует, что в рамках проверки были изучены как уставные документы общества, его лицензии и сертификаты качества, так и документация по средством технического диагностирования (на стр. 10-12 заключения подробно изучено имеющееся у ООО "Гринтек" оборудование - как специализированное, так и автотранспорт), документация по кадровому составу (включая квалификационные удостоверения экспертов в области ЭПБ; на стр. 13-14 заключения указано о наличии численности специалистов неразрушающего контроля 36 человек, указано количество аттестованных специалистов по разным видам неразрушающего контроля), документация о наличии производственных помещений (договору субаренды, справка о наличии производственных баз и складов), на стр. 14 заключения указано о том, что была проведена выездная проверка кадровой и технической оснащенности общества заявленным документам, выявлено полное соответствие, по результатам чего сделан вывод о готовности ООО "Гринтек" к выполнению работ.

Заключение ООО "Газпром ВНИИГАЗ" от 31.01.2018 подтверждает наличие у ООО "Гринтек" возможности выполнять спорные работы, наличие кадровых и материально-технических ресурсов для этого, что подтверждает реальность спорных сделок.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что им приняты во внимание установленные в ходе рассмотрения дела А40-95128/23 обстоятельства, а именно факт доказанности выполнения спорных работ силами ООО "Гринтек" подтверждается решением ИФНС по г. Москве N 20 о доначислении налогов в отношении ООО "Гринтек", которым установлено, что ООО "Гринтек" выполняло работы своими силами, а не силами субподрядчиков, которое решением суда по указанному выше делу признано законным.

В отношении контрагента ООО "Трейд-Ингрид" судом первой инстанции указано, что согласно имеющимся в материалах дела договорам от 12.09.2018 (9 шт.), 04.10.2018 (4 шт.), от 21.03.2019, 18.02.2019 (2 шт.), 12.02.2019 (2 шт.), 12.03.2019 (2 шт.), 01.03.2019, 19.02.2019, 25.03.2019, 05.04.2019, 08.02.2019 ООО "Трейд-Ингрид" обязалось оказать услуги по оформлению проектов отчетной документации по результатам диагностических обследований объектов заказчиков.

Представлены на CD-диске платежные поручения, счет-фактуры за 2018-2019 гг., акты оказанных услуг.

В отношении контрагента ООО "Строительные решения" судом проанализированы представленные обществом на CD-диске платежные поручения, счет-фактуры за 2018 г., акты оказанных услуг, договоры от 20.06.2018 (4 шт.), 17.05.2018 (2 шт.), 04.06.2018, согласно п. 2.1 названных договоров ООО "Строительные решения" обязалось оказать услуги по оформлению проектов отчетной документации по результатам диагностических обследований объектов заказчиков.

Также проанализированы договоры с ООО "Строительные решения" от 13.03.2018, 15.03.2018 (2 шт.), 17.05.2018, согласно п. 2.1 которых ООО "Строительные решения" обязалось оказать услуги по инженерным расчетам и математическому моделированию, формированию проектов технических отчетов и заключений по ЭПБ, подготовке печатных комплектов отчетной документации.

В отношении контрагента ООО "Биг Риэлти" судом проанализированы представленные обществом на CD-диске платежные поручения, счет-фактуры за 2018-2019 гг., акты оказанных услуг, договорыза 2018 г. (9 шт.), за 2019 г. (14 шт.), согласно п. 2.1 названных договоров ООО "Биг Риэлти" обязалось оказать услуги по оформлению проектов отчетной документации по результатам диагностических обследований объектов заказчиков, либо услуги по инженерным расчетам и математическому моделированию, формированию проектов технических отчетов и заключений по ЭПБ, подготовке печатных комплектов отчетной документации.

В отношении контрагента ООО "Логос" судом проанализированы представленные обществом на CD-диске платежное поручение, счет-фактура за 2018 г., акт оказанных услуг, договор от 17.04.2018, согласно п. 2.1 названного договора ООО "Логос" обязалось оказать услуги по приведению к единому формату анализа данных сметной документации и дефектных ведомостей по техническому обслуживанию или капитальному ремонту.

В отношении контрагента ООО "СК "Алмаз" судом проанализированы представленные обществом на CD-диске платежное поручение, счет-фактура за 2018 г., акт сверки за 2018 г., товарная накладная от 18.07.2018.

В отношении контрагента ООО "Стройпремьер" судом проанализированы представленные обществом на CD-диске платежное поручение, акты оказанных услуг, договоры на подготовку отчетной документации.

Также судом проанализированы следующие договоры с подрядчиками.

Договор N ГМП-ГТЮ-2414-19-10/ЭНТЭ от 22.03.2019 с дополнительными соглашениями (том 3) на проведение технического диагностирования объектов ООО "Газпром трансгаз Югорск" между ООО "Газмашпроект" и ООО "ЭНТЭ", согласно п. 1.1 которого ООО "ЭНТЭ" обязалось выполнить по поручению ООО "Газмашпроект" работы по техническому диагностированию объектов ООО "Газпром трансгаз Югорск". Приложением N 1 к договору N ГМП-ГТЮ-2414-19-10/ЭНТЭ от 22.03.2019 стороны установили перечень объектов (более 100 объектов), в отношении которых необходимо в период с января по декабрь 2019 года провести работы по техническому диагностированию. Срок выполнения работ по каждому объекту - от 3-х недель до 2-х месяцев (в зависимости от объекта), причем в одном временном интервале обследованию подлежало порой более 10 объектов.

Договор аренды специального оборудования N ГМП-ПЦЭ/2020 от 01.07.2020 с дополнительными соглашениями (том 3) между ООО "Газмашпроект" и ООО "ПЦЭ СПБ", согласно п. 1.1. которого ООО "Газмашпроект" берет в аренду у ООО "ПЦЭ СПБ" специальное оборудование, указанное в приложении N 1 к договору (толщинометры, анализатор вибрации, мультиметр, пирометр и тд).

Договор аренды транспортного средства без экипажа N ГМП-ПЦЭ/2022/1 от 18.04.2022 (том 3), согласно п. 1.1. которого ООО "Газмашпроект" берет в аренду у ООО "ПЦЭ СПБ" транспортные средства (5 легковых автомобилей).

Договор N ГМП/1-11/101/22р/ПЦЭ от 04.03.2022, договор N ГМП/1-11/121/22р/ПЦЭ от 04.03.2022, договор N ГМП/1-11/122/22р/ПЦЭ от 04.03.2022, договор N ГМП/1-11/127/22р/ПЦЭ от 04.03.2022, договор N ГМП/1-11/70/22р/ПЦЭ от 04.03.2022 (том 3) между ООО "Газмашпроект" и ООО "ПЦЭ СПБ", согласно п. 2.1. которых ООО "ПЦЭ СПБ" обязуется оказать услуги по подготовке проектов отчетной документации по результатам диагностических обследований, проводимых ООО "Газмашпроект".

Договор N ГМП/230/ПЦЭ от 01.06.2022 (том 3) между ООО "Газмашпроект" и ООО "ПЦЭ СПБ", согласно п. 1.1. которого ООО "ПЦЭ СПБ" обязуется оказать услуги по обработке результатов ревизии и оформлению проектов отчетов по фактическому состоянию объектов незавершенного строительства "Компрессорная станция ПХГ" в составе стройки "Реконструкция газопромысловых сооружений Песчано-Уметской СПХГ".

Договор аренды специального оборудования N ГМП-ПЦЭ/2023 от 15.02.2023 (том 4) между ООО "Газмашпроект" и ООО "ПЦЭ СПБ", согласно п. 1.1. которого ООО "Газмашпроект" берет в аренду у ООО "ПЦЭ СПБ" специальное оборудование, указанное в приложении N 1 к договору (толщинометры, преобразователи, анализатор вибрации, мультиметр и тд).

Договор N ГМП/ФДС/2022 от 01.07.2022 (том 4) между ООО "Газмашпроект" и ООО "ФракДжет-Строй", согласно п. 2.1 которого ООО "ФракДжет-Строй" обязуется выполнить подготовительные работы разрушающего и неразрушающего контроля на объектах незавершенного строительства КС-3, РЛВЖ в составе стройки "Реконструкция газопромысловых сооружений Степновского СПХГ". Согласно приложению N 1 к договору к данным работам стороны отнесли шурфовку, зачистку, сборку/разборку лесов, вырезку образцов для испытаний.

Договор N ГМП/ФДС/2022/ПУ от 31.10.2022 (том 4) между ООО "Газмашпроект" и ООО "ФракДжет-Строй", согласно п. 2.1 которого ООО "ФракДжет-Строй" обязуется выполнить подготовительные работы разрушающего и неразрушающего контроля на объектах незавершенного строительства "Компрессорная станция ПХГ" в составе стройки "Реконструкция газопромысловых сооружений Песчано-Уметской СПХГ". Согласно приложению N 1 к договору к данным работам стороны отнесли шурфовку, зачистку, сборку/разборку лесов, вырезку образцов для испытаний.

Договор N ГМП/1-11/108/22р/ЭП от 04.03.2022, договор N ГМП/1-11/127/22р/ЭП от 04.03.2022 (том 4) между ООО "Газмашпроект" и ООО "Экспертпроект", согласно п. 2.1. которых ООО "Экспертпроект" обязуется оказать услуги по подготовке проектов отчетной документации по результатам диагностических обследований, проводимых ООО "Газмашпроект" на объектах ООО "Газпром трансгаз Краснодар", ООО "Газпром трансгаз Ухта".

Договор N ГМП/230/ЭП от 01.06.2022 (том 4) между ООО "Газмашпроект" и ООО "Экспертпроект", согласно п. 1.1. которого ООО "Экспертпроект" обязуется оказать услуги по обработке результатов ревизии и оформлению проектов отчетов по фактическому состоянию объектов незавершенного строительства "Компрессорная станция ПХГ" в составе стройки "Реконструкция газопромысловых сооружений Песчано-Уметской СПХГ".

Договор аренды транспортного средства без экипажа N ГМП-ЭП/2023/1 от 07.03.2023 (том 3), согласно п. 1.1. которого ООО "Газмашпроект" берет в аренду у ООО "Экспертпроект" транспортное средство (1 легковой автомобиль).

Договор N ГМП-ГДУ-1ДО/2019/ГЦЭ от 29.01.2019 с дополнительными соглашениями (том 4) на проведение диагностического обследования объектов ООО "Газпром добыча Уренгой" между ООО "Газмашпроект" и ООО "ГЦЭ-Север", согласно п. 1.1 которого ООО "ГЦЭ-Север" обязалось выполнить по поручению ООО "Газмашпроект" работы по диагностическому обследования объектов добычи ООО "Газпром добыча Уренгой". Приложением N 1 к договору N ГМП-ГДУ-1ДО/2019/ГЦЭ от 29.01.2019 стороны установили перечень объектов (50 объектов), в отношении которых необходимо в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 провести работы по диагностическому обследованию.

Договор N ГМП/1-11/110/22р/ЭСМ от 04.03.2022 (том 4) между ООО "Газмашпроект" и ООО "Энергосервис-М", согласно п. 2.1. которого ООО "Энергосервис-М" обязуется оказать услуги по камеральной обработке данных по результатам диагностических обследований, проводимых ООО "Газмашпроект" на объектах ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

Договор N ГМП/1-11/122/22р/ЛР от 04.03.2022 (том 4) между ООО "Газмашпроект" и ООО "Лидер", согласно п. 1.1 которого и приложению N 1 к договору ООО "Лидер" обязуется выполнить работы по обследованию сооружений ТСС и диагностике АМС в отношении не менее 50 объектов.

Договор N ГМП-ГТК-16/ДИА/0011/ПГЭС от 11.03.2019 с дополнительными соглашениями (том 4) на проведение диагностического обследования объектов ООО "Газпром трансгаз Краснодар" между ООО "Газмашпроект" и ООО "ПГЭС", согласно п. 1.1 которого ООО "ПГЭС" обязалось выполнить по поручению ООО "Газмашпроект" работы по диагностическому обследования объектов ООО "Газпром трансгаз Краснодар" (согласно приложениями 1 и 1.2 к договору обследованию подлежит 61 объект).

Договор N ГМП/1-11/125/22р/ТТС от 04.03.2022 (том 4) между ООО "Газмашпроект" и ООО "Томсктехсервис", согласно п. 2.1 которого и приложению N 1 к договору ООО "Томсктехсервис" обязуется оказать услуги по подготовке проектов экспертизы промышленной безопасности по результатам диагностических обследований.

Договор N ГМП/ГПД/215-ДО/20/ПБ от 30.12.2020 (том 4) между ООО "Газмашпроект" и ООО "ПБ", согласно п. 2.1. которого ООО "ПБ" обязуется оказать услуги по подготовке проектов отчетной документации по результатам диагностических обследований, проводимых ООО "Газмашпроект" на объектах ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург".

Договор N 511ц0094-19/ДВ от 16.01.2019 (том 4) между ООО "Газмашпроект" и ООО "Фирма "Деловой Вектор", согласно п. 1.1. которого ООО "Фирма "Деловой Вектор" обязуется оказать услуги по разработке проектов технического задания, сметной и исполнительной документации по капитальному ремонту покрытия шахты выхлопа ГПА на объектах ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург".

Договор N ГМП/1-11/70/22р/Д от 04.03.2022 (том 4) между ООО "Газмашпроект" и ООО "Доминанта", согласно п. 2.1. которого ООО "Доминанта" обязуется оказать услуги по подготовке проектов отчетной документации по результатам диагностических обследований, проводимых ООО "Газмашпроект" на объектах ООО "Газпром трансгаз Самара".

Договор N ГМП/1-11/125/22р/НИИПГ от 10.11.2022 (том 4) между ООО "Газмашпроект" и ООО "НИИПГаза", согласно п. 2.1 которого и приложению N 1 к договору ООО "НИИПГаза" обязуется оказать услуги по подготовке проектов экспертизы промышленной безопасности по результатам диагностических обследований.

Таким образом, предметом договоров указанных выше являлось подготовка проектов отчетов либо экспертизы и заключений.

Судом первой инстанции проанализированы протоколы допросов сотрудников ООО "Газмашпроект", содержащиеся в томах 6-10 материалов дела, и отклонены доводы инспекции о том, что данные протоколы опровергают выполнение работ спорными контрагентами.

Как указал суд первой инстанции, из содержания протоколов допросов свидетелей, содержащихся в материалах дела, не следует однозначный вывод о том, что спорные работы осуществлялись не силами спорных контрагентов.

Так суд первой инстанции, среди прочего отметил, что показания курьера и юрисконсульта (Станишевская, Лубцова), помощников руководителя, начальника отдела транспортной логистики, директора подразделения в г. Щербинка, сотрудника ОУП, сотрудников сторонних организаций и т.д. Сополевой Е.А., Разживина А.А., Грошева Б.Н., Середы В.Е., Лавришиной Л.И., Войтова А.А., Карпушиной Я.С., Карачевцевой Е.А., Воронцова Н.В., как и свидетелей Колпакова А.Л., Добрынина Е.Ю., Горохова К.В., Головина Е.А., Мухина С.В., Гашина М.В., хотя и занимавших научно-технические должности, но имевших иные должностные обязанности, не могут опровергать факт выполнения работ спорными контрагентами, т.к. в силу должностных обязанностей, о содержании которых свидетели указали в своих допросах, данные свидетели не могли владеть информацией о том, кто именно и какие работы выполняет в рамках договоров на диагностическое обследование, ЭПБ газопроводов, по подготовке отчетной документации.

Свидетель Пантелеев А.П. (должность - первый заместитель генерального директора) указал, что субподрядчиков рекомендовало ПАО "Газпром", их отбор осуществлялся финансово-экономическим управлением, отделом безопасности.

Однако несмотря на то, что свидетель указал на то, что отбор субподрядчиков осуществлялся финансово-экономическим управлением, никто из указанного подразделения налогоплательщика допрошен не был.

То есть инспекция не допросила тех лиц, которые могли бы пояснить об обстоятельствах заключения спорных договоров. Соответственно, показания данного свидетеля не могут интерпретироваться как опровергающие реальность спорных сделок.

Куницына М.Ю. (должность - начальник СБ) указала, что поиск поставщиков осуществляли специально назначенные сотрудники, но инспекция не выяснила список этих сотрудников, не допросила их, то есть показания данного свидетеля не могут интерпретироваться как опровергающие реальность спорных сделок.

Свидетель Коваленко И.С. и Войтов А.А. указали, что им не известно, чьими силами производилась подготовка проектов отчетной документации на указанных им объектах, в ряде случаев указали, что такой информацией может владеть А. Выдоров или Винник И.О. Однако инспекция не допросила Выдрова, ни Винника, то есть не выяснила, кто оформлял отчетную документацию по объектам, к которым имели отношение свидетели, а поскольку свидетели указали, что им не известно, кто оформлял отчетную документацию по известным им объектам, то указанное не исключает, что это делали спорные контрагенты. Соответственно, показания данных свидетелей не могут интерпретироваться как опровергающие реальность спорных сделок.

Свидетель Глебов А.В. указал в рамках допроса, что на некоторых объектах он предоставлял данные по фактически произведенным результатам замеров начальнику своего отдела, то есть свидетель фактически подтвердил, что не во всех случаях замеры обрабатывались внутри отдела, эту работу могли производить и иные лица. Вместе с тем, инспекция не допросила начальника отдела, где работал Глебов, не выяснила, куда дальше передавались результаты замеров, то есть инспекция не опровергла показаниями данного свидетеля реальность спорных сделок.

Свидетель Жариков В.В. (должность - ведущий инженер-дефектоскопист, зам. начальника отдела МГиТТ) указал, что спорные контрагенты не выполняли работы по ТД для отдела МГиТТ во вверенных свидетелю объектах (согласно пообъектным планам). Данные показания не свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не выполняли спорные работы, поскольку свидетель в своих показаниях лишь указал на то, что во вверенных ему объектах для его отдела. Однако налоговый орган не выяснил у свидетеля, за какие именно объекты отвечал его отдел, какие именно объекты согласно пообъектным планам были вверены данному свидетелю, были ли иные и какие объекты, за которые отвечали иные сотрудники его отдела (и какие именно сотрудники), за какие объекты отвечал начальник отдела, то есть инспекция не исключила возможность того, что по иным объектам отдела МГиТТ, не вверенным данному свидетелю, как и по объектам иных отделов работы могли выполняться спорными контрагентами. Соответственно, показания данного свидетеля не могут интерпретироваться как опровергающие реальность спорных сделок.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, свидетели, в должностные обязанности которых входила работа по диагностике объектов, ЭПБ, выпуску отчетной документации не допрашивались на предмет того, за какие именно объекты отвечали их структурные подразделения, сами свидетели, были ли иные и какие объекты, за которые отвечали иные сотрудники их структурных подразделений, то есть инспекция не исключила возможность того, что по иным объектам, не вверенным данным свидетелям, как и по объектам иных отделов работы могли выполняться спорными контрагентами. Соответственно, показания таких свидетелей не могут интерпретироваться как опровергающие реальность спорных сделок.

Также в томе 11 представлен список сотрудников ООО "Газмашпроект", которых в организации значилось более 600 человек за 2018 год. Однако лишь на основании допроса нескольких сотрудников инспекция делает вывод о том, что работы спорными контрагентами не выполнялись, тогда как другие сотрудники могли бы пояснить по вопросу выполнения работ спорными контрагентами, но не были допрошены инспекцией, то есть инспекцией неполно проведена проверка, реальность спорных сделок не опровергнута.

Также инспекцией не допрошена большая часть сотрудников ООО "Гринтек", то есть инспекция не приняла мер к выяснению того факта, кто именно в ООО "Гринтек" и какие работы выполнял, то есть инспекция не опровергла реальность спорных сделок с ООО "Гринтек".

В частности, в материалах судебного дела нет доказательств того, что инспекция пыталась допросить руководителей и сотрудников иных спорных контрагентов, заказчиков общества, сотрудников самого общества, отвечающих за поставки спорного оборудования, чем налоговый орган необоснованно ограничил круг доказательств, которые могли бы указать на реальность сделок или их опровергнуть.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям руководителей контрагентов, отрицавших причастность к деятельности соответствующих спорных контрагентов.

Так, согласно протоколу допроса от 04.03.2020 Голиковой О.П., свидетель на вопрос 1 ответила, что привлекалась к уголовной ответственности, был условный срок, на вопросы 5-6 отвечает, что к ООО "Трейд-Ингрид" отношения не имеет, не подтверждает руководство компанией, на вопрос 7 сообщает, что теряла паспорт, но третьим лицам его не передавала, однако уже на вопрос 9 отвечает, что не знает ни имен, ни фамилий людей, которые предлагали стать генеральным директором; на вопрос 10 (о том, подписывала ли она документы ООО "Трейд-Ингрид") отвечает, что какие-то подписывала, но что именно - не помнит; на вопрос 11 сообщает, что посещала в Москве нотариуса в связи с регистрацией или осуществлением деятельности ООО "Трейд-Ингрид", на вопрос 12 сообщает, что выдавала доверенности, на вопросы 14-15 сообщает, что не помнит, когда приступила к должностным обязанностям и кто ее назначал на должность; на вопрос 18 и 19 сообщает, что адрес организации не знает, кто уполномочен подписывать документы от ООО "Трейд-Ингрид" не знает, но на вопрос 20 сообщает, что насколько ей известно ООО "Трейд-Ингрид" осуществляет торговлю строительными материалами. На вопросы 29-34, 36-40 о взаимоотношениях ООО "Трейд-Ингрид" с ООО "Газмашпроект" сообщает, что ничего об этом не знает, но уже на вопрос 35 о том, подтверждает ли она свою подпись в документах между ООО "Трейд-Ингрид" и ООО "Газмашпроект" свидетель сообщает, что какие-то документы подписывала, но какие именно - не помнит, то есть показания свидетеля, приведенные в названном протоколе допроса, являются противоречивыми, не последовательными.

Более того, уже через год, в объяснениях, данных 16.04.2021 (том 11) дознавателю ОЭБиПК УМФД России по г.о. Электросталь, Голикова О.П. указала, что ООО "Трейд-Ингрид" ей не знакомо, ничего про эту компанию не знает, доверенности не выдавала, паспорт не теряла, в ООО "Трейд-Ингрид" она не являлась ни фактическим, ни номинальным руководителем, никакие документы от имени ООО "Трейд-Ингрид" не подписывала.

При этом суд указал, что подписи от имени Голиковой О.П. в протоколе допроса от 04.03.2020 и в объяснениях от 16.04.2021 существенно отличаются между собой.

В свою очередь в рамках экспертизы подписи (заключение эксперта N 026-04/22-ПЭ от 13.04.2022, том 12) эксперт использовал только образец подписи, содержащийся на объяснениях Голиковой от 16.04.2021, что очевидно свидетельствует о неполноте исследования имеющихся материалов и тенденциозности в исследовании доказательств экспертом и налоговым органом, тем более как в рамках допроса в 2020 г., так и в рамках дачи объяснений в 2021 г. у налогового органа и дознавателя была возможность отобрать достаточное количество экспериментальных образцов подписи Голиковой О.П., чего не было сделано.

С учетом изложенного, суд указал, что экспертиза подписи данного свидетеля была проведена с нарушением закона: без учета существенных визуальных отличий подписи свидетеля в протоколе допроса от 2020 г. и объяснениях от 2021 г., без отбора экспериментальных образцов подписи, которые могли бы позволить установить вариационность подписи данного свидетеля или возможного намеренного изменения подписи в рамках допросов в целях избежания возможности установления экспертами тождественности подписи на счет-фактурах и в протоколе допроса, объяснениях.

Кроме того, на исследование эксперту в отношении ООО "Трейд Ингрид" и подписи Голиковой О.П. был представлен только договор, не счет-фактура, то есть экспертное исследование не опровергает достоверность подписи на иных документах, включая счет-фактуру.

По взаимоотношениям с ООО "СК "Алмаз" подпись Киселева А.А. исследовалась на Акте сверки, который вообще не является первичным бухгалтерским документом и не может свидетельствовать о недостоверности подписи на иных документах, таких как договор, акт услуг, счет-фактура.

По взаимоотношениям с ООО "Логос" подпись Первушиной Е.Г. исследовалась на Акте оказанных услуг, который не может свидетельствовать о недостоверности подписи на иных документах, таких как договор, счет-фактура.

По взаимоотношениям с ООО "Биг Риэлти" и ООО "Строительные решения" подписи Кубеева и Иванова исследовалась на счет-фактуре N 311305 и счет-фактуре N 310720, что не может свидетельствовать о недостоверности подписи на иных документах, таких как договор, акт услуг, иных счет-фактурах по взаимоотношениям с данными контрагентами.

По итогу исследования подписей на спорных документах и в контрольных образцах эксперт пришел к выводу о том, что изображения подписи на спорных документах выполнены одними лицами, а подписи в контрольных образцах - выполнены другими лицами, то есть разными лицами.

Однако суд первой инстанции указал, что заключение составлено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также методики традиционной почерковедческой экспертизы.

Между тем, из указанного заключения следует, что почерковедческому исследованию подверглись копии счетов-фактур, актов, договоров, а не их подлинные экземпляры. Кроме того, как следует, из упомянутого заключения, для сравнения подписей, содержащихся в спорных документах, экспертом использовались образцы почерка и подписей подписантов, также содержащиеся в копиях, а не подлинных документах (протоколах допроса свидетеля и объяснениях дознавателю). Налоговый орган не предоставил на исследование оригиналы исследуемых документов, а также свободные и экспериментальные образцы подписей, что не могло позволить эксперту исследовать особенности почеркового материала на предмет выявления ряда признаков (сила нажима, темп письма, воздействие "сбивающих" факторов (необычная поза, состояние и др.) и так далее). На исследование эксперту не было представлено ни одного образца почерка и подписей, близких по времени к дате составления исследованных документов - 2018-2019 годам.

Данное обстоятельство не позволило суду признать заключение эксперта достаточным доказательством подписания спорных счетов-фактур, договоров, актов от имени руководителей спорных контрагентов неустановленными лицами.

Налоговый орган не мотивировал невозможность предоставления подлинников как исследуемых документов, так и сравнительных образцов.

Таким образом, одни лишь результаты почерковедческих исследований не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также суд критически отнесся и к показаниям руководителя ООО "Строительные решения" Иванова А.С., ООО "Логос" Первушиной Е.Г., ООО "СК "Алмаз" Киселева А.А. (объяснения от 05.08.2021, объяснения от 21.07.2021, протокол допроса от 21.07.2021, том 12), отрицавших причастность к деятельности соответствующих спорных контрагентов.

Судом проанализированы представленные инспекцией на CD-диске (том 12) выписки из банковских выписок по спорных контрагентам (в формате xlsx-файлов). По спорным контрагентам судом установлено наличие отчислений в бюджет (уплата НДС, налога на прибыль, НДФЛ, отчислений по ОМС, обязательное социальное страхование), установлено поступление платежей от контрагентов за выполненные работы, также выплата зарплаты, командировочных, оплата в адрес контрагентов за выполненные работы, поставленные стройматериалы, страхование гражданской ответственности, за аренду помещений, за юридические услуги, за оборудование, за транспортные услуги.

Анализ расходной части спорных контрагентов не свидетельствует о единовременном выводе крупных денежных сумм после получения оплат от налогоплательщика, все расходы соответствуют общехозяйственной деятельности по среднерыночным ценам, то есть транзитный характер движения денежных средств не усматривается. При этом анализ xlsx-файлов выписок из банковских выписок с операциями по счетам спорных контрагентов не содержит указания на то, какой банк предоставил данные сведения (то есть, где именно был открыт расчетный счет, по которому происходили данные движения денежных средств по счету). Полные банковские выписки, из всех банков, в т.ч. за иные периоды, инспекцией суду не предоставлены.

Как указал суд первой инстанции, налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно налогоплательщиком и его спорными контрагентами, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, в ходе налоговой проверки не выявлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из положений п. 1 и 3 ст. 3, ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В названных случаях право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота, иной подход не отвечает принципам справедливости и правовой определенности, так как ставит налогоплательщика, не предоставившего документы на проверку, в более выгодное положение по сравнению с налогоплательщиком, предоставившим документы, от имени лица, осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Сформированная практика рассмотрения споров о правильном применении положений ст. 54.1 НК РФ, также исходит из того, что в случаях, когда налогоплательщиком реально приобретались товары, однако в бухгалтерской и налоговой отчетности указывались фиктивные продавцы, а не реальные поставщики, имеет место создание искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сопряжена с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, доказательства оценены выборочно, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления, ввиду следующего.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в проверяемом периоде Общество занималось деятельностью по проведению технических испытаний, исследованию, анализу и сертификации, а также экспертизы промышленной безопасности и диагностическому обследованию опасных производственных объектов ПАО "Газпром".

Инспекцией установлено, что для выполнения работ (услуг), поставки продукции, в рамках договоров, указанных в обжалуемом решении, Обществом были привлечены спорные контрагенты:

- ООО "Биг Риэлти", ООО "Трейд-Ингрид", ООО "Строительные Решения", ООО "Стройпремьер", ООО "Логос" для диагностического обследования объектов ПАО "Газпром";

- ООО "Строительная Компания "Алмаз" для поставки продукции производственно-технического назначения.

Вместе с тем, по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения спорными контрагентами работ, поставки продукции, значащихся предметом договоров, заключенных с Обществом, в виду отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, имущества.

Инспекцией установлено, что работы (услуги) по подготовке проектов отчетной документации по результатам диагностического обследования опасных производственных объектов нефтяной, газовой и энергетической промышленности, в том числе на объектах ПАО "Газпром" выполнялись собственными силами ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" и ООО "Гринтек". Данные организации полностью соответствовали требованиям для выполнения вышеуказанных работ (п. 2, п.9 ст. 13, п.1 ст.14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Данный факт подтверждается судебными актами по делу N А40-95128/23, а также показаниями свидетелей (сотрудниками Общества и ООО "Гринтек").

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено пересечение IP-адресов между контрагентами ООО "Биг Риэлти", ООО "Строительные решения", ООО "Трейд Ингрид", ООО "Спектр Про", ООО "Строительная компания Алмаз", ООО "Логос".

При этом Общество самостоятельно уточнило налоговые обязательства по НДС за 2, 3 кварталы 2018 года в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Спектр Про".

Как указывает заявитель кассационной жалобы, из показаний учредителя и генерального директора ООО "Биг Риэлти" Кубеева А. А. следует, что он за денежное вознаграждение подписывал у нотариуса документы по регистрации организации на свое имя, а также открывал счета в банках; из показаний генерального директора ООО "Трейд-Ингрид" Голиковой О. П. следует, что она за денежное вознаграждение подписывала документы по регистрации организации на свое имя, но никакого отношения к организации не имеет; из показаний учредителя и генерального директора ООО "Строительные Решения" Иванова А. С. следует, что он является номинальным генеральным директором, больше пояснить ничего не смог; из показаний учредителя и генерального директора ООО "Стройпремьер" Самокаева А. Ю. следует, что он подписывал документы по регистрации организации на свое имя за денежное вознаграждение, никакого отношения к ООО "Стройпремьер" не имеет; из показаний учредителя и генерального директора ООО "Логос" Первушиной Е. Г. следует, что она подписывала документы по регистрации организации на свое имя за денежное вознаграждение, никакого отношения к ООО "Логос" не имеет; из показаний учредителя и генерального директора ООО "Строительная Компания "Алмаз" Киселева А. А. следует, что никакого отношения к деятельности компании не имеет, документы не подписывал.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что первичные документы со стороны спорных контрагентов подписаны не лицами, которые числились в ЕГРЮЛ как руководители данных юридических лиц.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и последующими контрагентами, в декларациях по налогу на добавленную стоимость, Инспекцией установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов ООО "Биг Риэлти", ООО "Трейд-Ингрид" установлено отсутствие поступления денежных средств от ООО "Газмашпроект", а также отсутствие перечисления заработной платы, налогов, страховых взносов по расчетным счетам ООО "Биг Риэлти", ООО "Трейд-Ингрид", что свидетельствует о формальном представлении сведений о доходах физических лиц.

Денежные средства, поступившие от ООО "Газмашпроект" в адрес спорных контрагентов: ООО "Строительные Решения", ООО "Стройпремьер", ООО "Логос", ООО "Гринтек", ООО "Строительная Компания "Алмаз" в этот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета физических лиц, организаций с нулевыми показателями или организаций, которые не сдают отчетность, а также фирм- "однодневок", также отсутствуют перечисления заработной платы, налогов, страховых взносов по расчетным счетам указанных сомнительных организаций.

Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в качестве доказательств проявления должной степени осмотрительности представлены Отчеты СПАРК в формате Microsoft Word (.docx), что позволяет корректировать содержимое данных отчетов, в том числе, и дату формирования отчета.

Кроме того, даже исходя из дат формирования отчетов СПАРК указанных в документах формата Microsoft Word (.docx) они сделаны после подписания договоров, актов приема услуг.

Например, Договор от 08.06.2018 N 18Nд003-03/ГМП-СТП между ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" и ООО "СТРОЙПРЕМЬЕР" подписан 08.06.2018 года. Отчеты СПАРК по контрагенту ООО "СТРОЙПРЕМЬЕР" сформированы 20.11.2018 года.

Следовательно, по мнению заявителя кассационной жалобы, вышеуказанные документы не могут подтверждать проявление должной степени осмотрительности налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов; проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. Ни одно из вышеперечисленных обстоятельств не было установлено в рамках настоящего дела. Напротив, Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры со спорными контрагентами, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, квалифицированного персонала, а также лицензий/разрешений (свидетельств) на выполнение соответствующих видов работ. Заявителем не обосновано, как оценивалась экономическая привлекательность спорных контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов (включая квалифицированный персонал), с учетом специфики выполняемых работ, поставляемого товара.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов, отклонивших доводы Инспекции о совпадении IP- адресов ООО "Биг Риэлти", ООО "Строительные решения", ООО "Трейд Ингрид", ООО "Спектр ПРО", ООО "Строительная компания Алмаз", ООО "ЛОГОС".

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией истребованы документы в кредитных организациях, где были открыты счета вышеуказанных контрагентов для установления сведений об IP-адресе, МАС-адресе, с которого клиентами осуществлялось управление финансовыми потоками.

Инспекцией, в рамках проведения выездной налоговой проверки, установлено пересечение IP-адресов между вышеуказанными контрагентами.

Совпадение IP-адресов в правоприменительной практике используется как один из технических признаков взаимосвязанности двух организаций и согласованности их действий (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 306-КГ17-8200 по делу N А55-10895/2016, Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 305-КГ15-16333, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 N А40-5341/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017 N А60-36692/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2018 N А66-4713/2017).

В решении Инспекции совпадение IP-адресов указано как одно из обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий спорных контрагентов, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у участников сделок трудовых ресурсов, отсутствие в собственности имущества и транспортных средств, ввиду следующего.

В п. 15 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ указано, в частности, на необходимость оценки налоговыми органами обстоятельств выбора налогоплательщиком контрагентов. Проверки того, что этот выбор соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте. В частности, того, что такой выбор сделан налогоплательщиком с учетом оценки наличия у контрагента необходимых ресурсов, в том числе квалифицированного персонала.

Следует также учитывать, что на официальном сайте ФНС России размещаются в формате открытых данных следующие сведения об организациях: о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности и об уплаченных суммах налогов и сборов, а также о среднесписочной численности работников за год, предшествующий году размещений сведений, о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в том числе о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам при их наличии; о применяемых специальных налоговых режимах. Открытость этих данных предоставляет дополнительную возможность налогоплательщикам на момент совершения сделки оценить обстоятельства, характеризующие ведение деятельности контрагентом и ее масштабы, с позиции возможности исполнения контрагентом принимаемых на себя обязательств.

По условиям делового оборота при решении вопроса о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки, но и наличие необходимых ресурсов, в том числе квалифицированного персонала.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "БИГ РИЭЛТИ" представил 5 справок по форме 2-НДФЛ за 2017 г. При этом, перечисления заработной платы, налогов, страховых взносов по расчетному счету отсутствуют, что свидетельствует о формальном представлении сведений о доходах физических лиц. Также ООО "БИГ РИЭЛТИ" в период осуществления взаимоотношений с Заявителем не обладало ни материальными, ни трудовыми ресурсами необходимыми для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено:

- отсутствие на балансе ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛМАЗ", ООО "ЛОГОС", основных средств, среднесписочная численность сотрудников: 0 человек в 2018 г., 0 человека в 2019 г.

- отсутствие на балансе ООО "СТРОЙПРЕМЬЕР" основных средств, среднесписочная численность сотрудников: 0 человек в 2018 г., 5 человека в 2019 г.

- отсутствие на балансе ООО "ТРЕЙД-ИНГРИД" основных средств, среднесписочная численность сотрудников: 0 человек в 2018 г., 4 человека в 2019 г.

- отсутствие на балансе ООО "СПЕКТР ПРО" основных средств, среднесписочная численность сотрудников: 0 человек в 2018 г., 1 человека в 2019 г.

- отсутствие на балансе ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" основных средств, среднесписочная численность сотрудников: 10 человек в 2018 г., 0 человека в 2019 г.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что организации ООО "БИГ РИЭЛТИ", ООО "ТРЕЙД-ИНГРИД", ООО "СПЕКТР ПРО", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ", ООО "СТРОЙПРЕМЬЕР", ООО "ЛОГОС", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛМАЗ" не имеют в штате квалифицированных специалистов, которые необходимы для выполнения указанных работ (услуг), а оказать указанные работы (услуги) необходимо согласно договорам - собственными силами без привлечения сторонних организаций (данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными карточками налогоплательщиков, протоколами допросов свидетелей, выписками по расчетным счетам контрагентов).

По мнению заявителя кассационной жалобы, совокупность вышеперечисленных обстоятельств подтверждает вывод об отсутствии у ООО "БИГ РИЭЛТИ", ООО "СК" АЛМАЗ", ООО "СПЕКТР ПРО", ООО "ТРЕЙД-ИНГРИД", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ", ООО "СТРОЙПРЕМЬЕР", ООО "ЛОГОС" признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности:

- отсутствуют имущество, транспортные средства, земельные участки;

- отсутствует по адресу регистрации;

- отсутствуют трудовые ресурсы;

- движение денежных средств по расчётным счетам отсутствует;

- частая смена руководителей и учредителей;

- доля вычетов по НДС более 99% и др.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что показания свидетелей носят противоречивый характер, ввиду следующего.

Из ответов свидетелей следует, что штатные сотрудники ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" организации ООО "БИГ РИЭЛТИ", ООО "ТРЕЙД-ИНГРИД", ООО "СПЕКТР ПРО", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ", ООО "СТРОЙПРЕМЬЕР", ООО "ЛОГОС", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛМАЗ" не знают, личные встречи, личное взаимодействие с генеральными директорами и сотрудниками ООО "БИГ РИЭЛТИ", ООО "ТРЕЙД-ИНГРИД", ООО "СПЕКТР ПРО", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ", ООО "СТРОЙПРЕМЬЕР", ООО "ЛОГОС", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛМАЗ" в ходе заключения договора и (или) при дальнейших финансово-хозяйственных взаимоотношениях не осуществляли.

При этом штатные сотрудники Общества: Челюк Иван Игоревич, Ермолов Виталий Евгеньевич, Мошков Владимир Александрович, Трофимов Евгений Сергеевич, Столяревский Константин Владимирович, Пимкин Иван Николаевич, Пантелеев Алексей Павлович касательно затрат на работы по диагностическому обследованию объектов ПАО "Газпром" по договорам, заключенными с ООО "БИГ РИЭЛТИ", ООО "ТРЕЙД-ИНГРИД", ООО "СПЕКТР ПРО", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ", ООО "СТРОЙПРЕМЬЕР", ООО "ЛОГОС", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛМАЗ" подтвердили, что данные работы выполнялись собственными силами ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ".

Таким образом, согласно полученным показаниям сотрудников Общества, вышеуказанных организаций ни одному сотруднику не знакомы, финансово-хозяйственных отношений не имели. Следовательно, указанные контрагенты не оказали работы по диагностическому обследованию объектов.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов, отклонивших представленные Инспекцией заключения экспертов по почерковедческой экспертизе, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Поскольку привлеченный эксперт не воспользовался правом, закрепленным в п. 5 ст. 95 НК РФ и не отказался давать заключение по предмету экспертизы, а установил, что исследуемые документы являются пригодными для сравнительного и/или идентификационного исследования изображения. В связи с чем вывод судов о том, что представленные документы на экспертизу являются недостаточными, несостоятельный.

По результатам совокупности проведенных мероприятий налогового контроля и полученных доказательств Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом с участием Спорных контрагентов создан фиктивный документооборот, работы выполнены собственными силами Общества либо иными реальными исполнителями, товар также был поставлен иными реальными поставщиками. Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки Заявителя Инспекцией установлено и документально подтверждено создание Обществом с участием Спорных контрагентов формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии. Следовательно, Обществом не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ.

Вопреки статьям 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследование и оценка данных доказательств судами не произведены; выводы судов основаны на выборочной оценке доказательств; в основу судебных актов положены объяснения заявителя и представленные им доказательства.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, при их подтверждении в судебном разбирательстве могут свидетельствовать о том, что спорные контрагенты являются техническими звеньями и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС.

Приведенные Инспекцией обстоятельства и доказательства не получили надлежащей оценки судов; мотивы, по которым вышеизложенные доводы отклонены, в судебных актах не приведены; оценка обстоятельств, приведенных инспекцией в обоснование доводов, судами не осуществлена.

При оценке экспертных заключений, полученных Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки, судами не учтено, что доказательства, полученные с использованием специальных знаний, могут быть опровергнуты в арбитражном процессе только доказательствами, полученными с использованием специальных знаний.

Применительно к настоящему делу, объяснения заявителя о несогласии с выводами эксперта могли явиться основанием для назначения судебной экспертизы при наличии соответствующего ходатайства заявителя, но не могли быть положены в основу судебного решения по существу спора как допустимое доказательство, поскольку объяснение стороны не является доказательством, полученным с использованием специальных знаний.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций при установлении фактических обстоятельств, связанных с подписанием спорных счетов-фактур, не выносили на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, то их выводы об отклонении экспертных заключений, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, сделаны при неправильном применении статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. неправомерны.

Также суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что современные методики экспертных исследований позволяют проведение почерковедческих исследований подписей по копиям документов, что позволяет признавать такие экспертные заключения допустимыми и достоверными в арбитражном процессе.

Кроме того, вопреки выводам судов, в судебно-арбитражной практике по спорам с тождественными обстоятельствами совпадение IP-адресов оценивается как одно из обстоятельств, свидетельствующих об использовании налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды. В настоящем деле выводы судов об отклонении данных фактических обстоятельств, установленных Инспекцией, основаны на предположениях и бездоказательны, что противоречит принципу мотивированности судебного решения в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако данное требование судами не выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности и выборочно, а не в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения инспекции и представленные ей доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения, постановления и является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления и возражений относительно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу N А40-112373/2023,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

 

Судьи

О.В. Анциферова Е.Ю. Филина