Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-28925/22 по делу N А40-131709/2021

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-131709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО "Инфралинк": Абакшин И.А. по дов. от 09.01.2024

от АО "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Гушко": Телюк И.И. по дов. От 24.07.2023

от АО "Газпромбанк": Елизарова С.А. по дов. от 09.01.2024

от АКБ "ЦентроКредит": Сидорова Е.В. по дов. от 22.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инфралинк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

о приостановлении производства по требованию АО "НПО Энергомаш" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20737/23,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инфралинк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в отношении ООО "ИНФРАЛИНК" введена процедура внешнего управления. Исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Макаров В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 внешним управляющим ООО "ИНФРАЛИНК" утвержден арбитражный управляющий Щербань Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2024 поступило заявление АО "НПО Энергомаш" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 096 932 256,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 производство по требованию кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20737/2023.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 отменено, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Инфралинк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что судебный акт по делу N А41-20737/2023 не влияет на рассмотрение требований кредитора в деле о банкротстве.

До судебного заседания от АО "Газпромбанк", АКБ "ЦентроКредит" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инфралинк" доводы кассационной жалобы поддержал, представители АО "Газпромбанк", АКБ "ЦентроКредит" доводы кассационной жалобы также поддержали.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований в размере 1 096 932 256.73 руб.

Внешним управляющим ООО "ИНФРАЛИНК", должником были поданы ходатайства о приостановления производства по спору до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20737/2023.

Приостанавливая производство по заявлению кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу рассмотрение заявления кредитора о включении в реестр не представляется возможным до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения в рамках дела N А41-20737/2023 заявления должника о взыскании задолженности в виде стоимости фактически выполненных работ с кредитора, поскольку может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу, признав, что указанные Внешним управляющим ООО "ИНФРАЛИНК", должником обстоятельства не являются основанием для приостановления рассмотрения заявления в порядке ст. 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О).

Как следует из материалов дела, кредитором заявлены требования к должнику, возникшие из контракта от 19.12.2017 N 00000000730956190153/044800000161700000080333767-01 на выполнение работ по реконструкции энергетического комплекса АО "НПО Энергомаш".

Апелляционный суд указал, что заявленные ко включению в реестр пени в размере 986 463 307,25 рублей рассчитаны кредитором исходя из стоимости невыполненных работ по контракту. В рамках судебного дела N А41 -53340/20221 установлено, что в рамках контракта должником выполнено работ на общую сумму 1 669 956 889,14 рублей.

Заявленные ко включению пени рассчитаны исходя из стоимости невыполненных работ, определенной на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-53340/2022.

При этом в деле N А41 -20737/2023 рассматривается требование должника к кредитору о взыскании задолженности в виде стоимости фактически выполненных работ по проекту "реконструкция энергетического комплекса АО "НПО Энергомаш". Заявленные работы не предусмотрены контрактом и проектно-сметной документацией, поэтому не влияют на стоимость невыполненных работ по контракту.

Заявленные ко включению в реестр штрафы в размере 29 915 028,20 рублей начислены кредитором за непредставление документации и нарушение обязательства по уборке строительной площадки, демонтажу и вывозу временных сооружений. Указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу N А41-2073 7/2023, поэтому судебный акт по делу N А41-20737/2023 не повлияет на рассмотрение требований кредитора в деле о банкротстве.

Заявленные ко включению в реестр проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 553 921,28 рублей начислены кредитором за несвоевременный возврат неотработанного аванса по контракту. В рамках судебного дела N А41 -19739/2022 установлено, что аванс в размере 865 803 378,60 рублей получен должником 14.11.2018 года. контракт расторгнут с 20.03.2022 года, 30.03.2022 года денежные средства в размере 3 64 816 311.8 5 руб. были получены кредитором по банковской гарантии от ПАО "Росбанк".

Таким образом, апелляционный суд, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу N А41 -20737/2023, поэтому судебный акт по делу N А41-20737/2023 не повлияет на рассмотрение требований кредитора в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу по заявлению АО "НПО Энергомаш".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А40-131709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина