Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-1519/22 по делу N А40-95640/2021

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-95640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ТЭСК" - Бондаренко М.И., генеральный директор, решение от 12.04.2024

от истца - Воронцов А.А., дов. от 22.03.2024, Егоров Ю.Н., генеральный директор, приказ от 02.10.2020

от ответчика - не яв., изв.

от заявителя МУП "Теплосервис" - Еремина Ю.Н., дов. от 19.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 августа 2023 года,

по иску ООО "Муниципальные энергетические системы"

к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее по тексту - ООО "МЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании задолженности за поставленную и потребленную в воинской части N 74400 Министерства обороны Российской Федерации тепловую энергию для нужд теплоснабжения за период с октября 2018 г. по декабрь 2020 г. в размере 61 317 943 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 указанные судебные акты отменены в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Теплоэнергосервисная компания" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, по результатам рассмотрения которой, было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ООО "Теплоэнергосервисная компания" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало кассационную жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в соответствии с которой, просит судебный акт отменить, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представленные отзывы на кассационную жалобу, дополнения к отзыву судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 31 июля 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06 августа 2024 года.

После перерыва генеральный директор истца не явился в судебное заседание.

В приобщении возражений ООО "Моторгаз-транстехгаз" - лица, не привлеченного к участию в деле, судом было отказано..

Заявление ООО "ТЭСК", ходатайство о приобщении документов, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы фактическому возврату не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр".

ООО "Моторгаз-Транстехгаз" было подано ходатайство об участии в онлайн-заседании. При наличии технической возможности проведения онлайн-заседания у суда, представитель заявителя не подключился к онлайн-заседанию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, исходил из того, что из материалов дела следует, что ООО "Муниципальные энергетические системы" (истец) является единственным производителем и поставщиком товара под названием "тепловая энергия" для воинской части и населения (тепло) на территории микрорайона Чкаловский города Переславль - Залесский Ярославской области.

Истцом тепловая энергия ответчику поставлена, ответчик счета, выставленные истцом в период октябрь 2018 - декабрь 2020 года за поставленное тепло в воинскую часть N 74400т войск РВСН Минобороны РФ ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ, не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в размере 61 317 943,30 руб., в том числе НДС 18%, 20%.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что тепловая энергия не поставлялась истцом, апелляционным судом были отклонены, поскольку потребление тепловой энергии от единственной в мкр. Чкаловский котельной ООО МЭС не прекращалось.

Апелляционный суд исходил из того, что истцом представлено постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2021 по делу N А82-17067/18, согласно которому в период 2017 - 2018 г.г. поставка тепловой энергии ответчику осуществлялась именно истцом, следовательно, свои обязательства, а именно производить и затем поставлять тепло в воинскую часть РВСН в мкр. Чкаловский истец исполнил в полном объеме.

Кроме того, сам факт поставки тепловой энергии подтверждается заключением проведенной в рамках вышеуказанного дела экспертизы, а также представленными в рамках рассматриваемого спора счетами и актами на выполнение работ-услуг.

Апелляционный суд установил, что приведенные заявителем доводы подлежат отклонению, поскольку требования истца обоснованы и документально подтверждены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума N 12, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу А41-46178/21 в отношении ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хремин И.Ф.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 г. ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коврига Алексей Алексеевич.

Бондаренко Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил обязать конкурсного управляющего срочно провести собрание кредиторов (правопреемников) и утвердить мировое соглашение, подписанное всеми кредиторами в период с 13.11.2023 г. по 12.12.2023 г.

Определением суда от 22.01.2024 в удовлетворении заявлений об утверждении мирового соглашения отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 вышеуказанное определение отменено и утверждено мировое соглашение в редакции от 13 ноября 2023 года, принятое собранием кредиторов 13 ноября 2023 года.

08.04.2024 получен лист записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего и возложения полномочий единоличного исполнительного органа на М.И. Бондаренко.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 234-О-П, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 19.03.2010 N 7-П и др.).

Из положений статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в их истолковании сложившейся судебной практикой следует, что ими в делах о банкротстве предоставляется более высокий уровень гарантий судебной защиты лиц, права которых нарушаются (затрагиваются) оспариваемым судебным актом, поскольку отсутствие такой возможности может приводить к нарушению закрепленных в статьях 17 (часть 3), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципов равенства и справедливости при защите конкурсными кредиторами, конкурсными управляющими своих прав и законных интересов, прав и законных интересов должника в делах о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом обеспечения доступа к правосудию, суд кассационной инстанции отмечает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия апелляционной жалобы ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" и рассмотрения ее по существу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, апелляционным судом не было принято во внимание, что договор аренды от 30.09.2014, заключенный между ООО "МЭС" и ООО "Моторгазтранстехгаз", признан недействительным решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 по делу N А23- 7956/2017, вступившим в законную силу.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу А82-9507/2020 установлено, что МУП "Теплосервис" осуществляет владение и пользование спорной котельной, обладая статусом единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского, на основании принятых Комиссией ЧС решений (Решение N 14 от 25.09.2019), во исполнение решения Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 N 2-908/2020.

При этом, указанными судебными актами, а так же судебными актами по делам N N А82-7547/2020, А82-4069/2020 установлено, что ООО "МЭС", а также собственники котельной, ее не эксплуатируют.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-22177/2019, вступившим в законную силу, ООО "МЭС" отказано в признании права собственности на теплотрассу в мкр. Чкаловский.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа г. Переславля-Залесского от 08.10.2018 N ПОС.ОЗ-1571/18 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского" МУП "Теплосервис" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города в границах зоны деятельности, установленной схемой теплоснабжения города Переславля-Залесского.

Также согласно постановлению Администрации г. Переславль-Залесский от 20.09.2018 года N пос.03-1428/18 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП Теплосервис"" источник тепла, котельная, расположенная на территории мкр. Чкаловский, а также иные движимые и недвижимые объекты теплового комплекса, закреплены за МУП "Теплосервис" на праве хозяйственного ведения. Указанное имущество было передано МУП "Теплосервис" по передаточному акту от 28.09.2018 года.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы, фактически не рассмотрел доводы изложенные заявителем жалобы в отношении обстоятельств, ранее установленными судами в совокупности с остальными материалами дела и не дал им надлежащей правовой оценки.

В обжалуемом судебном акте не содержится каких-либо упоминаний и выводов суда относительно заявителя, его прав и обязанностей, либо отсутствие оснований для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает, что в данном случае судом допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу N А40-95640/2021 отменить. Апелляционную жалобу ООО "ТЭСК" направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин