Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-16852/24 по делу N А40-154725/2023

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-154725/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тандем" - не явка, извещены;

от федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - не явка, извещены;

рассмотрев 14 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу N А40-154725/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тандем" к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тандем" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах за период 01.06.2022 по 30.11.2022 в размере 579 181 руб. 30 коп. и неустойки, начисленной за период с 10.11.2022 по 13.04.2023, в сумме 11 908 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года иск удовлетворен.

Определением от 09 февраля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу N А40-154725/23, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество являлось временной управляющей организацией с 01.06.2022 по адресу: Амурская область, Белогорский муниципальный округ, с. Томичи, ул. Загородная, д. 6, 8, 10 на основании постановления администрации Белогорского муниципального округа N 597 от 01.06.2022.

Согласно выпискам из ЕГРН Учреждению на праве оперативного управления принадлежали жилые помещения в вышеуказанных домах.

Постановлением Администрации Белогорского муниципального округа N 840 от 25.08.2021 установлен размер платы за содержание жилого помещения для многоквартирных домов, расположенных по адресу Амурская область.

В адрес Учреждения были направлены счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.06.2022 по 30.11.2022, которые ответчиком оплачены не были, что привело к образованию задолженности в размере 579 181 руб. 30 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Учреждение, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, находящегося под управлением Общества, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, приложенные ответчиком к отзыву на иск акты о нарушении условий договора управления составлены ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не могут являться доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Судом также учтено, что документально обоснованного альтернативного расчета стоимости оказанных истцом услуг ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела подробный и персонифицированный расчет фактически оказанных услуг с приложением соответствующих актов, подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом размера заявленных требований не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу N А40-154725/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина О. А. Шишова