г. Москва |
|
14 августа 2024 г. |
Дело N А40-79780/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Н.А. Кручининой, П.М. Морхата,
при участии в заседании:
от Сергеева В.С. - Сипягина А.К., по доверенности от 03.04.2023, срок 3 года,
от Сергеева О.Н. - Титов Л.Д., по доверенности от 27.06.2024, срок 3 года,
рассмотрев 08.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Владислава Сергеевича
на определение от 29.01.2024
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 05.04.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об оставлении без удовлетворения заявления Сергеева О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.09.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должником Юрченко Юлию Александровну
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Басанский Виталий Александрович (ИНН 490701137080), член Ассоциации "МСО ПАУ", адрес для направления корреспонденции: 119361, г. Москва, а/я 37, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" за N 114 от 03.07.2021.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 арбитражный управляющий Басанский Виталий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства", конкурсным управляющим должника утвержден Глазков Николай Николаевич, член Ассоциации "МСО ПАУ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 арбитражный управляющий Глазков Николай Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Метлицкий Игорь Иосифович, член Ассоциации "МСОПАУ".
В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2023 поступило заявление Сергеева Олега Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 заявление Сергеева О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.09.2020 по делу о банкротстве ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Сергеев В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представители Сергеева В.С. и Сергеева О.Н. доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований Сергеев О.Н. ссылался на кредитное досье должника, истребованное в рамках дела N А40-45286/21, согласно которому АО "СМП Банк" и должник продолжали вести деятельность в части обслуживания долга, в том числе и после 22.01.2019.
По мнению заявителя, после установления истинных признаков неплатежеспособности ООО "МиАС" удастся пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам признаки неплатежеспособности ООО "Профскладкомплект", ООО "Техно-Чайна", ЗАО "Промстройресурс", ЗАО "Техноактив", ЗАО "Стройфинанс", что позволит: сократить суммы оспоренных платежей и повысить шансы на погашение кредиторской задолженности; сократить размер субсидиарной ответственности и убытков, взыскиваемых с контролирующих должника лиц; установить подлинную экономическую обоснованность и определить экономически обоснованный план действий контролирующих должника лиц.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, а также пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе, данных в судебном заседании, пришли к выводу, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для пересмотра судебных актов, поскольку доводы, приведенные в заявлении как вновь открывшиеся обстоятельства, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Суды отметили, что Сергееву О.Н. на момент принятия судебного акта о введении процедуры наблюдения было известно о наличии вышеуказанного кредитного досье, поскольку Сергеев О.Н. являлся конечным бенефициаром должника, что подтверждается ранее вынесенными судебными актами.
Так, бенефициарность Сергеева О.Н. исследована и установлена судом в деле о банкротстве Сергеева О.Н. (дело N А40-90227/2021): "Все указанные компании входят в одну группу, и Сергеев Олег Николаевич является ее конечным бенефициаром, о чем свидетельствуют письмо бенефициара группы компаний Сергеева О.Н. от 10.05.2016 о реструктуризации задолженности по Кредитному договору, а также Меморандум от 26.03.2019, подписанный между Банком и Сергеевым О.Н., как бенефициаром всей группы компаний" (л. 4 абз. 6 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 г. по делу N А40-90227/21).
Учитывая вышеизложенное, суды, руководствуясь частью 3 статьи 48, статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4, 19, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу, что заявление по пересмотру судебных актов по существу направлено на переоценку доказательств и выводов судов, которые были предметом рассмотрения при принятии судебных актов, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, соответственно, заявление Сергеева О.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства, руководствуясь нормами статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, пришли к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом выводов, сделанных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 г. по делу N А40-90227/21.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А40-79780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Л. Зенькова |
Судьи |
Н.А. Кручинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд кассационной инстанции отклонил жалобу на определение о пересмотре дела о банкротстве, указав, что заявленные обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся. Суд установил, что доводы заявителя направлены на переоценку ранее установленных фактов и не содержат оснований для изменения судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности должника.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-17363/21 по делу N А40-79780/2020
Хронология рассмотрения дела:
10.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70777/2024
25.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17363/2021
25.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6155/2024
14.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17363/2021
10.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28509/2024
13.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17739/2024
05.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11772/2024
28.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17363/2021
01.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60696/2023
25.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17363/2021
12.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17363/2021
11.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17363/2021
29.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32513/2023
27.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17363/2021
25.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17363/2021
10.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42216/2023
03.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28349/2023
01.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17363/2021
25.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35537/2023
24.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17363/2021
24.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35677/2023
06.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20458/2023
04.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28394/2023
05.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23355/2023
30.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23307/2023
18.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20644/2023
25.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18381/2023
06.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17363/2021
13.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17363/2021
16.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17363/2021
19.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80790/2022
23.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73814/2022
09.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69290/2022
07.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65060/2022
02.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57822/2022
04.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55810/2022
19.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43617/2022
18.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40823/2022
16.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40964/2022
04.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17363/2021
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17363/2021
22.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33117/2021
21.06.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-79780/20
28.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24478/2021
03.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2749/2021