Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-16788/24 по делу N А40-151015/2023

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-151015/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Чоговадзе Е.Г. - Петров А.С. по доверенности от 05.10.2022,

от Шайдурова С.Н. Попова О.С. по доверенности от 20.08.2021,

рассмотрев 06.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Чоговадзе Е.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

об отказе в привлечении Шайдурова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ".

УСТАНОВИЛ:

Чоговадзе Елена Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шайдурову Сергею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Телекоммуникационная компания "Совтел" и взыскании денежных средств в размере 114 805 485 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Истец в кассационной жалобе указывает, что суды ошибочно не дали оценки недобросовестному поведению ответчика, который при наличии неисполненных обязательств перед истцом как независимым кредитором, переводил денежные средства себе лично и иным подконтрольным юридическим лицам, перед полным прекращением деятельности юридическое лицо осуществило выборочное погашение требований кредиторов, проигнорировав наличие обязательств перед истцом. Кроме того, по данным последней бухгалтерской отчетности за 2021 год общество имело оборотные активы на сумму 43 млн. рублей, из которых запасы - 14,6 млн. рублей, финансовые вложения - 18 млн. рублей, дебиторская задолженность - 8 млн. рублей, однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-190078/2021 было установлено отсутствие средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства общества, обстоятельства утраты имеющихся активов неизвестны. Также, вопреки выводам судов, не является солидарной обязанность поручителя возместить кредитору убытки за неисполнение обязательств по договору поручительства, в том числе уплатить неустойку, поскольку данное обязательство является мерой ответственности самого поручителя и не включается в размер субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами, между Чоговадзе Еленой Григорьевной и Шайдуровым Сергеем Николаевичем был заключен договор займа N 01 от 30.05.2018 (договор займа), по условиям которого истец передал Шайдурову С.Н. денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 750 000 долларов США, с целью развития бизнеса заемщика, а Шайдуров С.Н. обязался ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца до момента возврата всей суммы займа выплачивать проценты в размере 9 062,50 долларов США (л.д. 20-22 т.1).

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Чоговадзе Е.Г. и ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ" был заключен договор поручительства от 30.05.2018, по условиям которого ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ" обязалось отвечать по обязательствам Шайдурова С.Н. по вышеназванному договору займа.

Впоследствии, апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2021 по делу N 33-27846/2021 с Шайдурова С.Н. и ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ" в пользу Чоговадзе Е.Г. были взысканы основной долг в размере 750 000 долларов США; неустойка в размере 21 375 долларов США; проценты за пользование суммой займа в размере 107 281,7 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ; проценты за пользование займом с 10.01.2020 по ставке 14,5% годовых до даты возврата суммы основного долга, неустойку с 10.01.2020 по дату исполнения решения суда исходя из 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В отношении ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ" 10.09.2021 было возбуждено дело о банкротстве должника N А40-190078/2021, однако до введения в отношении должника процедуры банкротства оно было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-190078/2021, в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры, а впоследствии 28.07.2022 ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Истец полагает, что Шайдуров С.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ", поскольку являлся его единственным участником и директором, при этом, им совершены действия по выводу имущества должника в адрес иных подконтрольных ему юридическим (ООО "Совтел" ИНН 7708527069 и ООО "Совтелком" ИНН 7701967247), то есть фактически перевел бизнес на иные юридические лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что само по себе наличие у общества задолженности перед истцом не является основанием для вывода о его банкротстве и противоправном поведении ответчика.

Более того, суды учитывали, что в рамках дела N 02-2494/2022 Московским городским судом было указано, что имеющаяся у ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ" задолженность перед истцом не является безусловным свидетельством недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности, истец был вправе получить удовлетворение своих требований с ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ" в процедуре банкротства за счет конкурсной массы (в том числе в результате оспаривания сделок), а также предотвратить исключение ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ" из ЕГРЮЛ с целью дальнейшего взыскания денежных средств с поручителя, при этом, задолженность по договору займа, которая была взыскана солидарно также с ответчика апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2021 по делу N 33-27846/2021, включена в реестр требований в рамках дела о банкротстве ответчика, следовательно, истец, по сути, хочет взыскать с ответчика одну и ту же задолженность дважды (и как с основного должника, и как с контролирующего лица поручителя).

Апелляционный суд также исследовал выписки с банковских счетов ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ" и не усмотрел признаков того, что Шайдуров С.Н. имел противоправный интерес, а его действия были направлены на намеренное ухудшение финансового состояния общества, либо им осуществлялся вывод имущества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества, либо предпринимались намеренные действия, направленные на уклонение от погашения задолженности.

При этом, истец обращал внимание на выборочное погашение обществом требований кредиторов, непогашение долга перед истцом, несмотря на наличие в активе недвижимого имущества, совершение в пользу Шайдурова С.Н. и аффилированных лиц платежей, связанных с договорами займа.

Однако, апелляционный суд учитывал пояснения ответчика относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность общества, движения денежных средств по счетам, отраженные в выписках ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-Банк", являются реальными и экономически обоснованными, что подтверждается назначениями платежей, счета ***1949, ***4833 в Сбербанке были открыты в валюте и предназначены только для оплаты оборудования по контрактам с иностранными контрагентами, что подтверждается назначениями платежей, счет ***0711 был предназначен для осуществления платежей в рамках хозяйственной деятельности ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ": оплата по договорам поставки, аренды, возмездного оказания услуг, займа с контрагентами, выплата заработной платы, уплата налогов и страховых взносов, исполнение решений судов о взыскании денежных средств с ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ" по исполнительным листам, что подтверждается назначениями платежей, счет ***5371 был открыт для учета операций по вкладу (перечисление на вклад и возврат вклада) на сумму 100 000 руб., по счету ***153 обороты за запрашиваемый период составили 5 617,26 руб., из выписки АО "Альфа-Банк" по счету следует, что обороты за запрашиваемый период составили 8 280 руб., при этом большинство платежей являлись оплатой комиссии за обслуживание счета, а остальные платежи являлись переводами между счетами на незначительные суммы (1-3 тыс. руб.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что операции по счетам осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности и являются экономически обоснованными.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 N 28-П, от 22.06.2017 N 16-П и др.).

В Постановлении от 21.05.2021 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловлены установленным законодателем - исходя из существа и целевой направленности деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом ее субъектов, включая права, обязанности и меры ответственности. В свою очередь, законодатель, действуя в рамках своих полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации, не ущемляющее экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей меры и условия привлечения к ответственности на основе принципов гражданского законодательства.

Стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. Это основывается, помимо прочего, на общеправовом принципе pacta sunt servanda и на принципах неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (статьи 8, 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации), из чего следует возможность в целях восстановления нарушенных прав кредиторов привлечь контролирующих организацию лиц, действовавших недобросовестно и неразумно при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, к ответственности при недостаточности ее средств и в предусмотренных законом случаях.

При этом лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, от 16.11.2021 N 49-П).

Из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842).

Рассмотрение заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в любом случае должно сопровождаться установлением даты и причин наступления у должника признаков объективного банкротства.

В рассматриваемом случае суды не устанавливали причины наступившего банкротства общества, а также отсутствия имущества должника и денежных средств для проведения процедуры банкротства, то есть объективные причины, по которым дело N А40-190078/2021 о банкротстве ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ" было прекращено в виду отсутствия возможности финансирования за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что вся деятельность ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ" осуществлялась в пределах обычной хозяйственной деятельности, руководствовался исключительно выписками со счетов, отрытых в банках на имя ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ", между тем ответчик не представил ни какой первичной документации обосновывающей перечисления денежных средств должником в адрес третьих лиц.

Между тем истец последовательно указывал на то, что займ был выдан Шайдурову С.Н. с целью развития бизнеса, а в отношении ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ" Шайдуров С.Н. являлся как генеральным директором общества, так и его единственным учредителем.

Судами не анализировались показатели бухгалтерского баланса должника за период, предшествующий возникновению задолженности перед данным кредитором, так и за период после ее возникновения на предмет соотношения активов и пассивов должника, а также соотношение выписок по счетам должника за эти периоды на предмет движения и целей расходования поступавших на них денежных средств и первичных документов, обосновывающих проведение соответствующих платежей.

Так, ответчиком не опровергнут тот факт, что ему было известно о требованиях кредитора, установленных вступившим в законную силу судебным актом, однако в обжалуемых судебных актах не отражены пояснения ответчика на какие цели тратились денежные средства должника, не отражена его позиция относительно того, куда были потрачены заемные денежные средства, полученные от истца с целью развития бизнеса, а также не отражена позиция ответчика со ссылками на представленные в материалы дела доказательства о причинах наступления у ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ" признаков объективного банкротства, отсутствия средств для проведения процедуры банкротства и невозможности погашения задолженности перед кредитором.

Кроме того, ответчиком не раскрыта его правовая позиция, почему им не были предприняты меры по ликвидации ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ" в порядке предусмотренным статьей 63 ГК РФ либо об объявлении ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ" банкротом, а избрана модель поведения, вызвавшее исключение ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что исключает возможность удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника (поручителя по займу).

Таким образом, в настоящем случае ответчик не раскрыл доказательства, отражающих реальное положение дел в подконтрольном хозяйственном обществе, тогда как свой статус контролирующего лица не оспаривал.

При таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к ответственности.

Доводы истца о том, что ответчиком произведен перевод бизнеса на подконтрольные ему общества: ООО "Совтел" ИНН 7708527069 и ООО "Совтелком" ИНН 7701967247 не получил ни какой правовой оценки, ответчиком не раскрыты ни какие сведения о деятельности этих обществ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в настоящем случае применима по аналогии правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, согласно которой если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Более того, судами не учтены приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также правила распределения бремени доказывания по данной категории споров при их разрешении вне рамок дела о банкротстве, на применение которых неоднократно указывалось в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637, N 305-ЭС23-11842 от 04.10.2023, от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091, от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809, от 02.07.2024 N 303-ЭС24-372 и др.).

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Эта правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку в пользу истца была взыскана соответствующая задолженность.

При этом, истец указывал в настоящем заявлении, что ответчик не предоставил каких-либо объяснений в отношении утраты имеющихся у общества активов, отраженных в последней бухгалтерской отчетности за 2021 год, производство по делу о банкротстве общества (поручителя) было прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Вопреки выводам судов, в рассматриваемом случае истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ" принятых на себя обязательств, так и мотивы неисполнения судебного акта о взыскании задолженности.

В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Аналогичная позиция нашла отражение в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023. Поэтому предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Без внимания судов осталось и то, что контролирующее должника лицо - Шайдуров С.Н. в ходе рассмотрения дела фактически не опровергло доводы истца о нарушении принципа имущественной обособленности ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ", а также о построении Шайдуровым С.Н. такой модели ведения бизнеса, при которой создаются искусственные условия для уклонения от проведения расчетов с кредитором.

Со стороны Шайдурова С.Н. в материалы дела не были предоставлены доказательства, которые бы позволили реконструировать действительную картину имущественного положения его бизнеса с учетом средств, которые были получены контролирующим лицом, а также ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ" от контрагентов.

В то же время судами не учтены разъяснения, данные в пункте 20 постановления N 53, согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Также судами не учтены разъяснения, данные в пунктах 27 и 31 постановления N 53.

Вместе с этим нельзя признать обоснованными выводы судов о том, что привлечение Шайдурова С.Н. к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредитора за счет имущества ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ", его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, повлечет наступление двойной гражданско-правовой ответственности Шайдурова С.Н., поскольку ответственность у ответчика возникла перед кредитором из различных деликтов, возникших в разное время.

Кроме того, судам необходимо руководствоваться, в том числе правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2024 N 308-ЭС22-21714 (3,4,5).

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов являются преждевременными, необоснованными и немотивированными, суды не установили фактические обстоятельства по спору, не учли доводы кредитора и подлежащий применению порядок распределения бремени доказывания в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40- 151015/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов