Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-36050/23 по делу N А40-76023/2023

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-76023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Елизарова С.А., доверенность от 09.01.2024 N Д-30/1,

от ответчика - Сергеенко С.А., доверенность от 27.09.2023 N 27-09/23,

рассмотрев 15 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Легион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества "Газпромбанк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГАЗПРОМБАНК" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 42 878 887,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 37 912 367 руб. 20 коп., неустойка в размере 4 966 520 руб. 10 коп.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды ошибочно посчитали доказанным факт соблюдения бенефициаром требований банковской гарантии, в связи с чем у банка отсутствовали основания для произведения выплат.

Кроме того, суды не учли доводы общества о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель банка против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит основании к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 13.02.2020 между Банком (гарант) и обществом (принципал) посредством обмена электронными документами в личном кабинете был заключен Договор о выдаче банковской гарантии на условиях Правил предоставления банковских гарантий Банка ГПБ (АО) в рамках продукта "ЭЛЕКТРОННАЯ БАНКОВСКАЯ ГАРАНТИЯ", опубликованных на сайте в сети Интернет по адресу https://www.aazprombank.ru/business/ebR/ (далее - Правила).

Пунктом п. 4.1. Правил предусмотрено, что в соответствии с Договором Гарант по просьбе Принципала выдает Банковскую гарантию в размере и на условиях, согласованных Сторонами в порядке, предусмотренном п. 3.1 Правил, а Принципал обязуется в порядке, установленном Договором, уплатить Гаранту вознаграждение (комиссию) за выдачу Банковской гарантии и иные предусмотренные Договором платежи, возместить Гаранту денежные средства, уплаченные по Банковской гарантии, и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором, в полном объеме.

13.02.2020 Банком была выдана электронная банковская гарантия N 258774-ЭБГ1/20 на сумму 55 722 376 руб. для обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Государственным казенным учреждением "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития курильских островов Сахалинской области" ( Бенефициар) по договору, который будет заключен по итогам закупки "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство объекта "Центр культурного развития в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир" для нужд Бенефициара N 19/2020 (номер закупки 0161200003720000019). Гарантия вступает в силу с 13.02.2020 и действует по 01.01.2023 включительно.

18.02.2020 между обществом и Бенефициаром был заключен Договор N 19/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство объекта "Центр культурного развития в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир".

Банку поступило требование Бенефициара N 2 от 10.11.2022 об уплате денежной суммы в размере 37 912 367,2 руб. по Банковской гарантии с соблюдением всех условий, предусмотренных Банковской гарантией. 14.11.2022 в адрес Принципала Банком были направлены уведомления о поступлении Требования и начале процедуры рассмотрения Требования.

18.11.2022 Банк произвел оплату Требования Бенефициара на общую сумму 37 912 367, 20 руб.

21.11.2022 в адрес Принципала были направлены досудебные письма N 402-3/956 с требованием Банка произвести оплату денежной суммы в соответствии с Договором о выдаче банковской гарантии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке оплата обществом Банку не произведена, банк обратился в суд за взысканием задолженности и неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 428, 438, 368, 370, 375.1, 376, 379 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом были выплачены денежные средства в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии и истец вправе требовать возмещения выплаченной денежной суммы в порядке регресса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком требование истца о выплате денежных средств в порядке регресса не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ са по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В пункте 1 статьи 370 Гражданского Кодекса РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантий не предусмотрено иное.

Суды указали, что согласно п. 7.3. Правил, общество обязуется возместить Банку суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии не позднее даты осуществления Гарантом Платежа по Гарантии.

Согласно п. 8.1. Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих денежных обязательств перед Гарантом по Договору Принципал уплатит Гаранту неустойку в размере 0,1 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Гарантом по Договору и заканчивая датой их надлежащего исполнения Принципалом за каждый календарный день просрочки платежа.

Оценив доводы сторон суды пришли к выводу, что банк правомерно оплатил бенефициару заявленную сумму по банковской гарантии, поскольку требование и приложенные к нему документы отвечали ее условиям.

При этом оплата по банковской гарантии произведена Банком на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76023/23, в котором установлено, что требование бенефициара и документы, приложенные к нему, отвечают условиям банковской гарантии.

Судами также рассмотрены доводу общества о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и отклонены, со ссылкой на статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу N А40-76023/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков