Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-16436/24 по делу N А40-212348/2023

город Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-212348/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Казань-Шинторг": не явилось, извещено

от Бариновой Татьяны Александровны: не явилась, извещена

при рассмотрении 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Казань-Шинторг"

на решение от 06 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Казань-Шинторг" к Бариновой Татьяне Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Южный Порт" и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (далее -ООО "Казань-Шинторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бариновой Татьяне Александровне (далее - Баринова Т.А., ответчик) о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Южный Порт" и взыскании денежные средства в размере 125 585 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Казань-Шинторг", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, он надлежащим образом подтвердил факт уклонения ответчика от исполнения обязательств должника перед кредитором; указывает на недобросовестность и неразумность действий контролирующего лица, повлекших исключение должника из ЕГРЮЛ; считает, что имеются все правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

От истца поступила развернутая кассационная жалоба, в приобщении которой судебной коллегией отказано, поскольку подана за пределами кассационного обжалования и отсутствуют доказательства ее направления ответчику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 25.05.2020 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу N А40-59127/2020 в соответствии с которым взыскал с ООО "Южный Порт" в пользу ООО "Казань-Шинторг" задолженность в размере 121 032 руб., а также расходы но оплате государственной пошлины в размере 4 553 руб. 66 коп.

Впоследствии истец получил исполнительный лист от 25.05.2020 серии ФС N 036438948, на основании которого, 22.10.2020 судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 72786/20/77006-1111.

02.09.2021 МИФНС N 46 по г. Москве исключила из ЕГРЮЛ ООО "Южный Порт" как недействующее юридическое лицо.

Единственным участником и генеральным директором ООО "Южный Порт" являлась Баринова Т.А.

По мнению истца, необходимым и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований является факт исключения ООО "Южный Порт" из ЕГРЮЛ в административном порядке, что лишило кредитора права на погашение вышеуказанной задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 48, 53, 53.1, 56, 61 - 64, 64.2, 87, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; пункта 1 статьи 21.1, статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671; исходя из того, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; учитывая, что при разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий; установив, что материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиком было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (использование ответчиком банковских счетов общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами, вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях и т.д.); принимая во внимание, что истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга; указав, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не было заявлено каких-либо ходатайств, направленных на оказание содействия в целях получение дополнительных доказательств, которые бы могли свидетельствовать о недобросовестном и неразумном поведении ответчика, в результате которого, ООО "Южный Порт" не смогло исполнить обязательство перед истцом; учитывая, что по смыслу действующего законодательства привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, между тем, материалы настоящего дела не подтверждают факта недобросовестности и/или неразумности поведения ответчика, а также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом; в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-212348/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Казань-Шинторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова