Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-14709/24 по делу N А40-185139/2023

город Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-185139/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Сирена-1" - Дигмар Ю. по дов. от 03.03.2024,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Тарасов Р.В. по дов. от 05.12.2023,

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Сирена-1"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Сирена-1" (далее - истец, АО "Сирена-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 24.07.2023 к договору аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 15, стр. 4, изложив пункты дополнительного соглашения в предложенной редакции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично, разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 24.07.2023 к договору аренды, урегулированы в редакции, изложенной судом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО "Сирена-1" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель), Коммерческо-банковским колледжем (балансодержатель) и ЗАО "Сирена-1" (арендатор) заключен договор аренды от 26.11.1999 N 1-1359/99 на часть нежилого помещения площадью 475 кв.м., расположенного в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 15, стр. 4.

Между ГБОУ СПО г. Москвы Коммерческо-банковский колледж N 6 (арендодатель) и ЗАО "Сирена-1" (арендатор) 01.09.2013 заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:003042:4273 площадью 475 кв.м., закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 15, стр. 4 (подвал, пом. 1, комн. 2, 3, 5, 8, 10, 11, 23-25; 1 этаж, пом. 1, комн. 1 - 8, 8а, 9, 10, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 13) и переданного арендатору во временное пользование для организации общественного питания.

Департамент письмом от 12.07.2022 уведомил АО "Сирена-1" о смене стороны по договору аренды от 26.11.1999 N 01-01359/99 в связи с прекращением 09.07.2018 права оперативного управления ГБПОУ "Московский колледж бизнес-технологий" на нежилое помещение.

В связи со сменой стороны арендодателя между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 28.10.2022 к договору от 01.09.2013 (учетный номер 00-00043/22-БТ) на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 15, стр. 4.

Истец 23.03.2023 на основании, в том числе положений норм статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратился к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 01.09.2013, увеличив срок аренды до 24.04.2033.

Ответчик письмом от 30.06.2023 направил в адрес истца проект дополнительного соглашения от 30.06.2023 к договору аренды.

Истец, рассмотрев предложенный проект дополнительного соглашения, не согласился с отдельными его пунктами, в связи с чем 20.07.2023 направил в адрес ответчика протокол разногласий.

Согласно ответу Департамента от 25.07.2023 из проекта дополнительного соглашения исключен пункт 5.5.4, в остальной части протокол разногласий отклонен.

Ответчик подготовил новый проект дополнительного соглашения и уведомил истца о том, что в случае не подписания в течение 30 рабочих дней в предоставлении государственной услуги по ранее поданному заявлению от 23.03.2023 на основании пункта 2.10.1.1 Административного регламента будет отказано.

Поскольку при заключении дополнительного соглашения между сторонами возникли разногласия, которые так и не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 301 - 304, 421, 422, 432, 452, 445, 446, 615, 616, 623, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проверив оспариваемые условия проекта дополнительного соглашения к договору аренды и разногласия на соответствие нормам действующего законодательства, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, частично приняв предложенную истцом редакцию спорных положений дополнительного соглашения и обосновав правомерность каждого из установленных условий, а также исключив из проекта соглашения ряд пунктов, отметив, что в спорном дополнительном соглашении стороны урегулируют не только дополнительные условия в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и существенные условия, при этом, исходя из принципа свободы договора, суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в договор, хоть и заявленное к включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным нормативными правовым актом, а также с учетом того, что целью обращения истца за государственной услугой было продление срока аренды.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства, как следует из материалов дела настоящий спор рассмотрен судом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, в соответствии с представленными доказательствами и с учетом требований и возражений сторон.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-185139/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина