Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-17651/24 по делу N А41-49648/2023

город Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А41-49648/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Грифон Групп" (ООО "Грифон Групп") - Зотова Ю.В. по дов. от 04.10.2023,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества Московской области) - Тимерханова А.А. по дов. от 01.07.2024,

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Грифон Групп"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года

по иску ООО "Грифон Групп"

к ТУ Росимущества Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грифон Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества Московской области о взыскании задолженности за услуги хранения за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 4 114 032 руб. 53 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 570 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу N А41-49648/2023 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу N А41-49648/2023 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По делу N А41-49648/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "Грифон Групп", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Грифон Групп" от ТУ Росимущества Московской области, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Грифон Групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ТУ Росимущества Московской области по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком - ТУ Росимущества Московской области и исполнителем - ООО "Грифон Групп" был заключен государственный контракт от 07.04.2021 N 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства (далее - государственный контракт).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "Грифон Групп" в обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу N А41-49648/2023 указало, что на момент расторжения государственного контракта (11.08.2022) на хранении у ООО "Грифон Групп" находилось имущество, что подтверждается соответствующими актами сверки имущества и приема-сдачи услуг; при этом после расторжения государственного контракта между сторонами сложились фактические правоотношения по хранению имущества; ООО "Грифон Групп", ссылаясь на факт оказания ТУ Росимущества Московской области услуг ответственного хранения в период с 01.04.2023 по 30.04.2023, указало, что ТУ Росимущества Московской области не исполнило при этом обязательство по их оплате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из установленного факта хранения ООО "Грифон Групп" имущества в спорный период (с 01.04.2023 по 30.04.2023).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учёл, что в силу процессуальной определенности и, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений, должны быть приняты во внимание при рассмотрении в последующем других дел.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по другому делу N А41-102937/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, требования ТУ Росимущества Московской области по первоначальному иску были удовлетворены в части. Суды обязали ООО "Грифон Групп" в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу (по другому делу N А41-102937/2022) возвратить ТУ Росимущества Московской области переданное на хранение имущество (в соответствии с государственным контрактом от 07.04.2021 N 0148100001420000010), указанное в поручении от 02.08.2022 N 1 путем его доставки по адресу: Московская обл., г. Серпухов, Северное ш., д. 3/1а, с указанием на то, что в случае неисполнения судебного акта в установленный срок с ООО "Грифон Групп" в пользу ТУ Росимущества в Московской области подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 руб. в день. В удовлетворении требований ООО "Грифон Групп" по встречному иску было отказано (о признании незаконным требования ТУ Росимущества Московской области от 02.08.2022 N 50-ЕК-50/10059, содержащее поручение о перемещении имущества N 1 путем его доставки по адресу: Московская обл., г. Серпухов, Северное ш., д. 3/1а; об обязании ТУ Росимущества Московской области в течение 30 календарных дней вывезти весь объем хранимого имущества, принятого на хранение ООО "Грифон Групп").

В рамках рассмотрения другого дела N А41-102937/2022 судами было установлено следующее.

Государственный контракт расторгнут 11.08.2022 (решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по другому делу N А41-18935/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, государственный контракт от 07.04.2021 N 0148100001420000010 расторгнут).

Порядок возврата переданного на хранение имущества предусмотрен п. 4.4.44 государственного контракта, согласно условиям которого, в случае расторжения контракта исполнитель обязуется за свой счет в течение 10 рабочих дней после получения от заказчика указания о необходимости перемещения имущества в иное место, осуществить его перемещение, включая погрузо-разгрузочные операции и транспортировку в место, определенное заказчиком.

Как было обращено внимание судами в рамках рассмотрения другого дела N А41-102937/2022 указанные порядок возврата переданного на хранение имущества согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон), а также абзацем третьим п. 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 (соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений).

В силу чего суды по другому делу N А41-102937/2022 пришли к выводу о том, что государственным контрактом не предусмотрено, что его расторжение прекращает обязательство ООО "Грифон Групп", предусмотренное п. 4.4.44 государственного контракта.

Поэтому суды в рамках рассмотрения другого дела N А41-102937/2022, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, главы 47 (глава 47 "Хранение": ст. ст. 886-926) Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также учитывая п. 4.4.44 государственного контракта, установив, что доказательства возврата переданного на хранение имущества отсутствуют, обязали ООО "Грифон Групп" в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу возвратить путем его перемещения за свой счет (включая погрузо-разгрузочные операции и транспортировку) в место, определенное заказчиком (ТУ Росимущества Московской области), а именно - Московская обл., г. Серпухов, Северное ш., д. 3/1а.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции по настоящему делу N А41-49648/2023 отказывая в удовлетворении иска, указал, что выводы суда первой инстанции о том, что оказанные истцом (ООО "Грифон Групп") услуги хранения в спорный период подлежали квалификации как фактические отношения по хранению имущества, которые должны быть оплачены ответчиком - ТУ Росимущества Московской области (в то время как истцом фактически взыскивается задолженность за услуги хранения за период после получения от ответчика требования о перемещении имущества на другой склад в порядке п. 4.4.44 государственного контракта), противоречат положениям действующего законодательства с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу N А41-102937/2022); незаконное удержание хранителем вещей, переданных на хранение, не может влечь обязанность поклажедателя по вынужденной оплате хранения в спорный период.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике - постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024 по делу N А41-38720/2023 (по иску ООО "Грифон Групп" к ТУ Росимущества Московской области о взыскании задолженности за услуги хранения за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 - предшествующий периоду, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу N А41-49648/2023) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024 по делу N А41-18700/2023 (по иску ООО "Грифон Групп" к ТУ Росимущества Московской области о взыскании задолженности за услуги хранения за период с 30.12.2022 по 31.01.2023 - предшествующий периоду, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу N А41-49648/2023).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Грифон Групп" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Грифон Групп", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А41-49648/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грифон Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина