Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-16988/24 по делу N А41-3635/2023

город Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А41-3635/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Жукова Андрея Ильича (ИП Жуков А.И.) - Глазков М.Е. по дов. от 08.08.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Экофлекс" (ООО "Экофлекс") - Любимцев Д.В. - генеральный директор (протокол от 02.04.2024 N 1) Любимцева Л.П. по дов. от 15.05.2024, Шепита В.В. по дов. от 23.03.2023,

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экофлекс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года

по первоначальному иску ИП Жукова А.И.

к ООО "Экофлекс"

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "Экофлекс"

к ИП Жукову А.И.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Жуков А.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Экофлекс" о взыскании по договору аренды недвижимого имущества от 15.02.2020 N 15/01/20-ж (с учетом дополнительного соглашения; далее - договор аренды) задолженности за период с 01.07.2020 по 01.06.2021 в размере 891 620 руб. 91 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "Экофлекс" к ИП Жукову А.И. о взыскании денежных средств потраченных на капитальный ремонт в размере 126 542 руб. 69 коп. и на улучшение помещения в размере 21 422 руб., а также убытков в размере 282 681 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу N А41-3635/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, требование по первоначальному иску было удовлетворено, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А41-3635/23 поступила кассационная жалоба от ООО "Экофлекс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Жукова А.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Экофлекс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Жукова А.И. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, представитель ИП Жукова А.И. в обоснование правовой позиции указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Жуков А.И. добросовестно распорядился своими процессуальными права; последовательно поддерживал требование по первоначальному иску (ИП Жуков А.И. представил в суд первой инстанции пояснения - л.д. 58 т. 1); а также возражал по требованиям встречного иска (ИП Жуков А.И. представил в суд первой инстанции отзыв на встречный иск - л.д. 93-94 т. 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ИП Жуковым А.И. и арендатором - ООО "Экофлекс" был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение недвижимое имущество - часть производственного комплекса общей площадью 929 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, с. Кудиново, территория АО "Кудиново" (п. 1.1).

В обоснование требований по первоначальному иску ИП Жуков А.И. (арендодатель) указал на ненадлежащее исполнение арендатором (ООО "Экофлекс") обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2020 по 01.06.2021.

В обоснование требования по встречному иску ООО "Экофлекс" (арендатор) указало на несение расходов в связи с устранением недостатков помещения (установка вентиляционной системы) в размере 126 542 руб. 69 коп., а также расходов в связи с ремонтом помещения в размере 21 422 руб.; кроме того, ООО "Экофлекс" обратило внимание на неправомерные действия арендодателя (ограничение доступа сотрудникам ООО "Экофлекс" на рабочие места) в период с 22.03.2021 по 31.03.2021, что лишило арендатора возможности использовать арендуемое помещение по назначению, в связи с чем, были понесены убытки в общем размере 282 681 руб. 93 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения требования по первоначальному иску и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требование по первоначальному иску, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт пользования арендатором (ООО "Экофлекс") недвижимым имуществом в спорный период, а также факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности (проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда - ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об обоснованности требования по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), установил, что ООО "Экофлекс" (арендатор) не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ИП Жукова А.И. в пользу ООО "Экофлекс"); ООО "Экофлекс" не было представлено надлежащих доказательств в обоснование требований по встречному иску, в том числе доказательств, подтверждающих, что спорная вентиляция была установлена арендатором именно в арендуемом помещении (как было обращено внимание судом первой инстанции, представленные в материалы дела в обоснование данного факт счет-фактуры не подтверждают ни адрес доставки товара, ни сам факт выполнения работ по установке вентиляции в арендованном помещении), доказательств, подтверждающих факт прекращения доступа работников на рабочие места (объект аренды).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "Экофлекс", с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Экофлекс" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Экофлекс" о наличии оснований для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу) подлежит отклонению с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения именно данного спора, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Экофлекс", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу N А41-3635/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экофлекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина