Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-11040/24 по делу N А40-168306/2021

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-168306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества ПАО "Россети " ("ФСК ЕЭС"): Цой А.И. по доверенности от 19.02.2024

от акционерного общества "Стройтрансгаз": Харламов А.В. по доверенности от 20.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-168306/2021

по заявлению публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

к заинтересованному лицу акционерному обществу "Стройтрансгаз"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 31.03.2021 по делу N 398/2020-1004 о взыскании неустойки по договору подряда N0206-2-08-01-СМ/15 в размере 960 000 руб. и возмещении расходов по оплате арбитражного спора в размере 384 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 удовлетворено заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 31.03.2021 по делу N 398/2020-1004 о взыскании с АО "Стройтрансгаз" неустойки по договору N 0206-2-08-01-СМ/15 от 29.06.2015 в размере 960 000 руб., расходов по уплате регистрационного и арбитражного сбора в размере 384 000 руб. Выдан исполнительный лист.

В дальнейшем ПАО Россети" (прежнее наименование ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в суд с заявлением об индексации присуждённых решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 31.03.2021 по делу N 398/2020-1004, приведенным в принудительное исполнение определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 денежных средств за период 09.11.2021 по 05.04.2022 в размере 150 601,8 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 удовлетворено заявление об индексации присужденных денежных средств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд удовлетворяя заявление об индексации, поданное спустя полтора года с момента исполнения АО "Стройтрансгаз" судебного акта по рассматриваемому делу, не дал какой-либо оценки доводам АО "Стройтрансгаз" о пропуске ПАО "Россети" подлежащего применению разумного срока на обращение с заявлением об индексации присужденных сумм, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и актуальной судебной практики судов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 рассмотрение кассационной жалобы АО "Стройтрансгаз" было отложено на 06.08.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ судья Лазарева И.В. заменена на судью Федулову Л.В., сформирован состав суда: председательствующий судья Аталикова З.А., судьи Краснова С.В., Федулова Л.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Стройтрансгаз" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "Россети" против кассационной жалобы возражал. Заявил о восстановлении срока на подачу заявления, в случае рассмотрения вопроса о пропуске срока.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление АО "ФСК ЕЭС" (ПАО "Россети") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 31.03.2021 по делу N 398/2020-1004 о взыскании с АО "Стройтрансгаз" неустойки по договору подряда N0206-2-08-01-СМ/15 в размере 960 000 руб. и возмещении расходов по оплате арбитражного спора в размере 384 000 руб.

Определение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу, решение третейского суда исполнено, оплата произведена платежным поручением N 195356 от 05.04.2022.

Ссылаясь на то, что решение третейского суда исполнялось ответчиком в течение длительного периода, заявитель 22.09.2023 обратился с заявлением о присуждении за период неисполнения ответчиком решения индексации, присужденных денежных средств, рассчитав сумму индексации за период с 09.11.2021 по 05.04.2022 в размере 150 601 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 заявление удовлетворено.

Исследовав и оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт длительного неисполнения решения суда, признав обоснованными период начисления индексации и произведенный расчет, суд пришел к выводу о правомерности требования об индексации присужденных денежных средств и исходил из того, что требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта.

При этом суд руководствовался правовым подходом, выработанным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, указав, что индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Суд первой инстанции рассматривая заявление с учетом приводимых сторонами доводов и возражений, пришел к выводу, что в отсутствии правового регулирования в части срока в течении которого может быть подано заявление об индексации, по правилам ст. 3 АПК РФ подлежит применению правовая норма, регулирующая сходные правоотношения.

Вместе с тем, отклонил доводы АО "Стройтрансгаз" о необходимости применения пресекательного шестимесячного срока на подачу заявления об индексации по аналогии со сроком, определенным пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", одновременно указав на ошибочность доводов ПАО "Россети", полагающего применению в качестве аналогии права положений закона, устанавливающих общий срок исковой давности.

Суд первой инстанции исходил из необходимости применения по аналогии права положений статьи 321 АПКФ, устанавливающей трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, признав его в данном деле не пропущенным.

Действительно, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П).

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В постановлении Конституционного суда от 20.06.2024 N 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу N А50-10315/2010, разъяснено что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно обстоятельствам данного дела, АО "Стройтрансгаз" погасило задолженность 05.04.2022 и таким образом, началом исчисления срока для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм является 05.04.2022.

Соответствующее заявление ПАО "Россети" поступило в суд первой инстанции посредством сервиса "Мой арбитр" в электронном виде 22.09.2024, то есть по истечении годичного срока на подачу такого заявления, установленного Постановлением N 31-П.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию. (Определение Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС23-17903 от 02.08.2024 по делу N А50-10315/2010).

Поскольку ПАО "Россети" пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные ею доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, в удовлетворении заявления компании следует отказать.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных средств.

Наименование заявителя по делу в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции 06.08.2024 с учетом положений ст. 179 АПК РФ вместо прежнего наименования ПАО " ФСК ЕЭС" следует читать ПАО "Россети".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-168306/2021 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Россети" отказать.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова