Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-19441/24 по делу N А40-15578/2024

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-15578/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Альфа-Банк" - без участия (извещено);

от ответчика: индивидуального предпринимателя Исламова Бориса Исламовича - Бородина Е.В., по доверенности от 14.06.2024;

рассмотрев 15.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исламова Бориса Исламовича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024

по иску акционерного общества "Альфа-Банк"

к индивидуальному предпринимателя Исламова Бориса Исламовича

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - истец, АО "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Исламову Борису Исламовичу (далее - ответчик, ИП Исламов Б.И.) о взыскании 700 992,29 руб. задолженности по кредитному договору N 06GO2V от 17.05.2023, в том числе 499 056 руб. основного долга, 40 052,06 руб. процентов, 144 404,35 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 17 479,88 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 иск был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 21.06.2024 ИП Исламов Б.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (направлена в электронном виде), заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 в удовлетворении ходатайства ИП Исламова Б.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-15578/2024 было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, ИП Исламов Б.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить ее в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Исламова Б.И. поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по настоящему делу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче не позднее 07.05.2024 (с учетом выходного дня 05.05.2024), в то время как в суд первой инстанции в электронном виде она была подана 21.06.2024, то есть по истечении установленного законом срока на ее подачу.

Из материалов дела следует, что одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что ИП Исламов Б.И. не был уведомлен о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а так же назначении судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, он так же не получал.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 117, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель апелляционной жалобы считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления по настоящему делу, пришел к выводу о том, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, так же считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В случае отсутствия лица в адресе доставки, ему оставляется извещение о поступлении в его адрес корреспонденции и сроке хранения.

Как следует из материалов дела, определение суда от 08.02.2024 о принятии искового заявления к производству 12.02.2024 было направлено судом первой инстанции почтовым отправлением с идентификатором 11573791746335 по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРИП.

Согласно сведениям АО "Почта России, 19.02.2024 предприятием связи была предпринята неудачная попытка вручения адресату почтового отправления с идентификатором 11573791746335, а 26.02.2024 оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 32 Постановления N 99 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В пункте 34 данного Постановления указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 17.03.2010, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления N 4-П от 02.02.1996, N 5-П от 03.02.1998, N 2-П от 05.02.2007 и др.), Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что о возбуждении производства по делу ответчик судом первой инстанции извещался надлежащим образом, однако направленная по адресу его государственной регистрации судебная корреспонденция с содержанием копии определения о принятии заявления была возвращена отправителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права в установленный законом срок.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Получение судебной корреспонденции в отделении почтовой связи по адресу своего места регистрации ответчик не обеспечил.

Доказательств, объективно свидетельствующих о несоблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений разряда "Судебное", в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Указанные в кассационной жалобе доводы законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции так же не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по делу N А40-15578/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина