Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-1776/23 по делу N А41-25433/2022

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А41-25433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - не явился, извещен;

от Умяровой Надежды Васильевны - не явился, извещен;

от Проходяева Алексея Юрьевича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Умяровой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А41-25433/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пальмира"

к Умяровой Надежде Васильевне, Проходяеву Алексею Юрьевичу

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира", истец) в лице участника Балахоновой Натальи Николаевны обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Умяровой Надежде Васильевне (далее - Умярова Н.В., ответчик-1), Проходяеву Алексею Юрьевичу (далее - Проходяев А.Ю., ответчик-2) о признании сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, территория Микрорайон, д. 13, помещение 1 (кадастровый номер 50:16:0602004:2902), заключенную между ООО "Пальмира" и Проходяевым А.Ю. от 04.02.2021, оформленную договором купли-продажи нежилого помещения N б/н от 04.02.2021, недействительной, истребовании помещения, расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, территория Микрорайон, д. 13, помещение 1 (кадастровый номер 50:16:0602004:2902) из незаконного владения Умяровой Н.В. и возвращении в собственность ООО "ПАЛЬМИРА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023, исковые требования удовлетворены.

21.09.2023 ООО "Пальмира" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 192 500 руб. судебных расходов.

Умярова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просил взыскать 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Проходяев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, солидарно с Проходяева А.Ю., Умяровой Н.В. в пользу ООО "Пальмира" взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части требований отказано; в удовлетворении заявлений Проходяева А.Ю., Умяровой Н.В. о возмещении судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Умярова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Умярова Н.В. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что для составления отзыва на заявление общества о взыскании судебных расходов заявитель обратился за юридической помощью и понес расходы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления N 1, по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 постановления N 1).

Вступившим в законную силу решением исковые требования удовлетворены, следовательно, итоговый судебный акт принят в пользу общества, в связи с чем данное лицо реализовало право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Умярова Н.В., являясь лицом, не в пользу которого принято решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022, не вправе требовать возмещения понесенных в ходе рассмотрения заявления общества расходов.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Умяровой Н.В. о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А41-25433/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова