Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 10АП-22786/22 по делу N А41-25433/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А41-25433/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пальмира" - Шипилова С.Г., представитель по доверенности от 02.02.2022 г., паспорт; Рудюк А.В., представитель по доверенности от 02.02.2022 г, удостоверение адвоката;

от Балахановой Н.Н. - Рудюк А.В., представитель по доверенности N 50 АБ 4612907 от 08.02.2021, удостоверение адвоката;

от Проходяева Алексея Юрьевича - Кабанова Е.В., представитель по доверенности N 50 АБ 7657332 от 13.05.2022, удостоверение адвоката;

от Умяровой Надежды Васильевны - Умярова Н.В., лично, по паспорту; Кабанова Е.В., представитель по доверенности N 50 АБ 7657332 от 13.05.2022, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Умяровой Надежды Васильевны, Проходяева Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-25433/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ОГРН: 1035006102801, ИНН: 5031003201) к Проходяеву Алексею Юрьевичу, Умяровой Надежде Васильевне о признании сделки недействительной и истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пальмира" в лице участника Балахоновой Натальи Николаевны обратилось в Арбитражный суд Московской области иском к Проходяеву Алексею Юрьевичу, Умяровой Надежде Васильевне о признании сделки купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, территория Микрорайон, д. 13, помещение 1 (кадастровый номер 50:16:0602004:2902), заключенную между ООО "Пальмира" и Проходяевым Алексеем Юрьевичем от 04.02.2021 оформленную договором купли - продажи нежилого помещения N б/н от 04.02.2021 недействительной, истребовании помещения, расположенного по адресу Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, территория Микрорайон, д. 13, помещение 1 (кадастровый номер 50:16:0602004:2902) из незаконного владения Умяровой Надежды Васильевны и возвратить в собственность ООО "Пальмира".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены, сделка купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, территория Микрорайон, д. 13, помещение 1 (кадастровый номер 50:16:0602004:2902), заключенная между ООО "Пальмира" и Проходяевым Алексеем Юрьевичем от 04.02.2021, оформленная договором купли - продажи нежилого помещения N б/н от 04.02.2021, признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки, а именно: ООО "Пальмира" вернуть Проходяеву Алексею Юрьевичу 30 000 руб., полученных по сделке.

Истребовать помещение, расположенное по адресу Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, территория Микрорайон, д. 13, помещение 1 (кадастровый номер 50:16:0602004:2902) из незаконного владения Умяровой Надежды Васильевны, и возвращено в собственность ООО "Пальмира".

С Умяровой Надежны Васильевны в пользу ООО "Пальмира" (ОГРН: 1035006102801, ИНН: 5031003201) взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С Проходяева Алексея Юрьевича в пользу ООО "Пальмира" (ОГРН: 1035006102801, ИНН: 5031003201) взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Балахоновой Наталье Николаевне из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 51 442 руб., оплаченная по чеку-ордеру 49 от 05.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Умярова Надежда Васильевна, Проходяев Алексей Юрьевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Пальмира" было создано 18.02.2003, его учредителями являются: Балахонова Наталья Николаевна(размер доли в уставном капитале -35%), Умярова Надежда Васильевна, (размер доли в уставном капитале - 35%), Шуленкова Маргарита Николаевна(размер доли в уставном капитале - 5%), Минакова Светлана Васильевна, (размер доли в уставном капитале - 25%).

ООО "Пальмира" на праве собственности принадлежало помещение, расположенное по адресу Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, территория Микрорайон, д. 13, помещение 1 (кадастровый номер 50:16:0602004:2902) с 24.08.2021 по 15.02.2021 года, что подтверждается выпиской о переходе прав на объект недвижимости.

Между ООО "Пальмира", в лице директора Умяровой Надежды Васильевны (далее - соответчик) и покупателем Проходяевым Алексеем Юрьевичем (далее - ответчик) заключен договор купли-продажи нежилого помещения Nб/н от 04.02.2021 г. (далее - Договор) (Договор купли-продажи нежилого помещения N б/н от 04.02.2021 г).

Предметом Договора является продажа ООО "Пальмира" и покупка Проходяевым А.Ю. в собственность помещение магазина "Продукты", расположенное по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, территория Микрорайон, д. 13, помещение 1 (кадастровый номер 50:16:0602004:2902).

Согласно п. 3 Договора установлена цена продажи 30 000 руб.

Право собственности ответчика Проходяева А.Ю. на спорный объект недвижимости было зарегистрировано 15.02.2021, (Выписка о переходе прав на объект недвижимости).

При этом, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 3 177 740 (три миллиона сто семьдесят семь тысяч семьсот сорок) рублей 97 копеек, (выписка об основных характеристиках объекта недвижимости), а рыночная стоимость составляет 5 688 400 (пять миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей (Заключение N 22-03224-1 (1) от 24.03.2022 г.)

Истец указал, что покупная цена спорного объекта была занижена сторонами в 190 раз, согласно следующему расчету: 5 688 400/30 000 = 189,6.

Кроме того, спустя месяц - 16.03.2021, в отношении спорного объекта был зарегистрирован очередной переход прав собственности - в пользу Умяровой Надежды Васильевны. Как указал истец, узнать конкретные условия сделки, заключенной между ответчиком и соответчиком не представляется возможным, поскольку данная информация относится к разряду охраняемой законом тайны.

Таким образом, по мнению истца, действия бывшего Директора ООО "Пальмира" Умяровой Надежды Васильевны, а именно продажа нежилого помещения, находящегося на балансе Общества, по стоимости 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, при рыночной стоимости 5 688 400 (пять миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, нанесли явный ущерб интересам юридического лица, его учредителей, что является основанием для признания сделки недействительной, согласно ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском с требованиями о признании договора купли-продажи нежилого помещения Nб/н от 04.02.2021 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде истребования помещения из незваного владения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, в силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО "Пальмира" были причинены убытки, поскольку стоимость переданного по имущества являлась намного ниже его рыночной стоимости.

Истцом в материалы дела представлено Заключение N 22-03224-1 (1) от 24.03.2022 г.), которым установлено, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 3 177 740 (три миллиона сто семьдесят семь тысяч семьсот сорок) рублей 97 копеек, (выписка об основных характеристиках объекта недвижимости), а рыночная стоимость составляет 5 688 400 (пять миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Заключение не оспорено, правомерно принято судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Учитывая, что определенная в договоре цена сделки с учетом рыночной стоимости имущества, правового содержания договора купли-продажи, признаком которого является реальная возмездность сделки (п. 1 ст. 423 ГК РФ), не может свидетельствовать о соразмерной плате или ином встречном предоставлении.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что стороны оспариваемой сделки не имели намерений совершить именно сделку купли - продажи спорного встроенного помещения бара, расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, территория Микрорайон, д. 13, помещение 1 (кадастровый номер 50:16:0602004:2902), так же продавец действовал в противоречии с нормами закона, согласно которым установлено, что директор должен действовать в интересах общества.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Необходимость и целесообразность заключения договора относится к компетенции генерального директора Общества.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Совершение сделки, лишенной самостоятельного экономического смысла, целью которой являлось обеспечение с минимальными издержками перехода прав владения и пользования на спорное имущество от ООО "Пальмира" к Проходяеву А.Ю. в обход законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, позволило суду первой инстанции прийти к справедливому выводу о притворности оспариваемой сделки.

Кроме того, установление в договоре купли-продажи нежилого помещения Nб/н от 04.02.2021 г. цены имущества ниже его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно расценил как попытку создания видимости возмездности договора, исполнение которого в действительности не только не имело для истца полезного экономического эффекта, но и лишило его основных средств без адекватного встречного предоставления.

Размер встречного предоставления по сделке за передаваемое имущество не соответствует реальной стоимости этого имущества, что свидетельствует о символичности встречного предоставления по сделке и о нарушении сделкой принципа эквивалентности гражданско-правовых отношений.

Ссылка ответчиков, на то обстоятельство, что продажа объекта за 30 000 руб. произведена исходя из размера его балансовой стоимости (с учетом амортизации) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не представлено документальных доказательств того, что объект находился настолько в непригодном состоянии, что его продажа по указанной выше цене была экономически выгодны для общества, так как затраты общества на его ремонт (восстановление) были бы выше названной суммы.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на Уведомление контрагента ЗАО "ПрофитМед" от 21.04.21 за подписью Балахоновой Н.Н. о том, что Балахонова Н.Н. с 15.04.2021 занимает должность Генерального директора ООО "Пальмира", а также нахождение ее в должности заместителя директора, что она занималась хозяйственными делами общества и не могла не знать о сделке.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица, не прошел ни год, ни три года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Балахонова Н.Н. директор ООО "Пальмира" с 23.04.2021, исковое заявление поступило в суд 11.04.2022.

Документальных доказательств, что Балахонова Н.Н. как участник общества до назначении ее директором, находясь в должности заместителя директора, располагала информацией либо была поставлена в известность о спорном договоре с ответчиком и обществом не представлено в материалы дела.

Следовательно, заявления о применении срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

Уведомление контрагента, датированное 21.04.2021, до вступления в должность директора не свидетельствует, что Балахонова Н.Н. знала о продаже объекта ранее этой даты.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и признал сделку купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, территория Микрорайон, д. 13, помещение 1 (кадастровый номер 50:16:0602004:2902), заключенную между ООО "Пальмира" и Проходяевым Алексеем Юрьевичем от 04.02.2021, оформленную договором купли-продажи нежилого помещения Nб/н от 04.02.2021, недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения Nб/н от 04.02.2021 в виде возврата ООО "Пальмира" Проходяеву Алексею Юрьевичу 30 000 руб., полученных по сделке, и истребования помещение, расположенное по адресу Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, территория Микрорайон, д. 13, помещение 1 (кадастровый номер 50:16:0602004:2902) из незаконного владения Умяровой Надежды Васильевны и возвращения в собственность ООО "Пальмира".

Заявителем апелляционной жалобы Умяровой Н.В. в суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-25433/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич