Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-24984/23 по делу N А40-244921/2022

город Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-244921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Скорина Д.Д., доверенность от 09.01.2024,

от ответчика - Симанчук М.Л., доверенность от 15.11.2023,

рассмотрев 15 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АврораИнжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Телематика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АврораИнжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Телематика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АврораИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5.593.536 руб. 63 коп., начисленной за период с 01.07.2020 по 31.09.2020, штрафа в сумме 1.800.000 руб., начисленного за период с 24.07.2022 по 08.08.2022, а также убытков в виде 143.640 руб. 07 коп. (с принятыми уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в истребуемом размере, а также неустойка и штраф в части по причине применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, неизменным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания убытков - в удовлетворении соответствующего требования отказано. В остальном судебный акт оставлен без изменений.

Впоследствии ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 1.024.897 руб. 82 коп. из которых: 350.000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 120.000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 95.000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и 459.106 руб. 42 коп. транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных при обеспечении участия представителей ответчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 150.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 272.835 руб. транспортных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение суда первой инстанции изменено: судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 5.000 руб., транспортные расходы - 5.200 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по части взыскания судебных расходов, Общество с ограниченной ответственностью "АврораИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права, указывая на необоснованное снижение истребуемой суммы судебных расходов; на неправильное применение положений о пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям.

По ходатайству ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, т290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указывал, что при рассмотрении настоящего дела им были понесены судебные расходы в общем размере 1.024.897 руб. 82 коп.: 350.000 руб. оплата услуг представителя в суде первой инстанции; 120.000 руб. оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 95.000 руб. оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции; 459.106 руб. 42 коп. транспортные расходы и расходы за проживание, понесенные при обеспечении участия представителей ответчика в судебных заседания первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем были представлены договор об оказании юридических услуг N 30/2022 от 15.11.2022, заключенный с Индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Ренатом Ильдаровичем, акты оказания услуг, счета и платежные поручения, подтверждающие соответствующие суммы.

Признавая заявление о взыскании судебных расходов обоснованным в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13, 15 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из следующих обстоятельств.

Так, суд пришел к выводу, что заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции является чрезмерной, поскольку не соответствует принципам разумности и соразмерности, сложности настоящего спора, в связи с чем требования в указанной части признаны обоснованными на сумму в 150.000 руб.

Заявленные к взысканию транспортные расходы также признаны судом подлежащими удовлетворению в части, поскольку представитель ответчика использованы при приобретении авиационных билетов выбирал класс "комфорт" вместо "эконом", что признано судом первой инстанции чрезмерным - транспортные расходы в указанной части пересчитаны исходя из средней стоимости билета "эконом".

Понесенные представителем ответчика расходы на оплату услуг такси (тарифы "бизнес" и "комфорт") признаны судом необоснованными, поскольку заявителем не представлено доказательств объективной невозможности использования услуг общественного транспорта.

Расходы по оплате поиска информации в сети "Интернет" также не включены судом в подлежащие взысканию, поскольку согласно статье 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Расходы по оплате проживания представителя также признаны обоснованными в части, поскольку не соответствуют принципу экономности.

Таким образом, судебные расходы на оплату транспортных услуг по покупке авиабилетов и проживанию взысканы в размере 272.835 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о неразумности и необоснованности судебных расходов согласился.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части фактически подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на транспорт и проживание, апелляционный суд правомерно указал, что судом не были учтен принцип пропорциональности взыскиваемы судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям.

Так, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, апелляционный суд правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым к требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Учитывая, что в рамках настоящего дела (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023) требования о взыскании штрафа и неустойки были признаны обоснованными, однако уменьшены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что с учетом ранее приведенных разъяснений судебный акт не считается принятым в пользу ответчика.

Также, отклоняя доводы кассационной жалобы о результатах рассмотрения спора на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, суд округа соглашается с апелляционным судом, правомерно указавшим, что по итогам принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, которым решение суда было отменено в части взыскания убытков, можно считать принятым в пользу ответчика только в указанной части.

При этом довод об инициировании истцом апелляционного производства также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком судебный акт суда первой инстанции также был обжалован ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов на суммы в 5.000 руб. и 5.200 руб. соответственно.

Отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы о сложности настоящего спора, о необходимости признания понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, о разумности и экономности транспортных расходов, суд округа сообщает, что разумность (включая экономность, соразмерность, обоснованность, сложность спора) размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

При этом, поскольку определение конкретного размера разумных и обоснованных судебных расходов является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, полномочий для переоценки выводов судов в указанной части в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

По сути, доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с размером взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности и обоснованности судебных расходов.

При рассмотрении вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Нарушений судами норм процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу N А40-244921/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев