Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-15920/24 по делу N А40-189802/2023

город Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-189802/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Исаев В.В. по дов. от 09.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Второй Московский приборостроительный завод"

на решение от 25 января 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 09 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Второй Московский приборостроительный завод"

к ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Второй Московский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании неустойки в размере 1 061 087,45 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года иск удовлетворен частично, взыскана неустойка в размере 5 448,79 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Второй Московский приборостроительный завод" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 108/КОМ/22-23 от 11.02.2022 в редакции протокола разногласий от 07.10.2022 и протокола согласования разногласий от 21.10.2022, на условиях которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее в сроки, порядке и на условиях, установленных в договоре и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в 4 квартале 2022 года на общую сумму 16 056 808, 99 руб.

Условия договора и спецификации N 1 на 2022 год согласованы сторонами 12.10.2022. Одновременно с подписанием спецификации N 1 сторонами составлен Протокол согласования фиксированной цены на продукцию АО "2 МПЗ" с приемкой ВП к договору N 108/КОМ/22-23 от 11.02.2022 к спецификации N 1 на 2022 год. На основании подписанной спецификации и протокола согласования фиксированной цены поставщиком выставлен счет на оплату N 734 от 09.11.2022 на общую сумму 16 056 808, 99 руб.

Согласно п. 2.3 договора сторонами определен порядок и сроки расчетов за продукцию, в соответствии с которым предварительная оплата покупателем 100% стоимости продукции производится в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, но не позднее начала периода поставки.

Истцом обязательства по изготовлению продукции были исполнены, о чем уведомлен покупатель.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.12.2022 и 07.02.2023 истец получил от ответчика гарантийные письма N 14228/20021-03 от 08.12.2022 и от 06.02.2023 N 1313/200-21-03 с просьбой в связи с аварийной потребностью изделий произвести их отгрузку на 1 самолетокомплект и заверением об оплате счета N 734 от 09.11.2022 в срок, не позднее 30.12.2022 и 20.02.2023, соответственно.

На основании указанных гарантийных писем поставщиком произведена частичная поставка товара, что подтверждается товарными накладными N 1220 от 09.12.2022 и N 102 от 07.02.2023.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком с нарушением установленного срока и не в полном объеме, Покупатель оплатил счет частично 10.02.2023 в размере 8 028 404 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением N 25687.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст. 71 АПК РФ, удовлетворил иска частично с учетом того, что сторонами не согласовано договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения именно авансовых платежей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения промежуточных (авансовых) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209, от 20.04.2020 N 301-ЭС20-3922, следует, что договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (п. 3 ст. 328 ГК РФ). Сторонами не согласовано договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения именно авансовых платежей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 25 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу N А40-189802/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная