Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-12355/23 по делу N А40-194109/2021

Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-194109/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Шмидт Д.А.: Бычков Д.М. по дов. от 10.06.2022,

финансовый управляющий должника Бебенин М.Г. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шмидт Дарьи Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024,

по заявлению о признании недействительным договора дарения части садового дома и части земельного участка, заключенного между Шмидт Дарьей Александровной и Шмидт Марией Дмитриевной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании Шмидт Дмитрия Борисовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 Шмидт Дмитрий Борисович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бебенин М.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, признан недействительным договор дарения части садового дома и части земельного участка от 12.03.2019, заключенный между Шмидт Дарьей Александровной и Шмидт Марией Дмитриевной. Признан недействительным договор дарения части садового дома и части земельного участка от 12.03.2019, заключенный между Шмидт Дарьей Александровной и Шмидт Алисой Дмитриевной. Применены последствия недействительности сделок, а именно: прекращено право долевой собственности Шмидт Марии Дмитриевны на 1/3 доли в праве собственности на садовый дом - жилое строение, общая площадь 374,70 кв. м, инв. N 3881с, лит. A, Al, А2, а, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, дер. Воронки, СПО "Урожай", уч. 141, кадастровый номер: 50:11:0040221:2265 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - для садоводства, общей площадью 800 кв. м, адрес: Московская область, Красногорский район, С/Т "Урожай", уч. 141, кадастровый номер: 50:11:0040222:82; прекращено право долевой собственности Шмидт Алисы Дмитриевны на 1/3 доли в праве собственности на садовый дом - жилое строение, общая площадь 374,70 кв. м, инв. N 3881с, лит. A, Al, А2, а, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, дер. Воронки, СПО "Урожай", уч. 141, кадастровый номер: 50:11:0040221:2265 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - для садоводства, общей площадью 800 кв. м, адрес: Московская область, Красногорский район, С/Т "Урожай", уч. 141, кадастровый номер: 50:11:0040222:82.

Шмидт Дарья Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шмидт Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий должника Бебенин М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 07.02.1992 по 04.12.2018 Шмидт Дмитрий Борисович и Шмидт Дарья Александровна состояли в зарегистрированном браке.

14.09.2018 между Шмидт Д.Б. и Шмидт Д.А. подписан брачный договор.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 признан недействительным брачный договор от 14.09.2018, заключенный между Шмидт Д.Б. и Шмидт Д.А., применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

В результате признания брачного договора недействительным в совместную собственность супругов было возвращено, в том числе следующее имущество:

- садовый дом - жилое строение, общая площадь 374,70 кв. м, инв. N 3881с, лит. А, Al, А2, а, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, дер. Воронки, СПО "Урожай", уч. 141, кадастровый номер: 50:11:03:02994:001, зарегистрирован на имя Шмидт Д.Б. с 26.05.1998

- земельный участок - для садоводства, общей площадью 800 кв. м, кадастровый номер 6-14-11.141, адрес: Московская область, Красногорский район, С/Т "Урожай", уч. 141, номер объекта 50:11:00:0051, зарегистрирован на имя Шмидт Д.Б. с 26.05.1998.

Шмидт Дарья Александровна обратилась в Измайловский районный суд города Москвы с исковом заявлением о разделе совместно нажитого имущества в период брака с Шмидт Дмитрием Борисовичем.

В процессе ознакомления с материалами дела N 02-6127/2023, находящегося на рассмотрении Измайловского районного суда города Москвы, финансовому управляющему должника, исходя из приложенных к вышеуказанному исковому заявлению выписок ЕГРН в отношении земельного участка и садового дома, стало известно следующее.

12.03.2019 Шмидт Д.А. на основании договоров дарения со Шмидт А.Д. и Шмидт М.Д. (являются детьми Шмидт Д.А.) произведено отчуждение 2/3 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом - жилое строение, общая площадь 374,70 кв.м., инв. N 3881с, лит. A, Al, А2, а, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, дер. Воронки, СПО "Урожай", уч. 141, кадастровый номер: 50:11:0040221:2265 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - для садоводства, общей площадью 800 кв. м, кадастровый номер 6-14-11.141, адрес: Московская область, Красногорский район, С/Т "Урожай", уч. 141, кадастровый номер: 50:11:0040222:82 по 1/3 доли на каждого одаряемого.

Финансовый управляющий имуществом должника полагая, что сделки супруги по передаче в дар детям совместно нажитого ликвидного имущества являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае производство по делу о банкротстве Шмидта Д.Б. возбуждено определением суда от 01.10.2021, спорные сделки совершены 12.03.2019, то есть в течение периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что сделки в отношении спорного имущества совершены супругой должника за счет общего совместного имущества с должником в условиях неплатежеспособности должника.

На момент совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед Дикаревым П.Е. по договору займа от 28.02.2017, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Одаряемые являются детьми должника, даритель является бывшей супругой должника (брак прекращен 04.12.2018), то есть стороны являются заинтересованными лицами по отношению к должнику (ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Осведомленность Шмидт Д.А. о финансовом состоянии супруга и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в данном случае предполагаются.

Исходя из правовой природы договора дарения (ст. 572 ГК РФ), характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Следовательно, в результате заключения супругой должника спорных договоров уменьшилась стоимость имущества должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение по обязательствам, в том числе в рамках процедуры банкротства.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате совершения сделок причинен вред имущественным интересам кредиторов должника. Так, стороны сделки создали условия для вывода имущества должника, исключившие возможность реализации ликвидного имущества с целью погашения требований кредиторов Шмидта Д.Б.

Довод ответчика о том, что спорное недвижимое имущество является единственным жильем для должника и иных членов семьи должника не является основанием для отказа в признании сделок недействительными с учетом того, что в результате признания брачного договора недействительным в совместную собственность супругов возвращена также 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры кадастровый номер: 77:01:0004028:1621.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Следовательно, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом после окончательного определения перечня жилья, принадлежащего должнику и возвращенного по реституционным требованиям.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали спорные договоры дарения от 12.03.2019 недействительными сделками и, с учетом фактических обстоятельств обособленного спора, в качестве применения последствий недействительности сделки прекратили право долевой собственности Шмидт Алисы Дмитриевны и Шмидт Марии Дмитриевны на спорное имущество.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе о пропуске срока исковой давности, о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в споре Орган опеки и попечительства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

При этом материалы обособленного спора содержат доказательства привлечения к участию и извещения Отдела социальной защиты населения Пресненского района г. Москвы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А40-194109/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина