Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-15109/24 по делу N А40-225589/2023

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-225589/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Внико" в лице Лукьяновой Елены Владимировны: Мельников В.В. по доверенности от 23.08.2019

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Внико" Медко В.И. по доверенности от 15.03.2023

от Надтока Ивана Ивановича: не явился

от Адарацкого Александра Витальевича: не явился

рассмотрев в судебном заседании 31.07.-07.08.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Внико" в лице Лукьяновой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А40-225589/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Внико" в лице Лукьяновой Елены Владимировны

к Надтока Ивану Ивановичу, Адарацкому Александру Витальевичу

о взыскании убытков в размере 23 370 994 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Внико" (далее - ООО "НПП "Внико") в лице Лукьяновой Елены Владимировны (далее - Лукьянова Е.В., истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Надтоке Ивану Ивановичу (далее - Надтока И.И.), Адарацкому Александру Витальевичу (далее - Адарацкий А.В.; далее совместно - ответчики) о взыскании 23 370 994 руб. 25 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПП "Внико" в лице Лукьяновой Е.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, полагает необоснованным применение судами срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, назначенном на 31.07.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.08.2024.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили дополнения к кассационной жалобе, от ответчика Надтоки И.И. и ООО "НПП "Внико" поступили отзывы на кассационную жалобу, содержащие возражения относительно ее удовлетворения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 279 АПК РФ, с учетом требований, установленных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

От представителя Лукьяновой Е.В. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, и доверенность на представление интересов истца.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НПП "Внико" в лице Лукьяновой Е.В. (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "НПП "Внико" возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "НПП "Внико" являются Рахнянская О.И. с долей участия 70 % и Лукьянова Е.В. с долей участия 30 %, генеральным директором - Адарацкий А.В.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Лукьянова Е.В. указала, что вступившим в законную силу решением суда от 29.12.2021 по делу N А53-22750/2020 по требованиям ООО "НПП "Внико" в лице Лукьяновой Е.В. признан недействительным договор от 26.03.2018 N 06-18, заключенный между ООО "Блеск" (поставщик) и ООО "НПП "Внико" (покупатель) по обязательствам на сумму 23 370 994 руб. 25 коп., с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Блеск" в пользу ООО "НПП "Внико" денежных средств в размере 5 837 000 руб.

удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.02.2019, заключенного между ООО "Блеск" и ИП Надтока И.И., согласно условиям которого ООО "Блеск" уступило Надтока И.И. права требования к ООО "НПП "Внико" по денежным обязательствам в размере 17 533 994 руб. 25 коп. по договору от 26.03.2018, отказано.

При этом, ранее решением суда от 26.08.2019 по делу N А53-22196/2019 с ООО "НПП "Внико" в пользу ИП Надтока И.И. взыскана задолженность в размере 17 533 994 руб. 25 коп., установленная договором цессии от 07.02.2019.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика Надтока И.И., являвшегося на момент совершения сделки мажоритарным участником ООО "НПП "Внико" взыскавшего по решению суда по делу N А53-22196/2019 с истца сумму долга, а также бездействием генерального директора (ответчика Адарацкого А.В.), не принявшего мер по отмене вышеуказанных судебных актов и пересмотру решения по делу N А53-22196/2019 по новым обстоятельствам, ООО "НПП "Внико" причинены убытки, подлежащие взысканию в солидарном порядке, истец обратилась с настоящим иском.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009, в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статей 69, 71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, недоказанности наличия умысла на причинение убытков обществу, не доказанности факта противоправного поведения ответчиков и, соответственно, причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками.

Судами принято во внимание, что судебными актами по делу А53-22750/2020 в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.02.2019, заключенного между ООО "Блеск" и ИП Надтока И.И., согласно условиям которого ООО "Блеск" уступило Надтока И.И. права требования к ООО "НПП "Внико" по денежным обязательствам в размере 17 533 994 руб. 25 коп. по договору от 26.03.2018, отказано.

Отклоняя доводы истца о том, что неразумность действий генерального директора заключалась в том, что Адарацкий А.В. обязан был, но не обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу N А53-22196/2019, основанное, по мнению Лукьяновой Е.В., на недействительной сделке - договоре цессии от 07.02.2019, суды отметили, что действительность и законность данной сделки подтверждена решением арбитражного суда по делу N А53-22750/2020.

Судами также принято во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 23 370 994 руб. 25 коп., из которых 5 837 000 руб. получены ООО "Блеск" в рамках действия договора N 06-18, а 17 533 994 руб. 25 коп. получены Надтокой И.И. в рамках заключенного договора цессии от 07.02.2018 и судебного решения по делу N А53-22196/2019.

Вместе с тем, согласно решению по делу N А53-22750/2020 судом применены последствия недействительности договора N 06-18 в виде взыскания денежных средств в размере 5 837 000 руб. с ООО "Блеск" в пользу ООО "НПП "Внико".

Доказательств получения данных денежных средств ответчиком Надтока И.И., его участия или виновности в заключении договора N 06-18 истцом не представлено.

Судами при этом отмечено, что сама Лукьянова Е.В., требования которой частично удовлетворены судебным актом по делу N А53-22750/2020, исполнительный лист на взыскание денежных средств в размере 5 837 000 руб. получила спустя 11 месяцев после вынесения и вступления в законную силу указанного решения, однако действий по взысканию указанных денежных сумм не предпринимала, доказательств иного не представила.

В связи с недоказанностью требований судами в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Также руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании причиненных убытков по договору цессии от 07.02.2019 Лукьяновой Е.В. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суды при этом исходили из того, что Лукьяновой Е.В. стало известно о заключенном договоре цессии от 07.02.2019 не позднее 25.10.2019 - при ознакомлении с материалами дела для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу N А53-22196/2019.

Отметив, что обращение Лукьяновой Е.В. в суд с иском о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 07.02.2019 по делу N А53-22750/2020 не прерывало течение срока исковой давности применительно к возможности обращения в суд с иском о взыскании убытков, суды пришли к выводу, что обращение в суд с настоящими требованиями 04.10.2023 произошло за пределами срока.

Суд округа с таким выводом не может согласиться в силу следующего.

К настоящим требованиям применим общий срок исковой давности в три года, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рамках отдельного судебного разбирательства по делу А53-45549/19, решением от 13.05.2020 удовлетворены требования Лукьяновой Е.В. об истребовании документов о деятельности общества, определением от 08.07.2022 удовлетворено заявление Общества о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного листа.

Учитывая данное обстоятельство, а также, что основания требований по настоящему делу истец связывает с фактом неподачи Адарацким А.В. заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу А53-221196/19, процессуальный срок на подачу которого, должен исчисляться с учетом вступления в законную силу судебного акта по делу А53-22750/20 в январе 2022, а ответчику Надтоке И.И. также вменяются неразумные и недобросовестные действия в виде получения денежных средств, при наличии вступившего в законную с силу судебного акта по делу А53-22750/20 заявитель правомерно настаивает на предъявлении иска по настоящему делу в пределах срока исковой давности, а выводы судов признаются ошибочными.

Однако ошибочность выводов судов о пропуске Лукьяновой Е.В. срока исковой давности не привела к принятию неправильных судебных актов ввиду недоказанности требований по заявленному предмету иска.

Довод кассационной жалобы о неверном, по мнению заявителя, применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся исследования и оценки представленных в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, подлежат отклонению, поскольку заявитель не учитывает, что по установленному арбитражным процессуальным законодательству правилу исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А40-225589/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова