Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-31920/23 по делу N А40-84270/2023

город Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-84270/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Абраменко Евгения Сергеевича: не явился, извещен

от Слижевского М.А.: Федоров И.С., по доверенности от 24.10.2023

от Гусевой Галины Вячеславовны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Гусева Антона Петровича: не явились, извещены

при рассмотрении 20 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Абраменко Евгения Сергеевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 27 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Гусевой Галины Вячеславовны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании действий

третье лицо - Гусев Антон Петрович

УСТАНОВИЛ:

Гусева Галина Вячеславовна (далее - Гусева Г.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по городу Москве (далее - Управление, регистрирующий орган), оформленное уведомлениями от 28.02.2023 N КУВД-001/2022-51785950/8 и КУВД-001/2022-51785401/8 об отказе в регистрации права собственности Гусевой Г.В. на машиноместа N 31 по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 22, пом. 1 и машиноместа N 242 по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 17, пом. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусев Антон Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года оставлено без изменения.

Слижевский Максим Александрович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Слижевский Максим Александрович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года, являющееся предметом кассационного обжалования, отменено, в удовлетворении требований Гусевой Галины Вячеславовны отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2024 года производство по кассационным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Гусева Антона Петровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года прекращено.

На решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года, с учетом вынесенного определения об исправлении описки от 30 августа 2023 года, Абраменко Евгением Сергеевичем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года апелляционная жалоба Абраменко Евгения Сергеевича возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Абраменко Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт с существенными нарушениями норм процессуального права.

Приложение к кассационной жалобе не приобщается к материалам дела, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору, оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Слижевского М.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле и заявитель кассационной жалобы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Слижевского М.А., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как установлено судом, Абраменко Е.С. в апелляционной жалобе указывает, что определением от 30.08.2023 исправлена описка, допущенная в решении суда, на Росреестр возложена обязанность устранить нарушения прав Гусева А.П. Исполняя решение, Управлением 08.12.2023 внесена в ЕГРН запись о праве собственности Гусевой Г.В. на предмет спора, а 23.12.2023 исключена запись о праве собственности Гусевой Г.В. и внесена в реестр запись об аналогичном праве Гусева А.П., таким образом, по мнению заявителя, данное определение разрешило спор о праве в нарушение норм материального и процессуального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, как полагает апеллянт, определение, не будучи вынесенным в порядке искового производства, не могло быть основанием для внесения записей в ЕГРП, а также, по сути, изменило решение от 28.07.2023 в обход ординарных процедур обжалования.

Как установил суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе Абраменко Е.С. не приложил доказательств в подтверждение своих доводов, не доказал, что являлся собственником машино-мест и не обосновал какие именно его права затронуты оспариваемым судебным актом, при этом, из оспариваемого решения не следует, что суд высказывался или принимал какие-либо решения в отношении Абраменко Е.С.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Абраменко Е.С.

Судебная коллегия отмечает, что для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт лишь затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Таким образом, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года, с учетом вынесенного определения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года об исправлении описки, непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя, выводов относительно его прав и законных интересов судебный акт не содержит, заявитель не является лицом, который вправе его обжаловать, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу N А40-84270/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Абраменко Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева