Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-16142/24 по делу N А41-78118/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А41-78118/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от автономной некоммерческой организации "Автомобилист": Платонов Ю.А. по доверенности от 20.10.2023;

от Администрации городского округа Серпухов Московской области: извещена, представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Московской области: извещено, представитель не явился;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: извещен, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А41-78118/23 по заявлению автономной некоммерческой организации "Автомобилист" к Администрации городского округа Серпухов Московской области об оспаривании

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Автомобилист" (далее - заявитель, организация, АНО "Автомобилист") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения от 23.06.2023 N Р001-5524137804-723231631 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2024 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу - Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН 5043014695) на правопреемника - Администрацию городского округа Серпухов Московской области (ИНН 5043084540).

В кассационной жалобе АНО "Автомобилист" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель организации доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, АНО "Автомобилист" является собственником сооружения - эстакады для сдачи 1-го этапа экзамена ГИБДД и обучения водителей (далее - сооружение), кадастровый номер 50:58:0100301:1868.

В июне 2023 года АНО "Автомобилист" обратилось через многофункциональный центр предоставления государственных услуг с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100301:119, на котором расположено принадлежащее АНО "Автомобилист" сооружение.

Решением Администрации от 23.06.2023 N Р001-5524137804-723231631 отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

В качестве оснований принятия данного решения Администрация указала, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанное решение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.09.2013 N 1160/13, от 28.05.2013 N 17085/12), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

При этом суды исходили из того, что спорная эстакада не является объектом недвижимого имущества; представляет собой плоскостное сооружение с асфальтобетонным и бетонным покрытием; является замощением земельного участка; не имеет самостоятельного функционального назначения; создана исключительно в целях улучшения качества земельного участка; обслуживает только земельный участок, на котором расположена.

Суды отметили, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

С учетом изложенного суды, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют им, и основаны на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А41-78118/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко