Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-33415/22 по делу N А40-23181/2022

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-23181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сычев Д.О., от 13.03.2024

от ответчика - Горяминский Д.О., дов. от27.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 января 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2024 года

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" к

акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" 5 221 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой по договору N АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 г., исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично в размере 4 170 000 руб., с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных по решению суда денежных средств в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 37 971 руб. 97 коп. индексации присужденных денежных сумм за период с 23.06.2022 г. по 12.12.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, заявление АО "ПГК" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с АО "СУЭК" в пользу АО "ПГК" взысканы 37 971 руб. 97 коп. в качестве индексации присужденных сумм на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 г.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, взыскать с ответчика сумму индексации в размере 36 928, 53 руб., в остальной части отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в своем заявлении истец представил расчет индексации за период с 23.06.2022 г. по 12.12.2022 г., полагая, что взысканная решением суда от 27.06.2023 г. (резолютивная часть от 23.09.2022) денежная сумма в общем размере 4 219 108 руб. подлежит индексации в размере 37 971 руб. 97 коп.

Расчет заявленной ко взысканию индексации произведен с учетом индексов потребительских цен за период с июня 2022 по декабрь 2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), учитывая, что индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, проверив представленный истцом расчет индексации за период с 23.06.2022 (дата объявления резолютивной части решения суда) по 12.12.2022 (день исполнения ответчиком судебного решения) и признав его верным, соответствующим официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Росстата, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что заявление истца об индексации присужденной денежной суммы рассмотрено судами в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами правомерно принято во внимание, что институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного суда Российской Федерации N 244-О-П от 20.03.2008 и N 738-О-О от 06.10.2008).

Доводы кассационной жалобы о необходимости произведения индексации с момента вступления судебного акта в законную силу подлежат отклонению как противоречащие правовому подходу, выработанному в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), согласно которому моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суды обоснованно указали, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Датой начала исчисления индексации присужденных денежных сумм является день вынесения решения суда, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым взыскана задолженность.

Выводы судов также не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", Определении Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ19-147 от 21.01.2020 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном расчете индексации сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и применением норм права.

При расчете индексации присужденных сумм истец правомерно руководствовался Приказом Росстата от 15.12.2021 г. N 915 "Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен" (далее - Методология, Приказ Росстата N 915), которым определена методология расчета индексации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу N А40-23181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.О. Хвостова О.А. Шишова