Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-9822/20 по делу N А40-241740/2018

Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-241740/18

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Николаенко И.А. по доверенности от 01.04.2024;

от Загорулько Н.М. - Зрюев В.И. по доверенности от 03.04.2024;

от Блиновой О.А. - Конопелько Д.В. по доверенности от 20.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда "Новый век опс" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Загорулько Н.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда "Новый век опс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Новый век опс" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Блиновой О.А., Блинова А.А., Лугуева О.С., Болбата А.В., Шахмана С.А., Хохлова Г.А., Загорулько Н.М., а также негосударственного пенсионного фонда "Новый век" (далее - фонда "Новый век"), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, было удовлетворено частично, суд признал доказанными наличие оснований для привлечения Блинова А.А., Лугуева О.С., Болбата А.В., Шахмана С.А., Хохлова Г.А. и Загорулько Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника и Загорулько Н.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Конкурсный управляющий должника просит суд отменить судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Блиновой О.А. и фонда "Новый век", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а Загорулько Н.М., в свою очередь, просит суд отменить судебные акты в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов, а представитель Блиновой О.А., в свою очередь, возражала по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, а кассационную жалобу Загорулько Н.М., поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части, принятой в отношении Блиновой О.А., Загорулько Н.М. и фонда "Новый век", правовых оснований для их проверки в остальной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующих его лиц необходимо установить наличие причинной связи между действиями руководителей и банкротством должника и виновный характер совершенных действий.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022, предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Следует также учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующей организации.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обращаясь за судебной защитой в части привлечения Блиновой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в период с 29.09.2015 по 20.10.2015 она являлась членом совета директоров, принимала активное участие в принятии ключевых вопросов в отношении деятельности должника, как следствие, несостоятельность (банкротство) должника наступила, в том числе, в результате ее виновных действий.

Однако, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для привлечения Блиновой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствами должника, критически оценив представленные в материалы обособленного спора документы, представленные в качестве доказательств ее участия в деятельности должника.

В частности, суд первой инстанции критически оценил и отклонил ссылки конкурсного управляющего должника на протокол заседания совета директоров должника от 30.04.2015 N 71, согласно 14-му вопросу которого Блинова О.А. была единогласным решением избрана членом совета директоров должника, а также на протокол заседания совета директоров должника от 20.10.2015 N 1, согласно которому Блинова О.А. участвовала в его заседании, голосовала по всем 5 вопросам "За", в том числе по вопросу об одобрении выполнения Лугуевым О.С. обязанностей генерального директора должника (по основному месту работы) с работой на условиях совместительства в качестве исполнительного директора в негосударственном пенсионном фонда "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран".

Конкурсный управляющий должника указывал на то, что указанный протокол был подписан Блиновой О.А.

Вместе с тем, судом первой инстанции были признаны заслуживающими внимания доводы Блиновой О.А. о том, что в представленных документах подпись от имени Блиновой О.А. отличается от ее подписи в иных документах, в обоснование чего представлено заключение специалиста от 26.10.2022, согласно выводам которого подпись в исследованных документах была выполнена иным лицом, а не Блиновой О.А.

Вместе с тем, в связи с отсутствием оригиналов указанных протоколов, что, в том числе подтверждено правоохранительными органами, судом было отказано в удовлетворении заявления ответчика Блиновой О.А. о фальсификации доказательств и проведении экспертизы ее подписи.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в указанной части судебный акт также не обжалуется, как следствие, правовых оснований для его проверки в этой части у суда округа не имеется.

В то же время, по результатам самостоятельного исследования указанных протоколов от 30.04.2015 и 20.10.2015, судом были сделаны выводы о том, что вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, на заседаниях совета директоров должника 20.10.2015 и 02.11.2015 не были приняты какие-либо решения об одобрении сделок, приведшие к изменению состава имущества должника или к негативным последствиям в деятельности должника.

Как следствие, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств дачи согласия Блиновой О.А. на вхождение в состав совета директоров должника, а также её осведомленности Блиновой О.А. о вхождении в состав совета директоров должника, иных документов, подтверждающих доводы об участии Блиновой О.А. в деятельности должника, даче ей каких-либо указаний обществу, обязательных к исполнению, возможности каким-либо образом влиять на принятие решений о совершении сделок, получения какой-либо выгоды от заключения сделок, а также принимая во внимание, что сам по себе факт родственных отношений Блиновой О.А. и Блинова А.А. не является достаточным доказательств для возложения на Блинову О.А. субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к итоговому выводу об отказе в привлечении Блиновой О.А. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника фонда "Новый век", суд первой инстанции руководствовался тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-38040/16 указанная организация была принудительно ликвидирована, а определением суда от 27.11.2020 по делу N А40-38040/16 производство по делу о банкротстве этой организации было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у организации какого-либо имущества.

Вместе с тем, судами были отклонены возражения Загорулько Н.М. относительно привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку судами установлено что в материалы обособленного спора представлены исчерпывающие доказательства (в том числе вступившие в законную силу судебные акты) о том, что "технические" заимодавцы и заемщики, управляющая компания и брокер имели связи с контролирующими должника лицами Лугуевым О.С., Болбатом А.В., Блиновым А.А., Хохловым Г.А., Загорулько Н.М., а также фондом "Новый век".

Следовательно, указанные лица не могли не знать о том, что за счет имущества, подлежащего передаче должнику, приобретаются неликвидные ценные бумаги, об отсутствии экономической целесообразности для приобретения ценных бумаг.

Сделки совершались в интересах указанных лиц, а их действия, направленные на приобретение неликвидных активов должника, причинили ущерб интересам кредиторов.

В материалы дела представлены сведения, доказывающие возможность существенного влияния Загорулько Н.М. на деятельность должника, в частности, протоколы совета учредителей должника о том, что Загорулько Н.М. совместно с Шахман С.А. и Хохловым Г.А. утвердили передаточный акт (разделительный баланс) негосударственного пенсионного фонда на 31.03.2015 (протокол от 30.04.2015 N 71), содержащий полный перечень имущества и обязательств, передаваемых учредителем фонда вновь создаваемому фонду (должнику), в том числе положение о правопреемстве в отношении всех прав и обязанностей учредителя фонда по обязательному пенсионному страхованию в полном объеме, которые передаются создаваемому фонду; утвердили совет директоров должника (протокол от 30.04.2015 N 71); избрали генеральным директором должника Лугуева О.С. (протокол от 30.04.2015 N 71); утвердили попечительский совет должника; назначили контролера, ревизора и главного бухгалтера фонда.

Кроме того, Загорулько Н.М. являлась связанным лицом с контрагентами должника - публичным акционерным обществом "Богородские деликатесы" (далее - обществом "Богородские деликатесы") и закрытым акционерным обществом "ВТР-строй" (далее - обществом "ВТР-строй").

Таким образом с учетом, представленных в дело доказательств, доводы Загорулько Н.М. о невозможности влиять на деятельность должника не соответствуют действительности.

Между тем, указали суды, по состоянию на дату создания должника (29.09.2015) уже имелся предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве признак банкротства, в виде недостаточности стоимости имущества должника для исполнения денежных обязательств перед его кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

Размер недостаточности имущества по состоянию на 29.09.2015 составил 67 231 тыс. руб.

Причиной недостаточности стоимости активов должника на момент создания (29.09.2015) явились непосредственные действия его учредителя - фонда "Новый век" и лиц, входивших в состав органов управления учредителя должника (в том числе - Загорулько Н.М.), принявших решение о передаче активов создаваемому фонду при реорганизации фонда "Новый век" в форме выделения, отраженных в передаточном акте (разделительном балансе) на 31.03.2015, по стоимости ниже, чем величина передаваемых обязательств, а также последующее изменение состава данных активов, посредством совершения сделок с имуществом, подлежащим передаче фонду в соответствии с передаточным актом на 31.03.2015.

Доводы ответчика относительно ликвидности ипотечных сертификатов участия "Кредитный портфель", качества обслуживания долга заемщика акционерного общества "Ислэнд" (далее - общества "Ислэнд"), рыночной стоимости земельных участков, предоставленных в залог для обеспечения обязательств общества "Ислэнд" по договорам займа, наличия или отсутствия аффилированности с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс менеджмент" и прочие возражения Загорулько Н.М. направлены, прежде всего, на переоценку обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанциях.

Судами исследованы данные обстоятельства в полном объеме и им была дана надлежащая оценка.

Из представленного в дело существенного объема доказательств прямо следует, что заинтересованные лица (в том числе и Загорулько Н.М.) принимали непосредственное участие в сделках, причинивших ущерб должнику.

Указанные доказательства судом должным образом исследованы и оценены.

На 31.03.2015 и 30.06.2015 бенефициарами общества "Богородские деликатесы" являлись председатель совета учредителя должника Шахман С.А. и член попечительского совета Блинов А.А.

Акционером общества "Богородские деликатесы" на 30.09.2014 и 30.06.2015 являлось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Садко финанс", владельцем которого с 11.04.2011 является общество "ВТР-строй", руководителем которого являлись Кормилицына (в настоящее время - Загорулько Н.М.).

Вместе с тем, акциями общества "Богородские деликатесы" владели связанные с должником организации.

В период совершения брокером сделок с акциями общества "Богородские деликатесы", бенефициарами данной организации являлись лица, связанные с должником, в том числе и сама Загорулько М.Н.

Как следствие, констатировали суды, доводы Загорулько Н.М. о том, что она не связана с обществом "Богородские деликатесы", поскольку была генеральным директором общества "ВТР-строй" более чем за 4 года до совершения сделок с обществом "Богородские деликатесы" - несостоятелен.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А40-241740/18 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова