Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-17222/24 по делу N А40-106826/2023

город Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-106826/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "ВИБА": не явилось, извещено

от открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова": Силаев С.Ю., по доверенности от 28.12.2023

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 19 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ВИБА"

на решение от 02 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "ВИБА"

к открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова"

об установлении общей долевой собственности на земельный участок с определением доли,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВИБА" (далее - ЗАО "ВИБА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", ответчик) об определении на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:4754 площадью 2668 кв. м, категория - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: 117495, г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, к. 4, стр. 19, общую долевую стоимость с определением доли - размер доли ЗАО "ВИБА" - 43,5 %.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ВИБА", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что его требования основаны на нормах действующего законодательства, а также подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВИБА" на праве собственности принадлежит часть недвижимого имущества, расположенное в здании по адресу: город Москва, ул. Дорожная, 54 корпус 4 строение 19, и нежилое помещение площадью 15,6 кв. м, расположенное в нем.

Доля ЗАО "ВИБА" в имуществе на здание составляет 43,5 %, здание имеет кадастровый номер 77:05:0008006:1191, и расположено на спорном земельном участке, кадастровый номер 77:05:0008006:4754.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В конкурсную массу включен земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:4754, площадью 2668 кв. м, на котором расположено имущество ЗАО "ВИБА".

Согласно расчету истца его доля в общей площади здания составляет 43,5 %, что определяется следующим образом: общая площадь - 3170,3 кв. м - 100 %; соответственно, на 1 % условно приходится 31,7 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:4754 составляет 2668 кв. м, следовательно, доля истца в праве на земельный участок также составит 43,5 %.

ЗАО "ВИБА" со ссылкой на положения статей 244, 256, 257 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований указало на то, что владеет и пользуется земельным участком совместно с ответчиком, а также совместно несет расходы на содержание названного общего имущества, в связи с чем, истец просил суд установить на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:4754 площадью 2668 кв. м, категория - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: 117495, Россия, город Москва, улица Дорожная, д. 54, корп. 4 стр. 19, общую долевую собственность с определением доли: размер доли закрытого акционерного общества "ВИБА" - 43,5 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Судами установлено, что 12.04.2012 между ЗАО "ВИБА" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2, N 3 и N 4 в рамках утвержденного мирового соглашения по делу N А40-81376/2011 (по иску ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" к ЗАО "ВИБА" об истребовании спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения).

В соответствии с условиями указанных договоров продавец (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") обязуется передать в собственность покупателя (ЗАО "ВИБА") следующие объекты недвижимого имущества:

- здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, условный номер 197128, площадью 641,2 кв. м;

- земельный участок, ориентировочной площадью 690 кв. м, который будет образован из принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка (кадастровый (условный) номер объекта 77:05:0008006:84, площадью 35 651 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Дорожная, вл. 54, корп. 4;

- недвижимое имущество, согласно экспликации помещений к поэтажным планам здания по адресу: Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 19, площадью 1 361,6 кв. м;

- земельный участок, ориентировочной площадью 800 кв. м, который будет образован из принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка (кадастровый (условный) номер объекта 77:05:0008006:84), площадью 35 651 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Дорожкая, вл. 54, корп. 4;

- здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 20, условный номер 197930, площадью 65,5 кв. м;

- земельный участок, ориентировочной площадью 270 кв. м, который будет образован из принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка (кадастровый (условный) номер объекта 77:05:0008006:84, площадью 35 651 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Дорожная, вл. 54, корп. 4.

В связи с неисполнением условий трех вышеуказанных договоров ЗАО "ВИБА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненадлежащим исполнение ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" своих обязательств перед ЗАО "ВИБА" по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2012 N 1, N 2 и N 3.

В ходе производства по указанному заявлению в рамках дела N А40-102844/2016 ЗАО "ВИБА" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" заключили мировое соглашение об исполнении в натуре обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2012 N 1, N 2 и N 3.

В соответствии с условиями мирового соглашения перечень подлежащих исполнению требований ЗАО "ВИБА" ограничивается требованием о выполнении в натуре обязательства в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2012 N 1, N 2 и N 3 путем передачи ЗАО "ВИБА" недвижимого имущества: здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, условный номер 197128, площадью 641,2 кв. м; земельного участка по адресу: Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, площадью - 619 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008006:4755; недвижимого имущества согласно экспликации помещений к поэтажным планам здания по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4 стр. 19 общей площадью 1 361,6 кв. м; долю в земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 19, общей площадью 2668 кв. м., кадастровый номер 77:05:0008006:4754, пропорционально площади передаваемого ЗАО "ВИБА" недвижимого имущества в здании по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 19, условный номер 77-77-05/050/2012-646; земельного участка по адресу: Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 20, площадью - 277 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008006:4753.

Ввиду неисполнения условий указанного мирового соглашения ЗАО "ВИБА" был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 20445/18/77026-ИП.

В последующем, 19.04.2019 ЗАО "ВИБА" в рамках дела N А40-164343/2017 обратилось с ходатайством, в котором просило суд обязать конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" внести корректировки в перечень имущества ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", выявленного в ходе проведения сплошной инвентаризации, а именно:

- исключить из перечня имущества ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", выявленного в ходе проведения сплошной инвентаризации, подраздел: "Основные средства, расположенные в филиале "Ремонтно-прокатная база" ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", следующие позиции: склад ремонтного цеха (стр. 18) (п. 17); земельный участок, г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, пл. 619 кв. м, 77:05:0008006:4755 (п. 32); земельный участок, г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 20, пл. 277 кв. м, 77:05:0008006:4753;

- сделать оговорку, что доля в земельном участке, г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 19, пл. 2668 кв. м: 77:05:0008006:4754, пропорционально площади переданного ЗАО "ВИБА" недвижимого имущества в здании по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 19, условный номер 77-77-05/050/2012-646, подлежит передаче ЗАО "ВИБА", следовательно, земельный участок находится в долевой собственности ЗАО "ВИБА" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по делу N А40-164343/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, в удовлетворении заявленного ходатайства ЗАО "ВИБА" отказано.

В рамках указанного спора суд указал на то, что после открытия в отношении должника конкурсного производства кредитор не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь, в связи с чем, требование ЗАО "ВИБА" о передаче имущества по договорам купли-продажи подлежит трансформации в денежное и рассматривается в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Судом также указано на то, что рассматриваемое в настоящем обособленном споре требование ЗАО "ВИБА" по своей сути направлено на исключение объектов недвижимости из конкурсной массы, что недопустимо, так как влечет преимущественное удовлетворение требований ЗАО "ВИБА" перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является, в предусмотренном Законом о банкротстве порядке; исключение из конкурсной массы спорных объектов недвижимости и последующая перерегистрация права собственности приведет к предпочтительному удовлетворению требования ЗАО "ВИБА" и существенному нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника, которые в условиях конкурсного производства обладают равными правами на удовлетворение заявленных требований в соответствии с принципами пропорциональности и очередности, установленными Законом о банкротстве.

Судами также установлено, что акт приемки-передачи прав пользования имуществом в уставный капитал от 19.05.1997 N 2, на который ссылался истец в обоснование заявленных требований, не содержит указаний на передачу в пользование земельных участков, а также не позволяет установить тождество с объектами недвижимости, передаваемыми по договорам купли-продажи по причине разности адресов (по акту адрес передаваемых объектов: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54а; по договорам купли-продажи адрес передаваемых объектов Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4 стр. 18, стр. 19, стр. 20).

Основные характеристики объектов, переданных в соответствии с актом и приобретаемых по договору купли-продажи, в том числе площадь объектов, также не совпадают.

Спорный объект недвижимости (доля в земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4 стр. 19) образован не был, а, следовательно, не был передан покупателю, в связи с чем, право собственности на него к ЗАО "ВИБА" не перешло.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-28824/2020 исковое заявление ЗАО "ВИБА" к ОАО "Трест "Моэслектротягстрой" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества оставлено без рассмотрения, с указанием на необходимость рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судами в рамках указанного дела было установлено, что спорное имущество (здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18; земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 54, корп. 4, стр. 18; земельный участок, по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 19; земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 54, корп. 4, стр. 20) включено в конкурсную массу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, требования ООО "ВИБА" о признании права собственности на спорные объекты недвижимости фактически направлено на уменьшение конкурсной массы ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", что повлечет за собой лишение кредиторов ответчика денежных средств, полученных от реализации данного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-28825/20 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ВИБА" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа (уведомление об отказе) в государственной регистрации от 09.01.2020 исх. N 77/005/259/2019-5089, 5090, 5091, 5092, права собственности ЗАО "ВИБА" на следующие объекты недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, условный номер 197128, площадью 641,2 кв. м; земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, площадью - 619 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008006:4755; долю в земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 19, общей площадью 2668 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008006:4754, пропорционально площади передаваемого ЗАО "ВИБА" недвижимого имущества в здании по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 19, условный номер 77- 77- 05/050/2012-646; земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 20, площадью - 277 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008006:4753; об обязании Управления зарегистрировать переход права собственности от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" к ЗАО "ВИБА" на указанные объекты недвижимого имущества.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации; учитывая позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что материалами дела подтверждено, что право собственности истца на долю в земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 19, общей площадью 2668 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008006:4754, пропорционально площади передаваемого ЗАО "ВИБА" недвижимого имущества в здании по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 19, условный номер 77-77-05/050/2012-646 не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, требование о выделе доли в праве общей долевой собственности удовлетворению не подлежит; учитывая, что в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом, являются обязательными и не доказываются вновь, при этом, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат переоценке; установив, что заявленные истцом требования фактически направлены на переоценку доказательств и выводов, сделанных в рамках вышеуказанных дел и на пересмотр судебных актов от 18.06.2019 по делу N А40-164343/2017, от 29.06.2020 по делу N А40-28824/20020, от 07.08.2020 по делу N А40-28825/2020, которые вступили в законную силу, что противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с чем, пришли к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

До принятия решения по существу заявленного иска судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований о признании за ЗАО "ВИБА" права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:05:0008006:4754, общей площадью 2668 кв. м, категория - земли населенных пунктов, находящимся по адресу: 117405, город Москва, улица Дорожная, вл. 54, корпус 4 строение 19, в соотношении 43,5 % площади земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:4754, в координатах по контуру помещения с кадастровым номером 77:05:0008006:4484 и помещения с кадастровым номером 77:05:0008006:3854, за период с 16.01.2017; о признании за ЗАО "ВИБА" права собственности на 43,5 % земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:4754 площадью 2668 кв. м, категория - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: 117405, город Москва, улица Дорожная, дом 54, корпус 4 строение 19, было рассмотрено судами и отклонено, поскольку истцом заявлены иные самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу.

Данное обстоятельство противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, в связи с чем, суды обоснованно не приняли к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, которые по существу являлись новыми требованиями.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ходатайствам истца судами дана полная и объективная оценка.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу N А40-106826/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВИБА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова